Решение по делу № 2-711/2017 ~ М-584/2017 от 04.05.2017

Дело №2-711/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г.Лобня

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Семенчук Е.А.,

с участием истцов К.Г.С., К.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г.С., К.О.В. к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

К.Г.С., К.О.В. обратились в суд с иском к ООО «МС Девелопмент» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 00.00.0000 между сторонами был заключен договор №№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: ................, по условиям которого ответчик обязался не позднее 00.00.0000 построить многоэтажный жилой дом по указанному адресу и не позднее, чем через 3 месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать истцам двухкомнатную квартиру №№, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену. Истцы обязательства по оплате исполнили, уплатив ответчику ... руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объектов долевого строительства не исполнил. Застройщику была направлена претензии с требованием уплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая не исполнена. На основании ФЗ «Об участии в долевом строительстве…», Закона РФ «О защите прав потребителей», просят взыскать с ответчика неустойку с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы К.Г.С., К.О.В. исковые требования поддержали, не возражали против снижения неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «МС Девелопмент» в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело слушанием отложить в связи с занятостью представителя в другом судебном процессе. В случае рассмотрения дела по существу просил учесть, что задержка сроков передачи объекта долевого строительства связана с тем, что земельный участок, на котором осуществлялось строительство жилого дома по адресу: ................, неоднократно являлся предметом судебных разбирательств, инициированных не застройщиком. Так, решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 по иску Московского прокурора по надзору за исполнением законов на водном и воздушном транспорте было отказано в удовлетворении требований к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству дома по указанному адресу, прекращении работ по строительству. Также, Межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта (МТУ Росавиация) решением от 00.00.0000 №.№ было отозвано согласование от 00.00.0000 №.№ на строительство указанного жилого дома, в связи с чем ООО «МС Девелопмент» было лишено возможности осуществлять строительные работы до вынесения Арбитражным судом ................ об отмене данного решения. 00.00.0000 жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию, застройщик в настоящее время приступил к передаче объектов участникам долевого строительства. Таким образом, застройщик предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения своих обязанностей по договору. Также истцами не представлено доказательств причинения им нравственных и физических страданий. В связи с указанным просит в иске отказать, а в случае удовлетворения заявленных требований, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Поскольку ответчиком ООО «МС Девелопмент» не представлено доказательств занятости представителя в другом судебном процессе и, кроме того, данное обстоятельство, с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных возражений.

Суд, заслушав истцов, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 между застройщиком ООО «МС Девелопмент» и К.Г.С., К.О.В. был заключен договор №№ участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался в срок до 00.00.0000 построить №-ти этажный жилой дом по адресу: ................, и не позднее, чем через 3 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность двухкомнатную квартиру №№ на № этаже в СЗ корпусе общей площадью ... кв.м. (л.д.7-19).

Истцы исполнили обязательства по оплате цены договора в сумме ... руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств от 00.00.0000 , чеком – ордером от 00.00.0000 (л.д.20) и не оспаривалось ответчиком.

Жилой дом по адресу: ................, введен в эксплуатацию 00.00.0000 .

На момент рассмотрения дела передаточный акт квартиры суду не представлен. Дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось. Доказательств обратного не представлено.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

С учетом установленного факта нарушения срока передачи объекта долевого строительства, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании с ООО «МС Девелопмент» неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства основаны на законе и подлежат удовлетворению за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (... дней), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75% на конечную дату спорного периода и с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что подлежащая взысканию неустойка в размере ... руб. ... коп. (...) несоразмерна характеру нарушенного обязательства и подлежит уменьшению до ... ... руб.

При определении размера неустойки суд учитывает, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательства, который составляет менее 6-ти месяцев, степень неблагоприятных последствий, наступивших для истцов, то обстоятельство, что деятельность застройщика по строительству вышеуказанного жилого дома неоднократно являлась предметом судебных разбирательств. Решением Арбитражного суда ................ от 00.00.0000 был удовлетворен иск ООО «МС Эксплуатация» к МТУ воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, а именно признано незаконным решение последнего об отзыве согласования от 00.00.0000 №.№ на строительство №-х корпусов №-ти этажного жилого дома по адресу: ................. Также, ранее решением Лобненского городского суда от 00.00.0000 Московскому прокурору по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте было отказано в удовлетворении иска к ООО «МС Девелопмент» о признании незаконной деятельности по строительству жилого дома по вышеуказанному адресу, прекращении работ по строительству. Данные обстоятельства являлись реальным препятствием для завершения строительства дома в установленный договором срок. Также суд исходит из того, что взыскание неустойки в вышеуказнном размере может причинить ответчику ущерб, который приведет к неисполнению обязательств в отношении других участников долевого строительства.

Определенная к взысканию неустойка соответствует последствиям нарушения обязательства и отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

При этом суд учитывает, что вышеуказанные обстоятельства в силу закона не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика по ... руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы в размере ... руб. (..). Оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что им предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке, претензия, направленная истцами застройщику 00.00.0000 (л.д.21-23,24), оставлена последним без удовлетворения. При этом суд учитывает, что ходатайств о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ ответчиком не заявлялось, а снижение размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, безусловным основанием для снижения штрафа не является. Штраф подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход г.о. Лобня в сумме ... руб., соразмерно удовлетворенным требованиям имущественного и не имущественного характера.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К.Г.С., К.О.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу К.Г.С. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф в размере .. руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» в пользу К.О.В. неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере .. руб., а всего взыскать ... руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «МС Девелопмент» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Лобня в размере .... руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 июня 2017 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Озерова Е.Ю.