Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2022 ~ М-111/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-273/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2022 года      г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Тутаевой Л.Ш.,

при секретаре Батршиной А.А.,

с участием представителя истца Шеманина С.А. – Ахмадуллина В.А.,

ответчика Ишматовой Н.Х.

представителя ответчиков Халяпова А.Р., Халяповой А.А. – Юлмухаметова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеманина С. А. к Ишматовой Н. Х., Халяповой А. А.ы, Халяпову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шеманин С.А. обратился с вышеуказанным иском к Ишматовой Н.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<***>» по управлением Шеманиа С.А. и марки «<***>». Водитель автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение и после чего скрылся с места ДТП участником которого являлся.

В ходе административного расследования, установлено, что автомобиль № государственный регистрационный знак №, принадлежит гр. Ишматовой Н. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>. При административном разборе было установлено, что виновником ДТП является Халяпов А., который не вписан в страховой полис. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения № «По результатам независимой технической экспертизы ТС» подготовленного ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ИП Ф.И.О.8, размер стоимости восстановительного ремонта составляет 143 523,00 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере восстановительного ремонта 143 523,00 руб., стоимость оплаты услуг эксперта-техника ИП Ф.И.О.8 подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на отправление телеграммы -517,00 руб., расходы по оплате госпошлины 6060,00 руб.

Определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ2 года в качестве соответчиков привлечены Халяпова А.А., Халяпов А.Р.

Истец Шеманин С.А. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ахмадуллин В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Ишматова Н.Х. на судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что автомобиль ее продан Халяповой А.А.

Ответчики Халяпов А.Р., Халяпова А.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Юлмухаметов М.З. в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред, (физические и нравственные) страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По смыслу закона осуществление компенсации морального вреда возможно при доказанности фактов совершения определенных действий ответчиком - владельцем источника повышенной опасности, наступления последствий, выраженных в физических и нравственных страданиях истца, и причинной связи между этими действиями и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<***> под управлением Шеманина С.А. и автомобиля марки «<***>». Водитель автомобиля марки «<***>» государственный регистрационный знак № совершил столкновение и после чего скрылся с места ДТП.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП Российской Федерации на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в отделе МВД России по <адрес> зарегистрирован рапорт НС ДЧ майора полиции Ф.И.О.11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 13 минут поступило сообщение от гр. Ф.И.О.12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «<***>» и «<***>», ДТП без пострадавших.

В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут неустановленный водитель управляя автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак <***> совершил столкновение с автомобилем «<***>» государственный регистрационный знак № под управлением Ф.И.О.13, после чего скрылся с места ДТП участником которого являлся. В ходе административного расследования, установлено, что автомобиль «<***>» государственный регистрационный знак №, принадлежит гр. Ишматовой Н. Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>, с целью установления водителя управляющего вышеуказанной автомашиной в момент ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, было отправлено поручение о производстве отдельный действий по делу об административном правонарушении (Исх: № от ДД.ММ.ГГГГ). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> не поступил.

Таким образом, в действиях неустановленного водителя усматриваются признаки административного правонарушения, ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, однако личность водителя не установлена.

Во исполнение поручения начальника ОМВД России по <адрес> о производстве отдельных действий по делу об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., произошедшему на <адрес>, в отношении неустановленного водителя, сообщено о том, что сотрудниками ОГИБДД был осуществлен выезд по адресу: РБ, <адрес>, где зарегистрирована и проживает гр. Ишматова Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ.р., которая пояснила, что автомобиль марки «<***>» г/н № продала ДД.ММ.ГГГГ Халяповой А. А.е, ДД.ММ.ГГГГ г.р. О настоящем местонахождении автомобиля гр. Ишматовой Н.Х. ничего не известно. В связи с чем, произвести осмотр вышеуказанного автомобиля не представилось возможным.

Из ответа Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что согласно базы ФИС ГИБДД М, транспортное средство <***> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за Ишматовой Н. Х., ДД.ММ.ГГГГ г.р. однако был снят с учета в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Ишматова Н.Х. продан автомобиль марки «<***>» ДД.ММ.ГГГГ года выпуска Халяповой А. А.е.

Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком, более того представителем ответчика Юлмухаметовым М.З. в ходе судебного заседания подставлен отзыв, из которого следует, что действительно автомобиль марки «<***>» государственный регистрационный знак № приобретен у Ишматовой Н.Х.

Ответчик Ишматова Н.Х. как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передала транспортное средство во владение и пользование Халяповой А.А., ей также были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Ишматовой Н.Х. представлены доказательства передачи права владения автомобилем Халяповой А.А.

Довод ответчика о том, что в день ДТП Халяпов А.Р. и Халяпова А.А. автомобилем не управляли, поскольку данный автомобиль был сдан в пункт приеме металлолома ДД.ММ.ГГГГ суд находит необоснованным, поскольку не представлено достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выбытия автомобиля из их владения и пользования на момент ДТП.

Истцом представлено заключение эксперта ИП Ф.И.О.8 № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что размер стоимости восстановительного ремонта составил 143 523,00 руб.

Выводы эксперта ответчиком также не оспорены и судом под сомнение не поставлены.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя марки <***>, во владении которого находился автомобиль, что не оспаривается Халяповой А.А., и поскольку ответственность ответчика не была застрахована, приняв в качестве допустимого доказательства представленное истцом экспертное заключение от № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым возложить на последнего ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба в полном объеме в размере 143 523,00 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми, также должны быть удовлетворены. А именно расходы на отправление телеграммы -517,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 6060 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Ахмадуллиным В.А. Шеманину С.А. уплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество участия представителя истца в судебных заседаниях, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату юридических услуг 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Халяповой А. А.ы в пользу Шеманина С. А. стоимости ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере восстановительного ремонта 143 523,00 руб., стоимость оплаты услуг эксперта-техника ИП Ф.И.О.8 подготовившего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ – 6000,00 руб., расходы на представителя 30 000 руб., расходы на отправление телеграммы -517,00 руб., расходы по оплате госпошлины 6060,00 руб.

В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с Ишматовой Н. Х. и Халяпова А. Р. в пользу Шеманина С. А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия судом решения в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья         Тутаева Л.Ш.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено
ДД.ММ.ГГГГг.