Определение суда апелляционной инстанции от 12.04.2021 по делу № 33-14252/2021 от 02.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года                                                             город Москва

Тверской районный суд города Москвы 

в составе председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре Дудиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1034/2020 по иску Степаненко М.С., Степаненко Т.Е. к Попову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Степаненко Т.Е. и Степаненко М.С. обратились в суд с иском к Попову С.С. о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска, что 12.07.2019 г., 26.07.2019 г. истцами были осуществлены денежные переводы на принадлежащие ответчику банковские счета в общем размере 150 000 руб. Полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением Попова С.С., истцы просят взыскать с ответчика ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.

Представитель истцов Кадыров Ш.З. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Ответчик Попов С.С. (ранее Абдикадыров С.Э.) в судебное заседание явился, доводы иска не признал, пояснил, что фактически между сторонами имели место трудовые отношения.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 12.07.2019 г. Степаненко М.С. осуществлен перевод денежных средств в сумме 100 000 руб. на принадлежащую ответчику банковскую карту.

26.07.2019 г. истцом Степаненко Т.Е. осуществлен перевод денежных средств в сумме 50 000 руб. на принадлежащую ответчику банковскую карту.

26.10.2019 г. истцы направили в адрес ответчика претензии с требованиями возвратить перечисленные денежные средства, однако ответчик требование не исполнил.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Возражая против удовлетворения иска, Попов С.С. указал, что Степаненко Т.Е. является руководителем и учредителем ООО «Газстрой 2000». Перечисленные Степаненко Т.Е. и его супругой Степаненко М.С. денежные средства являются оплатой за выполненные ответчиком монтажные работы по установке осветительных приборов на строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул.  Мантулинская, вл. 7. ООО «Газстрой 2000» выполняло работы в данном доме на основании договора подряда с ООО «Монарх» от 06.02.2019 г.

Из материалов дела следует, и представителем истца подтверждено, что ООО «Газстрой 2000» выполняло подрядные работы на строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул.  Мантулинская, вл. 7 на основании договора подряда от 06.02.2019 г. № М/11-2018-ФО с ООО «Монарх», являющимся генподрядчиком.

Из представленных ответчиком документов также следует, что письмом от 06.06.2019 г. ООО «Газстрой 2000» в лице Степаненко Т.Е. просило предоставить допуск и выдать пропуск на объект строительства по адресу: г. Москва, ул.  Мантулинская, вл. 7 служащим ООО «Газстрой 2000», в том числе, Абдикадырову С.Э. (пром.альпинист). Доступ подрядчиком был предоставлен, копия пропуска на имя Абдикадырова С.Э. предоставлена ответчиком в материалы дела. Также ответчиком предоставлены фотоматериалы с его участием на территории строящегося объекта.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлена переписка из мессенджера WhatsApp, достоверность которой и принадлежность абонентского номера истцу Степаненко Т.Е. не оспорена. Из данной переписки с очевидностью следует, что Степаненко Т.Е. подтверждает перечисление ответчику денежных средств за выполненные им подрядные работы.

Также в материалы дела представлен табель учета рабочего времени с отметками ООО «Монарх», в которых Абдикадыров С.Э. значится как промышленный альпинист в подразделении ООО «Газстрой 2000».

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Совокупность представленных ответчиком доказательств с очевидностью свидетельствует о наличии между сторонами иных отношений, связанных с выполнением подрядных работ в строящемся жилом доме по адресу: г. Москва, ул.  Мантулинская, вл. 7.

Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Степаненко Т.Е. и Степаненко М.С. Попову С.С. денежные средства в сумме 150 000 руб. по своей природе неосновательным обогащением не являются, в связи с чем оснований для взыскания данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы представителя истца о том, что решением Одинцовского городского суда от 06.08.2020 г. в удовлетворении требований Абдикадырова С.Э. к ООО «Газстрой 2000» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано, не могут  служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку данное решение в законную силу не вступило, а кроме того, вывод суда об отсутствии трудовых отношений между сторонами не свидетельствует об отсутствии между ними иных гражданско-правовых отношений, по которым истцы произвели выплаты ответчику.

Кроме того, суд принимает во внимание, что выплаты не являлись разовыми или ошибочными, истцы, направляя претензию ответчику, были осведомлены о месте его регистрации, о своих требованиях заявили спустя более 3 месяцев с даты платежей, что также подтверждает доводы ответчика о наличии между сторонами иных отношений и оплату истцами выполненных ответчиком работ.

При таких данных суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░.░░░░░░░░░