Решение по делу № 33-1624/2016 от 08.06.2016

копия

Апелл. дело № 33-1624/2016

Судья Лисиенков К.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2016 года                                                                                 г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Наумова И.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Агеева А.В.,

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулаева Пархата на решение Салехардского городского суда ЯНАО от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Абдулаева Пархата ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке, законных требований потерпевшего в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с СОАО «ВСК» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1066,00 рублей.

Взыскать с Зубова Д.В. в пользу Абдулаева Пархата ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, расходы по оценке автомобиля <данные изъяты>, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 980 рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Абдулаева Пархата к Ледковой П.С., Зубовой Я.А., отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения истца Абдуллаева П. и его представителя Скобелина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Абдулаев Пархатобратился в суд с иском к СОАО «ВСК», Ледковой П.С., Зубовой Я.А., Зубову Д.В. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указывал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 2 мая 2015 года по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № Зубова Д.В. его транспортному средству «KIACEED» государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Страховая компания СОАО «ВСК» признав случай страховым выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Однако, согласно экспертному заключению № от 23 сентября 2015 года стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта-техника составила <данные изъяты>. В связи с чем просил взыскать с СОАО «ВСК» недополученную сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, с ответчика Зубовой Я.А. как владельца автомобиля «ВАЗ 2115» взыскать ущерб в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 980 рублей.

Ответчик Ледкова П.С. в судебном заседании указывала, что автомобиль был продан Зубовой Я.А. по договору купли-продажи в июне 2014 года, в связи с чем против иска возражала.

Ответчик Зубов Д.В. в судебном заседании привел обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик Зубова Я.А. участия в судебном заседании не принимала.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» в судебном заседании участия не принимал, в письменных возражениях приводит доводы об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Абдулаев П. просит решение суда изменить. Приводит доводы относительно того, что надлежащим ответчиком по делу в части взыскания суммы ущерба сверх установленного лимита по договору ОСАГО должен являться собственник транспортного средства Зубова Я.А.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.        

Проверив материалы дела, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, транспортному средству «KIACEED» государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу Абдулаеву П., в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего, 2 мая 2015 года на <адрес> по вине водителя автомобиля «ВАЗ 2115», государственный регистрационный знак № Зубова Д.В. причинены механические повреждения.

Обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда относительно взыскания ущерба с Зубова Д.В., на том основании, что последний не является владельцем транспортного средства. Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствии причинения вреда жизни или здоровью граждан» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства от 19 июня 2014 года, Зубова Я.А. приобрела у Ледковой П.С. в собственность автомобиль «ВАЗ 2115» №. Транспортное средство по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передано в собственность Зубовой Я.А. Договор не был признан недействительным.

В страховом полисе, выданном 9 июня 2014 года, собственником транспортного средства также значится Зубова Я.А.

Из материалов дела следует, что управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «ВАЗ 2115» Зубов Д.В. не являлся законным владельцем транспортного средства, в этой связи ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежал взысканию с владельца источника повышенной опасности Зубовой Я.А., а не с водителя Зубова Д.В.

Размер взысканного судом ущерба, судебных расходов, сторонами не оспаривался.

В связи с чем решение суда в части взыскания с Зубова Д.В. ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, расходов по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 980 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании указанных сумм с ответчика Зубовой Я.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 21 апреля 2016 года в части взыскания ущерба и судебных расходов с Зубова Д.В. отменить, принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Зубовой Я.А. в пользу Абдулаева П. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 980 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Зубову Д.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья                        /подпись/                    В.Т. Атрошкина