Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7688/2017 ~ М-7169/2017 от 08.09.2017

Дело № 2-1-7688\2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 11 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Писаревой Натальи Владимировны к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2017г. Писарева Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» с требованьями о взыскании стоимости устранения выявленных дефектов в размере 27100 руб., утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23187 руб. и 9548 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., расходов на оплату услуг предстателя в размере 15000 руб. и 3500 руб., расходов на копирование в размере 4530 руб., почтовых расходов в размере 300 руб., штрафа. Указала, что в 2017 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю «Киа Стортадж» г/н № причинены механические повреждения. В рамках заключенного с ответчиком договора КАСКО, автомобиль истца был направлен страховщиком на ремонт в сервисный центр «Корейские автомобили», после ремонта истцом были выявлены недостатки и дефекты.

Истец о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Винокуров С.А. в судебном заседании требования подержал.

Представитель ответчика по доверенности ОАО «АльфаСтрахование» Медведчук Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» по доверенности Кудрицкая И.И. в судебном заведении исковые требования не признала по доводам письменного отзыва.

Третье лицо Герасимов С.В. в судебном заседании рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом, что 20 июня 2017г. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Киа Спортадж»», г\н № под управлением истца и «Шевроле Ланос» г\н № под управлением Герасимова С.В. Постановлением ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Калуге от 21 июня 2017г. Герасимов С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

27 июня 2017г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ОАО «АльфаСтрахование» в рамках заключенного договора добровольного страхования (КАСКО) от 06.10.2016г. №. Ответчиком после признания случая страховым было выдано истцу 29 июня 2017г. направление на ремонт к ООО «Авто-Экспресс-Сервис» с указанием работ: дверь передняя левая (замена и окраска), дверь задняя левая (замена и окраска), порог левый (накладка порога левая, средняя стойка левая).

Работы по ремонту автомобиля ООО «Авто-Экспресс-Сервис» были выполнены и по акту сдачи- приема выполненных работ от 31 июля 2017г. (подписан истцом 22 июля 2017г.) автомобиль был передан истцу, с указанием на отсутствие претензий по качеству и срокам выполнения работ. Работы проведены ООО «Авто-Экспресс-Сервис» согласно заказ-наряду № К1193.

Согласно акту экспертного исследования № 10-08\17К ООО «АвтоЭксперт» от 09 августа 2017г. на транспортном средстве истца имеются следующие неисправности (дефекты), образовавшиеся в результате ремонта:

- двери передней левой (повреждения ЛКП по всей плоскости в виде зернистости),

-двери задней левой (повреждения ЛКП по всей плоскости в виде зернистости, герметик в передней средней части неровное нанесение),

-порога левого (повреждения ЛКП в средней части в виде зернистости, небольшая деформация),

-стойки передней левой (повреждения ЛКП в виде царапины длиной около 1см в районе ограничителя двери передней левой),

-стойки центральной левой (повреждения ЛКП в виде царапины длиной около 1см в районе ограничителя двери передней левой). Выявленные дефекты относятся к устранимым, величина расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 27 100 руб. Ответчик и третье лицо были надлежащим образом уведомлены о дате проведения осмотра автомобиля истца ООО «АвтоЭксперт».

17 августа 2017г. истцом страховой компании была направлена досудебная претензия с требованиями возместить расходы на устранение выявленных дефектов и величины УТС.

Ответчиком не оспаривалось и подтверждено ответом страховой компании от 29 августа 2017г., что истцу было предложено исправить выявленные недостатки в ООО «Авто-Экспресс-Сервис». Данное предложение истцом не принято.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (пункт 3 статьи 29 Закона).

Оснований не доверять указанному заключению ООО «АвтоЭксперт» судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы ООО «АвтоЭксперт» не представлено, как и не представлено доказательств оказания услуги надлежащего качества и отсутствия вины ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в повреждении автомобиля истца. Указанное заключение согласуется с иными доказательствами по делу, в частности, с актом осмотра автомобиля истца 27 июня 2017г., в котором наличие повреждений в виде царапин на передней левой, центральной левой стойке, деформация порога левого не указаны. Кроме того, представитель третьего лица ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в судебном заседании не отрицал, что зернистость лакокрасочного покрытия не является нормой при выполнении данного вида работ, какими-либо техническими регламентами, ГОСТ не предусмотрена. Суд также учитывает, что страховщиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вышеперечисленные повреждения автомобиля истца имели место при ином страховом случае. Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком и ООО «Авто-Экспресс-Сервис» в судебном заседании не заявлялось. На основании изложенного, суд удовлетворяет требования и взыскивает в пользу истца в возмещение устранения выявленных дефектов 27100 руб. Также, согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату экспертного исследования № 10-08\17К ООО «АвтоЭксперт» от 09 августа 2017г. в размере 15000 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей в связи с нарушением права истца как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Поскольку в досудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, имеются основания для взыскания установленного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в пользу истца в размере 50% от присужденной суммы.

В части требований истца о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23187 руб. и 9548 руб. суд указывает следующее.

Согласно п. 41 указанного выше Постановления утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей ( п. 23 Постановления).

Так, из условий заключенного сторонами договора добровольного страхования (КАСКО) от 06.10.2016г. № следует, что страховыми рисками определены «Повреждение по вине установленных третьих лиц», «Хищение», по данным рискам оплачена страховая премия. Согласно разделу 3 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «АльфаСтразование» 31 мая 2016г. и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного с истцом, определено понятие страхового риска, в том числе, утрата товарной стоимости. Порядок и способы расчета ущерба и страховой суммы при наступления страхового риска «УТС» содержаться в разделе 10.15 указанных Правил. Аналогично закреплен порядок и условия выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «УТС» ( раздел 11.9 Правил). С учетом буквального толкования условий договора КАСКО, заключенного сторонами, и указанных выше Правил, при отсутствии уплаты истцом страховой премии по риску «УТС», суд приходит выводу, что УТС как страховой риск в рамках договора КАСКО не оговорено, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании УТС и, соответственно, расходов по составлению отчетов о размере УТС.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере 9000 рублей (пропорционально удовлетворенным требованиям 45,3%) соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям суд взыскивает в пользу истца почтовые расходы в размере 135 руб.

В части взыскания расходов на копирование в размере 4530 руб. суд не находит оснований для их удовлетворения, так как, из представленных документов: товарный чек ИП Тихонович А.А. от 05 сентября 2017г. (без указания какие документы копировались, без представления договора истца с ИП Тиханович А.А.), опись откопированных документов ( не подписанная ни кем, не заверенная и не являющая приложением к договору либо товарному чеку) суд не может придти к выводу, что данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пункта 3 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Писаревой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Писаревой Натальи Владимировны стоимость устранения выявленных дефектов в сумме 27 100 рублей, расходы на составление отчета №АКТ 10-08\17К в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 16 050 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Писаревой Натальи Владимировны о взыскании утраты товарной стоимости, расходов на проведение экспертных исследований о размерах утраты товарной стоимости, расходов на копирование – отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1013 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца.

Мотивированное решение составлено 17 октября 2017г.

Судья: Е.В.Дулишкович