Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-180/2011 (2-2291/2010;) ~ М-2068/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-180/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2011г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Долговой О.Ю.,

а также с участием истца Воробьевой Т.А., ее представителя Павловой Н.В.,

представителя ответчика Заливиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Т.А. к Плютову М.В. о признании недействительным договора дарения в части дарения 1/4 доли,

У С Т А Н О В И Л :

Воробьева Т.А. обратилась в суд с иском к Плютову М.В. о признании недействительным договора дарения в части дарения 1/4 доли.

Свои требования истица мотивирует тем, что являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>. Помимо нее собственниками квартиры в равных долях также являлись ее сын - В.В.С., ее дочь - В.Н.С., ее бывший муж - В.С.Н.

В апреле 2010г. она нуждалась в деньгах, по объявлению, опубликованному в газете, она обратилась по телефону к парню по имени Плютов М.В., как позднее узнала - его фамилия Плютов.

При обсуждении условий займа в размере (...) рублей, Плютов М.В. ей сказал, что необходимо обеспечение займа в виде залога имущества, на ее ответ, что она имеет в собственности 1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, сказал, что этого недостаточно, что нужен еще один человек, который также заложит такую же долю.

При этом Плютов М.В. сообщил ей, что, когда она расплатится с займом, он возвратит ей залог, на что она согласилась.

Они договорились с Плютовым, что ничего не будут говорить ее сыну о сделке и о том, что она получит деньги, на ее вопрос, Плютов ее заверил, что при оформлении сделки нотариусом никто и никаких вопросов задавать не будет, а деньги он передаст позже.

05 мая 2010г. вместо договора залога они оформили договор дарения ею и ее сыном своих долей Плютову, сыну она сказала, что дарит ему свою долю в квартире, поскольку иначе он не согласился бы оформить свою долю в залог.

От Плютова она получила (...) рублей, оформив передачу денег договором займа, по которому деньги передавались сроком на 3 месяца, она должна была выплачивать ежемесячно проценты в размере (...) руб.

05 июня 2010г. она передала Плютову проценты в размере (...) руб., остальные деньги не смогла возвратить из-за материальных затруднений.

Подписывая договор дарения своей доли ответчику, она не имела намерения лишаться своей единственной собственности, заблуждалась относительно его последствий, так как рассчитывала, что доля в квартире передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения ее обязательства по возврату займа, считала, что после исполнения денежного обязательства доля в квартире будет передана обратно.

Истица просит признать недействительной сделку в части дарения ею своей доли ответчику Плютову М.В., возвратить стороны в первоначальное положение, возвратив ей в собственность 1/4 доли в праве собственности на квартиру, взыскать с ответчика понесенные ею на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) рублей.

В судебном заседании истица и ее представитель Павлова Н.В. (полномочия по ходатайству, заявленному в судебном заседании) на исковых требованиях настаивали. Истица пояснила также, что при подписании договора увидела, что это договор дарения, но, не имея образования и соответствующих познаний, действовала, будучи убежденной Плютовым в том, что таким образом оформляется залог имущества, что при возврате долга он возвратит ей и ее сыну их имущество.

Не имела намерения отчуждать свое имущество, а тем более - отчуждать имущество своего сына, была уверена, что это временно, так как намеревалась возвратить долг через 3 месяца, поскольку у ее гражданского мужа К.А.В. имелись деньги на счете в Банке России в г. Благовещенске, никогда не подарила бы долю в своем единственном имуществе и единственном жилье чужому человеку.

Документы по сделке оформлял Плютов, которому она заранее передала все правоустанавливающие документы на квартиру, находясь в регистрационном органе, считала, что находится у нотариуса, женщина, которая передала ей документы для подписи, никаких вопросов не задавала, разъяснений не давала, как и объяснял Плютов М.

Договор займа она подписала в одном экземпляре, который остался у Плютова М.В., при передаче процентов в июне 2010г. в сумме (...) рублей соответствующую расписку у него не истребовала.

Плютов М.В. произвел на нее очень хорошее впечатление, она ему полностью доверяла, не сомневалась в том, что все произойдет именно так, как он и объяснял: после возврата долга он возвратит ей ее имущество, переданное в залог.

Ответчик Плютов М.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика Заливина И.А. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспариваемая сделка заключена в подлежащей закону форме и подписана сторонами лично. Регистрация сделки и регистрация перехода права собственности состоялась в установленном законом порядке, ответчик отрицает наличие каких-либо действий со своей стороны, направленных на введение истицы в заблуждение либо обман. Мотив сделки, а также то, что между сторонами отсутствуют родственные отношения, не является существенным элементом сделки и правового значения не имеет.

Представитель 3-го лица - Железногорского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, письменными материалами дела установлено, что Воробьева Т.А. на основании договора купли-продажи от 20 января 2003г. являлась собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по <адресу 1>.

Кроме нее сособственниками в равных долях на указанную квартиру являлись В.С.Н., В.В.С., В.Н.С.

Согласно договору от 05 мая 2010г. Воробьева Т.А. и В.В.С. (каждый) подарили принадлежащие им по 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру (а всего 1/2 долю) Плютову М.В.

Право собственности Плютова М.В. зарегистрировано Железногорским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Истица, ссылаясь на вышеназванные основания, просит признать сделку - договор дарения - недействительной и применить последствия недействительности сделки.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса (сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно названной норме для квалификации сделки как совершенной под влиянием заблуждения существенным является установление действительной воли стороны по сделке относительно правовой природы совершенной сделки, объема наступивших результатов. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При признании приоритета доводов истицы суд исходит из установления и исследования фактических обстоятельств настоящего спора.

Истица Воробьева Т.А. утверждала, что не имела и не имеет ни в собственности ни по другим основаниям другого жилого помещения, квартира по <адресу 1> являлась и является ее единственным жильем, она не намеревалась ни дарить, ни продавать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру ранее незнакомому Плютову М.В., а, подписывая документ, который оказался договором дарения ею своей доли Плютову, была уверена, что таким образом оформляется договор залога, то есть после выполнения ею обязательств по займу имущество будет возвращено.

Истица пояснила также, что она доверяла Плютову М.В., исходя из данных им объяснений и заверений, не сомневалась в их действительности.

Анализируя совокупность установленных и представленных сторонами доказательств, суд полагает, что именно пояснения истца об обстоятельствах, предшествовавших совершению сделки, о мотивах и причинах совершения сделки соответствуют фактическим обстоятельствам.

Свидетели В.В.С., В.С.Н. подтвердили в судебном заседании обстоятельства, изложенные истицей.

Из их пояснений следует, что при выяснении обстоятельств заключения договора дарения Воробьева Т.А. объяснила им, что взяла в долг (...) руб., что договор дарения является залогом, обеспечением возврата ею долга, что после возврата долга имущество будет возвращено. При этом убежденность Воробьевой Т.А. в сказанном была основана на данных ей лицом, которому была подарена доля в квартире, обещаниях.

Свидетель В.С.Н. пояснил также, что Плютов М.В. в разговоре сообщил ему, что Воробьева Т.А. передала свою и долю сына ему в залог в обеспечение договора займа в размере (...) рублей, что он возвратит доли обратно лишь в случае возврата суммы займа и процентов, которые по утверждению Плютова М.В. уже составляют (...) рублей. Свидетель пояснил также, что у них нет никакого другого помещения для проживания, ни их семья, ни сын, ни жена не намеревались каким-либо образом отчуждать принадлежащее им жилье, Плютов М.С. их семьей не знаком, никаких, в том числе долговых обязательств, перед Плютовым, ни сын, ни его семья не имеют. С бывшей женой у них была договоренность не производить отчуждение своих долей, чтобы оставить жилье детям.

Свидетель Б.А.С. - оперуполномоченный ОБЭП ОВД г. Железногорск в судебном заседании подтвердил указанную информацию, пояснил, что Плютов М.В. сообщил ему о наличии между ним и Воробьевой Т.А. заемного обязательства в размере (...) рублей, а в его присутствии сообщал об этом же В.С.Н., а также сообщал о наличии задолженности по займу в размере более (...) рублей, заявил, что залог будет возвращен лишь после возврата суммы задолженности, предлагал В.С.Н. продать ему остальные доли, иначе в квартиру будут вселены (подселены) лица определенной репутации.

Свидетель пояснил также, что указанные сведения ему стали известны, поскольку он по заявлению В.В.С. о совершенном в отношении него мошенничестве в порядке ст. 144-145 УПК РФ проводил проверку, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела материалы проверки им переданы в ОУР ОВД г. Железногорск.

Свидетель Л.И.И. пояснила в суде, что в начале июня 2010г. являлась очевидцем передачи Воробьевой Т.А. денег мужчине по имени Плютов М.В.: Воробьева Т.А. находилась у нее дома, ей позвонили, она договорилась о встрече с Плютовым М.В., на ее вопрос Воробьева Т.А. сказала, что ей необходимо отдать ему долг, достала из сумки деньги купюрами по (...) рублей, по толщине стопки - гораздо больше, чем (...) рублей, они вышли во двор дома, Воробьева Т.А. села в машину, через 5-7 минут вышла уже без денег.

Аналогичные вышеизложенным объяснения свидетели и Воробьева Т.А. давали при проведении проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ органу дознания.

Согласно материалам проверки Плютов М.В. от дачи каких-либо объяснений отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из рекламных объявлений, опубликованных в газете «Сегодняшняя газета» за 18.03.2010г. и 04 февраля 2010г. следует, что Плютов М.В., телефон абонента <данные изъяты>, дает деньги под залог имущества.

В.В.С. также обращался в Железногорский городской суд с иском к Воробьевой Т.А., Плютову М.В. о признании недействительным договора дарения в части дарения им 1/4 доли в квартире Плютову М.В. Решением суда от 26 ноября 2010г. исковые требования В.В.С. удовлетворены, решение не вступило в законную силу.

Ответчик Плютов М.В., его представитель Заливина И.А. от предоставления суду доказательств своих возражений, кроме ссылки на законность и действительность сделки - договора дарения - уклонились, доводы истицы об обстоятельствах, предшествовавших заключению договора, не опровергли и не подтвердили.

Истец и его представитель судом о последствиях уклонения от предоставления суду доказательств, подтверждающих возражения по иску, предупреждены.

Пояснения Воробьевой Т.А. об обстоятельствах подписания оспариваемого договора суд полагает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку они полностью согласуются с установленными судом данными. Указанное обстоятельство следует из анализа совершенных Воробьевыми фактических действий (дарения принадлежащего им имущества ранее незнакомому человеку), подтверждается показаниями свидетелей В.С.Н., Б.А.С., которым Плютов М.В. сообщил аналогичную информацию.

Как установлено судом Воробьева Т.А. обратилась к Плютову М.В. с просьбой о предоставлении денежного займа.

Ответчик согласился передать денежные средства, но с условием обеспечения их возврата залогом принадлежащего истице и другим лицам недвижимого имущества,

С этой целью 05 мая 2010г. между сторонами было заключено 2 договора: займа - на сумму (...) рублей, договор дарения.

Указанное обстоятельство, а также признание его самим Плютовым М.В. в разговоре с В.С.Н. и Б.А.С., подтверждает доводы истицы о том, что между нею и ответчиком речь шла о залоге квартиры.

Ответчик в разговоре со свидетелями не отрицал, что передача квартиры являлась условием передачи денег в долг и способом обеспечения исполнения обязательства.

Между тем, стороны 05 мая 2010г. заключили договор займа, по которому ответчик передал истице (...) рублей. По этому договору истица обязана была выплачивать проценты за пользование денежными средствами и возвратить сумму займа через 3 месяца.

Таким образом, обе стороны сделки в действительности достигли соглашения на иных условиях, отличных от изложенных в тексте договора дарения.

Из пояснений истицы следует, что он преднамеренно создавал у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, обстоятельствах, влияющих на ее решение.

Согласно пояснениям истицы, она понимала, что подписывает договор дарения, однако договоренность с ответчиком была о передаче ему имущества на время до возврата денежных средств, то есть в целях гарантии их возврата. При этом была убеждена со слов ответчика, что так тоже можно оформить обеспечение ее заемных обязательств, она оформляла все необходимые документы с единственной целью - получить денежные средства.

Но намерений на утрату своей собственности и собственности сына она не имела.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица понимала, что заключает договор дарения, но заблуждалась относительно его последствий, рассчитывая, что квартира передается ответчику лишь на определенное время и будет средством обеспечения ее обязательств по договору займа и после погашения долга будет передана ей обратно.

Заблуждение истицы имеет место не в отношении мотивов сделки, а именно относительно природы и последствий сделки. Заблуждение являлось существенным, поскольку в результате заблуждения Воробьева Т.А. лишилась права собственности на жилье.

О том, что в результате совершения оспариваемой сделки договора дарения предполагалось наступление иных последствий, свидетельствует и то, что ответчик Плютов М.В., как установлено, в спорной квартире никогда не был, перед заключением оспариваемой сделки ее не осматривал, ключи от квартиры ему не передавались, истица, а также В.В.С. продолжали оставаться зарегистрированными в квартире, семья Воробьевых несет бремя содержания квартиры.

Совокупность доказательств и установленных фактических обстоятельств дела позволяет суду констатировать, что истица была введена ответчиком в заблуждение относительно природы сделки и ее последствий.

Под влиянием заблуждения истица помимо своей воли составила неправильное мнение относительно наступающих последствий по сделке, имеющих для нее существенное значение, под их влиянием она совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась.

Имея единственную цель - получение денежных средств, истица вполне могла иметь неправильное представление о возможных последствиях заключенной сделки, и ее действительная воля не была направлена на отчуждение квартиры, которая является ее единственным имуществом и местом жительства.

Не основано на здравом смысле и принципе разумности дарение истицей принадлежащего ей жилого помещения незнакомому человеку, что также подтверждает ее доводы о том, что сделка заключалась по инициативе ответчика с целью оформления обеспечения исполнения ее обязательств по договору займа.

Совокупность всех установленных доказательств свидетельствует о том, что сделка была заключена истицей под влиянием заблуждения в отсутствие намерения произвести отчуждение принадлежащего ей имущества, а поэтому является недействительной.

Оценивая совокупность установленных данных, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в части признания сделки недействительной. Требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению, в силу требований ст. 179 ГК РФ, истцу должно быть возвращено другой стороной все полученное ею по сделке.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, подтвержденных соответствующими документами: на оплату государственной пошлины - в размере (...) рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воробьевой Т.А. удовлетворить.

Признать договор, заключенный 05 мая 2010г. между Воробьевой Т.А. и Плютовым М.В., недействительным в части дарения Воробьевой Т.А. принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по по <адресу 1>, прекратить право собственности Плютова М.В. на 1/4 доли в праве собственности в вышеуказанной квартире, передав ее (1/4 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по по <адресу 1> в собственность Воробьевой Т.А..

Взыскать с Плютова М.В. в пользу Воробьевой Т.А. понесенные ею на оплату государственной пошлины расходы в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 05 февраля 2011г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда                                                       Г.В. Морозова

...а