Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-181/2020 (2-2957/2019;) ~ М-2817/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-181/2020

УИД 26RS0035-01-2019-004513-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года                                                                                         г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Канановой Л.А.,

с участием:

истца Кузнецовой Н.А.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобан» Доженко М.А.,

прокурора, помощника прокурора Шпаковского района Анисимова С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску Кузнецовой Лидии Максимовны, Кузнецовой Натальи Алексеевны к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Л.М., Кузнецова Н.А. обратились в Шпаковский районный суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 ч. 45 мин. Кузнецова Наталья Алексеевна управляя транспортным средством LADA KALINA №, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Лидии Максимовне (свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ), двигаясь по <адрес> допустила наезд на выбоину на проезжей части автодороги, после чего произошел наезд на кирпичный забор. В Результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а водитель Кузнецова Н. А. телесные повреждения. В связи с произошедшим, сотрудниками ИДПС ОРДПС составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причиненного ТС (без учета износа ТС) составила 108807 (сто восемь тысяч восемьсот семь) рублей. Согласно заключения эксперта № по делу об административном правонарушении, Кузнецовой Наталье Алексеевне причинен легкий вред здоровью. ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Лидия Максимовна обратилась в администрацию МО г. Михайловска с претензией о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в возмещении ущерба администрацией МО г. Михайловска отказано. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.Кроме того представление интересов при рассмотрении гражданского дела осуществлялось на основании заключенных соглашений об оказании юридической помощи адвокатом Тамразян С.С.

На основании изложенного просят суд взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска в пользу Кузнецовой Л.М. ущерб, причиненный транспортному средству LADA KALINA № в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей; взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска в пользу Кузнецовой Н.А. моральный вред в размере 10000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска в пользу Кузнецовой Л.М. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей; Взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска в пользу Кузнецовой Н.А. расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. Расходы за оплату проведенной по настоящему гражданскому делу экспертизы возложить на проигравшую по настоящему гражданскому делу сторону.

В судебном заседании истец Кузнецова Н.А., заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить. При этом пояснила, что в уточненном исковом заявлении допущена описка в части указания на взыскание с администрации муниципального образования г. Михайловска в пользу Кузнецовой Лидии Максимовны расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, просит взыскать указанные расходы в ее пользу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Автобан» Доженко М.А., в судебном заседании пояснил, что в соответствии с муниципальным контрактом ООО «Автобан» производил ямочный ремонт. В соответствии с условиями муниципального контракта, был определен следующий порядок: заказчик, указывает подрядчику места выполнения работ ямочного ремонта, согласовывается, составляется схема, после чего, составляется график выполнения работ на конкретном участке, после чего, подрядчик в соответствии с данными документами осуществляет выполнение работ. В соответствии с данным муниципальным контрактом, на данном участке местности ООО «Автобан» не производил ямочный ремонт, поскольку заказчиком не было указанно на необходимость производства работ на данном участке местности. Также, в соответствии с большим объемом производимых работ на улицах в г. Михайловске - порядка 60 улиц, по графику на данной улице и в данном месте работы ООО «Автобан» не производил. В соответствии с ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 11 ст. 13 - полномочия органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности - утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. В соответствии с чем, комплекс по содержанию автомобильных дорог, находится в полномочиях, компетенции и ответственности администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края. ООО «Автобан» каких-либо муниципальных контрактов на выполнение по их содержанию, обслуживанию и безопасности не осуществляло.

Прокурор, помощник прокурора Шпаковского района Анисимова С.О., в судебном заседании полагала заявленные требования Кузнецовой Н.А. в части компенсации морального вреда, явившегося следствием причинения легкого вреда ее здоровью, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец Кузнецова Л.М. не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также заявление о взыскании с администрации МО г. Михайловска в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 3376 рублей.

Представитель ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края по доверенности Юркова Ю.Ю., в суд не явилась, о месте, дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что заявленные требовании не подлежат удовлетворению, поскольку администрацией города Михайловска, как органом местного самоуправления были выполнены требования ФЗ № 131 в полном объеме по содержанию дорог местного значения, так как администрацией г. Михайловска в указанный период, когда произошло ДТП, был заключен муниципальный контракт по ямочному ремонту именно этого участка дороги. При заключении муниципального контракта, подрядчик взял на себя обязательство, что во избежание аварий транспорта при проведении на проезжей части применять установку дорожных знаков, согласно ГОСТ - "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования", а также методические "Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ". Когда был вызван инспектор ДПС, при даче показаний им, не выявлено были ли дорожные знаки, или нет, хоть они в схеме и отсутствовали. В связи с этим, считает, что истец проигнорировала установленные знаки о том, что идут дорожные работы, и, не опрометчиво нарушив правила дорожного движения, не предприняла меры для того, чтобы предотвратить наезд на данную выбоину. Просила отказать в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Н.А., Кузнецовой Л.М. в полном объеме.

Свидетель А.Р.А., допрошенный в судебном заседании по факту ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ на перекрёстке улиц <адрес> с участием автомобиля LADA KALINA № водителя Кузнецовой Н.А. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, на схеме ДТП не отображено место наезда Кузнецовой Н.А. на выбоину поскольку возможно его кто-то отвлек, и он не отобразил его на схеме. Также на схеме направление движения Кузнецовой Н.А. отображено схематично, в связи с этим, не указано стрелками, что она попала в яму. Следов торможения, юза не было.

Свидетель Г.С.А., допрошенный в судебном заседании показал. что является инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносилось им. Объяснения имеющиеся в материале проверки по факту ДТП с участием Кузнецовой Н.А. он записывал со слов истца Кузнецовой Н.А.

Суд, с учетом мнения участвующих лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся сторон, по имеющимся материалам гражданского дела.

Суд, выслушав истца, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного закона, установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Федерального закона, устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.5 ч.1 ст.14, ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Федеральным законом «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Из приведенных норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию участка улично-дорожной сети на котором произошло ДТП с участием водителя Кузнеовой Н.А. лежит на администрации МО г. Михайловска.

Доводы представителя ответчика Ю.Ю. Юрковой о том, что вина в произошедшем ДТП и наступивших последствиях не может быть возложена на администрацию, поскольку администрация МО г. Михайловска и ООО «Автобан» заключили муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильных дорог г. Михайловска и последнее должно было выполнить ремонтные работы, в том числе на участке дороги где произошло ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку какого-либо договора по содержанию сети автомобильных дорог на территории г. Михайловска между ООО «Автобан» и администрацией МО г. Михайловска не заключалось.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова Л.М. является собственником автомобиля марки Лада Калина, регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут Кузнецова Н.А. управляя транспортным средством Лада Калина, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Л.М. и двигаясь по <адрес> допустила наезд на выбоину на проезжей части автодороги, после чего произошел наезд на кирпичный забор.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения, а водитель Кузнецова Н.А. телесные повреждения.

Событие ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе, имеющимся в материалах дела постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, размеры дорожных выбоин, находящихся на пересечении улиц <адрес> составили: для выбоины № 1 – длина 1,14, ширина 1,10, глубина 9 см.; для выбоины № 2 – длина 60, ширина 50, глубина 7 см., что отражено в акте выявленных недостатков содержания дорог. Данный факт также подтверждается схемой ДТП.

В силу п. 3.1.1 ГОСТ Р 505 97-93, утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221, требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

На основании п. 3.1.2 ГОСТ Р 505 97-93 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Таким образом, параметры данных выбоин не соответствуют указанному выше ГОСТ.

Автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы дорожными знаками, изготовленными по ГОСТ 10807 и размещенными по ГОСТ 23457 в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией (п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93).

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (1.3. ПДД РФ).

Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (приложение 1 ПДД РФ «Неровная дорога»).

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1. ПДД РФ).

Материалы дела не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1, п. 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93, данные обстоятельства подтверждаются фото-таблицей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что единственной причиной повлекшей наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения имущественного ущерба явилось ненадлежащее содержание проезжей части автомобильной дороги. Иных причин, могущих повлечь причинение автомобилю истца механических повреждений, материалы дела не содержат, представителем ответчика в судебном заседании в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено. В действиях водителя Кузнецовой Н.А. нарушений Правил дорожного движения не выявлено. Учитывая, что автомобильная дорога имеет разрушения покрытия проезжей части значительного размера, затрудняющее движение транспортных средств и превышающая предельные размеры, суд приходит к выводу о том, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта в связи с чем водитель Кузнецова Н.А. не могла предотвратить наезд на выбоину.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Кузнецовой Н.А. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В силу ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пункт 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона № 257-ФЗ отмечает, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Правила дорожного движения Российской Федерации также дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения. В п.п.3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно разделу 3.2 вышеуказанного ГОСТ, обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Истец в целях установления стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС Лада Калина, регистрационный знак У397СС26 истец Кузнецова Л.М. обратился к независимому эксперту для составления экспертного заключения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП Гельбрас Г.В. стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Лада Калина, регистрационный знак № (без учета износа ТС) составила 108807 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу и его технического состояния, по ходатайству представителя истца Кузнецовой Л.М. адвоката Тамразян С.С., а также представителя ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края Юрковой Ю.Ю. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ».

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертами Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» следует, что на поставленный вопрос:

- восстановить поэтапно механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № по предоставленным в материалах дела обстоятельствам, экспертом Резеньковым И.Н. был сделан следующий вывод: в связи с тем, что кратко ответить на поставленный вопрос об описании поэтапного развития дорожно-транспортной ситуации не представляется возможным. Подробное описание механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля Lada 111930 гос.рег.знак № по поставленным вопросам приведено в исследовательской части.

На поставленный вопрос:

- установить причинно-следственную связь с наступившим событием дорожно-транспортного происшествия, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> с участием автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак У397 СС 26, а именно: действия водителя Кузнецовой Натальи Алексеевны или выбоина на дороге имеют непосредственную причинно-следственную связь с наездом на стену забора домовладения <адрес> и причинением повреждений транспортному средству «Лада Калина» регистрационный знак У 397 СС 26, экспертом Резеньковым И.Н. был сделан следующий вывод: в связи с тем, что в действиях водителя Кузнецовой Натальи Алексеевны несоответствий требованиям п.п. ПДД РФ не установлено, а также учитывая, что водитель Кузнецова Наталья Алексеевна не имела технической возможности избежать наезда на препятствия, то наезд на стену забора домовладения <адрес> расположен в прямой причинной связи с наездом на выбоину на проезжей части.

На поставленный вопрос:

- имела ли водитель автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № Кузнецова Наталья Алексеевна при движении с разрешенной скоростью по участку дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, техническую возможность избежать наезда на выбоину, экспертом Резеньковым И.Н. был сделан следующий вывод: при любом расположении ТС Lada 111930 гос.рег.знак № на проезжей части в пределах своей полосы, будь то крайнее правое положение или крайне левое, водитель Кузнецова Н.А. не имела технической возможности избежать наезда на препятствия, без выезда на полосу встречного движения или обочину.

На поставленный вопрос:

- определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Калина» регистрационный знак У397 СС 26, по среднерыночным ценам региона на дату дорожно–транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, экспертом Резеньковым И.Н. был сделан следующий вывод: размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Лада Калина» регистрационный знак №, по среднерыночным ценам региона на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес>, с учётом износа частей, узлов и деталей составляет: 97300 (девяносто семь тысяч триста) рублей 00 копеек и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 107000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля «Лада Калина» в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ни истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Водитель автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № не мог обнаружить возникновение опасности для движения, для того, чтобы принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Следовательно, водитель автомобиля «Лада Калина» регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить въезд в выбоину путем объезда выбоины из-за ее расположения на проезжей части, размерам, времени суток, одинаковой цветовой гамме выбоины и асфальта.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца Кузнецовой Л.М. с ответчика подлежит взысканию ущерб, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенного в заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «НИКЕ» в размере 107 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек без учета износа.

Что касается требований истца Кузнецовой Н.А. о взыскании с администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края компенсации морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или гражданина", учитывая, что причинение вреда или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 45 минут Кузнецова Н.А. управляя транспортным средством Лада Калина, регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Кузнецовой Л.М. и двигаясь по <адрес> допустила наезд на выбоину на проезжей части автодороги, после чего произошел наезд на кирпичный забор.

В результате ДТП водитель Кузнецова Н.А. получила телесные повреждения: тупую травму левого голеностопного сустава в виде растяжения капсульно - связочного аппарата. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой Н.А. причинен легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель.

На основании исследования и оценки совокупности, представленных сторонами доказательств судом, бесспорно, установлен факт причинения Кузнецовой Н.А. вреда здоровью по вине ответчика – администрации МО г. Михайловска, который ненадлежащим образом осуществил дорожную деятельность в отношении участка автомобильной дороги местного значения – пересечение улиц <адрес>.

При этом в ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, исключающих ответственность ответчика.

На основании изложенного суд, определяя размер компенсации морального вреда, принимает во внимание обстоятельства аварии, объем и характер полученных Кузнецовой Н.А. травм, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца Кузнецовой Н.А. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Кузнецовой Л.М. оплачены услуги представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, Кузнецовой Н.А. - 10000 рублей 00 копеек, что подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи выполненных работ по соглашению об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца Кузнецовой Л.М. денежные средства в размере 10000 рублей 00 копеек, в пользу истца Кузнецовой Н.А. - 5000 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, истцом Кузнецовой Л.М. также понесены расходы - оплачена госпошлина в размере 3 376 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, связи с чем, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика администрации МО г. Михайловска подлежит взысканию указанная сумма.

Также, директором ООО «НИКЕ» Резеньковым Н.А. представлено ходатайство о возложении обязанности по оплате за проведенную экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей 00 копеек.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы расходы по ее оплате возложены на ответчика администрацию МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края и истца Кузнецову Лидию Максимовну пропорционально поставленным вопросам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

При разрешении ходатайства директора ООО «НИКЕ» Резенькова Н.А. о взыскании расходов по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы, суд, руководствуясь частью 2 статьи 85, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса, и принимая во внимание, что до настоящего времени расходы по оплате экспертизы не оплачены, учитывая цель ее проведения, а также признание экспертного заключения допустимым письменным доказательством, удовлетворение исковых требований истца Кузнецовой Л.М. считает необходимым взыскать с ответчика администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ООО «НИКЕ» расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Кузнецовой Лидии Максимовны, Кузнецовой Натальи Алексеевны к администрации МО г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края о взыскании суммы причиненного ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Кузнецовой Лидии Максимовны ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства LADA KALINA, регистрационный знак У397СС126 в размере 107000 (сто семь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Кузнецовой Натальи Алексеевны компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Кузнецовой Лидии Максимовны расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Кузнецовой Лидии Максимовны расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Кузнецовой Натальи Алексеевны расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Во взыскании с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Кузнецовой Натальи Алексеевны расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 (десять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу Кузнецовой Лидии Максимовны расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 (три тысячи триста семьдесят шесть) рублей.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Михайловска Шпаковского района Ставропольского края в пользу ООО «НИКЕ» стоимость услуг проведения судебной автотехнической оценочной экспертизы в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                  В.В. Миронюк

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2020 года.