Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1118/2013 ~ М-41/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-1118/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре Скариной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко ФИО6, Бондаренко ФИО7 к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской с иском к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, расположенного по адресу: <адрес> признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Представитель истцов, действующая на основании доверенности, указала, что истцы с 1993 года постоянно проживают в спорной квартире, которая была предоставлена ФИО8, как военнослужащему, по ордеру за № от 25.08.1993 года. После окончания военно-воздушной академии бывший наниматель жилого помещения – ФИО8 убыл для дальнейшего прохождения военной службы; истцы остались проживать в спорной квартире.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.10.1997 года за истцами было признано право на спорное жилое помещение, по решению суда, Монинская КЭЧ района – бывший наймодатель 26.11.1997 года выдала истцам ордер за №, на основании которого они были зарегистрированы по месту жительства.

Просят суд признать за ними право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма и признать за Бондаренко ФИО6 право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 14 декабря 1999 года № 229-06 указал, «…суды, разрешая вопрос о правомерности распространения на то или иное жилое помещение особого правового режима, не должны ограничиваться лишь формальными подтверждениями целевого назначения данного жилого помещения, и обязаны проверять факты, обосновывающие в каждом конкретном случае».

Пленум Верховного Суда российской Федерации в своем Постановлении № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» также отметил, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями.

Из материалов дела следует, что истцы зарегистрированы постоянно по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. с 05.12.1997 года, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.12).

Указанное жилое помещение было предоставлено бывшему нанимателю – ФИО8, на основании ордера № от 25.08.1993 года. После окончания военно-воздушной академии бывший наниматель жилого помещения – ФИО8 убыл для дальнейшего прохождения военной службы; истица Бондаренко Т.А. с детьми осталась проживать в спорной квартире.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16.10.1997 года истцами Бондаренко Т.А. и Бондаренко А.Н. было признано право на спорное жилое помещение. Монинская КЭЧ района – бывший наймодатель 26.11.1997 года выдала Бондаренко Т.А., ордер за № (л.д.9), на основании которого они были зарегистрированы по месту жительства.

Кроме того, вышеназванным решением суда было установлено, что спорное жилое помещение не относиться к специализированному жилищному фонду.

Из материалов дела следует, что данная квартира на основании распоряжением Главы администрации Щелковского района № от 23.05.1995 г. (п.9), была внесена в разряд «служебных».

Суд соглашается с доводами представителя истцов, названное распоряжение не подлежит применению при разрешении возникшего спора по делу в силу ст. 12 ГК РФ.

Так, указанное распоряжение вынесено после предоставления истцу спорной квартиры по ордеру за № от 25.08.1993 года.

Как первоначальный ордер за № от 25.08.1993 г, на основании которого истцы вселились в спорную квартиру, так и повторный за № от 26.11.1997 г, не содержат отметки «служебный». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что с истцом был заключен договор найма на спорное жилое помещение согласно ст. ст. 50,51 ЖК РСФСР (на момент возникновения правоотношений).

Распоряжение о включении спорной квартиры в число служебных было вынесено с нарушением прав истца на пользование жилым помещением на условиях договора социального найма и в нарушение ранее действующего законодательства (ст.ст. 101, 105,106 ЖК РСФСР).

Таким образом, в установленном законом порядке спорное жилое помещение на момент предоставления истцу в разряд служебных не переводилось.

Из изложенного следует, что статус жилого помещения не определяется видом договора или ордером на его занятие, жилое помещение может считаться отнесенным к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда только после того, как соответствующее решение принято уполномоченным на то органом, в соответствии с установленной действующим законодательством процедурой.

Таким образом, в случае несоблюдения порядка включения жилого помещения в специализированный жилищный фонд и отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к этому жилому помещению не может применяться правовой режим, предусмотренный для жилых помещений специализированного жилищного фонда. То есть, к жилым помещениям, не отнесенным надлежащим образом к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений социального пользования.

В данном случае, в отношении занимаемого истцом жилого помещения, установленный действующим законодательством порядок отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду соблюден не был.

Поскольку спорная квартира установленным порядком не зарегистрирована в органах государственной регистрации недвижимости в качестве служебной жилой площади, она не может признании служебной. Данные доводы подтверждаются судебной практикой, в частности надзорным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 июня 2006 года № 35-В06-12.

Таким образом, учитывая, что истцы проживают в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, ранее в приватизации не участвовали, жилое помещение находится в государственной собственности, данных об обратном судом не установлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бондаренко ФИО6, Бондаренко ФИО7 к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма – удовлетворить.

Признать за Бондаренко ФИО6, Бондаренко ФИО7 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма.

Признать за Бондаренко ФИО6 право собственности на жилое помещение - <адрес> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд.

Судья Н.Г.Разумовская