Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5461/2015 ~ М-4575/2015 от 28.05.2015

2-5461/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 21 октября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Стракатовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» в интересах Власовой О.В. к Акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», Захаренкову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> произошло ДТП - водитель Захаренков А.А., управляя а/м «№ 1», г/н №, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «№ 2», г/н №. Виновным в указанном ДТП признан Захаренков А.А. В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности а/м «№ 2», г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Захаренкова А.А. застрахована в СОАО «ВСК». В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истица обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным и не соответствующим размеру причиненного ущерба, истицей была организована независимая оценка ущерба. Согласно отчету <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта а/м «№ 2», г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты> коп. Стоимость восстановительного ремонта а/м по смете СТОА <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. За осмотр автомобиля и составление калькуляции на СТОА <данные изъяты> истцом затрачено <данные изъяты>. Претензия, поданная ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СГ «УралСиб» осталась без ответа. В соответствии с изложенным, по мнению истицы, разница между лимитом страхового возмещения и выплаченным страховым возмещением составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.) и подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании, обязанной произвести выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Захаренкова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта транспортного средства истца без учета износа по отчету <данные изъяты> № и выплаченным страховым возмещением, что составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.). Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в неполном объеме ДД.ММ.ГГГГ просрочка в выплате составила 30 дней на момент подачи иска. Таким образом, неустойка составила <данные изъяты> (<данные изъяты>.). Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку на дату вынесения решения (на дату подачи иска неустойка составила <данные изъяты>, штраф, 50% от которого взыскать в пользу КРОО «Защита»; взыскать с Захаренкова А.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., расходы за осмотр и составление калькуляции ремонта в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением от 25 сентября 2015 года приняты измененные исковые требования, сторона истца просит суд взыскать с АО «СГ «УралСиб» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы за подготовку отчета об оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойку на дату вынесения решения <данные изъяты>., штраф - из которого 50% перечислить КРОО «Защита»; взыскать с Захаренкова А.А. ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.; взыскать с надлежащего ответчика расходы за осмотр и составление калькуляции ремонта в размере <данные изъяты>.

Истица Власова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истицы, КРОО «Защита» – Масевнин В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования от 25 сентября 2015 года.

Ответчик Захаренков А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Захаренкова А.А. – Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, в части заявленных требований к ответчику Захаренкову А.А. просил в иске отказать.

Представитель АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором указал, что АО «СГ «УралСиб» в полном объеме исполнило обязательства перед истицей, доплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., просит в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в <данные изъяты> произошло ДТП с участием а/м «№ 1», г/н № (водитель Захаренков А.А.) и а/м «№ 2», г/н № (водитель Власова О.В.). Согласно справке о ДТП № водитель Захаренков А.А., управляя а/м «№ 1», г/н №, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на а/м «№ 2», г/н №. В результате ДТП принадлежащему истице на праве собственности а/м «№ 2» причинены механические повреждения.

Данные факты подтверждаются представленными документами.

Пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения РФ водителем Захаренковым А.А. повлекло столкновение а/м «№ 1», г/н № и а/м «№ 2», г/н №.

Таким образом, суд полагает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м «№ 2», г/н № Захаренкова А.А.

Гражданская ответственность водителя Захаренкова А.А. застрахована в СОАО «ВСК», полис № №, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя Власовой О.В. застрахована АО «СГ «УралСиб», полис № №.

После дорожно-транспортного происшествия истица обратилась в АО «СГ «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «СГ «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело ДД.ММ.ГГГГ истице выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ.

Посчитав выплаченное страховое возмещение не полным, истица обратилась к независимому оценщику.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «№ 2», г/н № по состоянию на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>. Стоимость отчета эксперта составляет <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 18 июня 2015 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты>. №/С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «3 2», г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 432 – П), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа - <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП на основании среднерыночных цен, сложившихся на дату ДТП с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст. 7 Федерального закона (в ред. 23 июля 2013 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Принимая во внимание экспертное заключение <данные изъяты> с АО «СГ «УралСиб» подлежит выплате страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта а/м истицы с учетом износа) + <данные изъяты> (расходы по оценке ущерба)).

Расходы истицы по составлению отчета <данные изъяты> об оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> подлежат взысканию с АО «СГ «УралСиб» в пользу истицы, поскольку истица вынуждена была понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истице в составе страхового возмещения.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с АО «СГ «УралСиб» в пользу истицы надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ АО «СГ «УралСиб» перечислило истице <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения истица не отказывалась.

Как установлено судом, Власовой О.В. в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Ее требования о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик добровольно не удовлетворил. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела.

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истицы о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу Власовой О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты>, однако учитывая, что денежные средства в размере <данные изъяты> перечислены истице ДД.ММ.ГГГГ, то полагает необходимым считать решение суда в данной части фактически исполненным.

Истица также просит взыскать с ответчика неустойку по дату вынесения судом решения. Согласно расчету истицы размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объем.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

По смыслу ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имущество потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 19 августа 2014 года № 22-КГ 14-8.

Оплата страхового возмещения истице не в полном объеме была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при расчете неустойки исходит из следующего: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (178 дня) неустойка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду, при рассмотрении требований о взыскании неустойки, предоставлено право уменьшить предъявленную к взысканию неустойку, если она несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представителем АО «СГ «УралСиб», в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено ходатайство об уменьшении суммы штрафных санкций.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

При этом суд учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание период просрочки, а также характер обязательства и последствия его неисполнения, повлекшие нарушение прав истицы, принимая во внимание, что АО «СГ «УралСиб» страховое возмещение истице выплачено не полном объеме, суд полагает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер указанной неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

В части требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

На правоотношения сторон, вытекающие из договора страхования, распространяются положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии со ст. 15 указанного закона, потребитель имеет право на возмещение морального вреда вследствие нарушения его прав, в том числе и права на получение услуг надлежащего качества, с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, поскольку данный факт (невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме в установленные договором сроки) судом установлен, требования истицы о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истицей заявлено требование о взыскании с АО «СГ «УралСиб» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Как установлено в судебном заседании, истица обращалась в АО «СГ «УралСиб» с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требования потребителя в полном объеме ответчиком не удовлетворены.

С учетом взысканной в пользу Власовой О.В. суммы штраф составляет <данные изъяты>. = (<данные изъяты>.) : 2.

АО «СГ «УралСиб» заявлено о снижении размера штрафных санкций в силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает возможным уменьшить размер штрафа согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании изложенного, в пользу истицы и КРОО «Центр юридической помощи «Защита» с АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию штраф по <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, суд полагает, что с ответчика Захаренкова А.А. в пользу истицы подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Доводы стороны истицы о взыскании с ответчика Захаренкова А.А. материального ущерба в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>, суд считает не состоятельными, поскольку требование к лицу, причинившему вред, производно от требования к страховщику, исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения единого подхода к определению размера причиненного ущерба, а также учитывая, что транспортное средство потерпевшей не было отремонтировано, продано в ДД.ММ.ГГГГ, доказательства фактических затрат полной стоимости восстановительного ремонта стороной истицы не предоставлены, суд считает правильным определение суммы ущерба на основании данных о стоимости восстановительного ремонта а/м истицы, в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, истица понесла расходы по осмотру транспортного средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Суд полагает, что, в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию расходы по осмотру транспортного средства.

Данные убытки подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с АО «СГ «УралСиб» - 81,31% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>); с Захаренкова А.А. – 18,69% от суммы удовлетворенных требований (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований убытки: с АО «СГ «УралСиб» в размере <данные изъяты>., с Захаренкова А.А. – <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей в ходе рассмотрения дела понесены расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., что подтверждается доверенностью № №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы указанные расходы в размере <данные изъяты>.

В пользу истицы подлежит взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с АО «СГ «УралСиб» расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.; с Захаренкова А.А. расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет 2<данные изъяты>. (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты>. (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Власовой О.В страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>.

Считать решение суда в части взыскания с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Власовой О.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> фактически исполненным.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Карельской региональной общественной организации «Центр юридической помощи «Защита» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Захаренкова А.А. в пользу Власовой О.В. ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья: Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 30 октября 2015 года.