Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2864/2017 ~ М-2696/2017 от 03.10.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2017 года                      г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Марченко О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к Управлению ФССП по <адрес> и третьим лицам: Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов <адрес>, Министерству управления финансами по <адрес>, конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО1, судебным приставам ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению ФССП по <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Указанным решением суда с <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 18 603,11 рубля. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Указанным решение с <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 242 192,58 рубля. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное и присвоен №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника <данные изъяты> на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о взыскании задолженности в размере 613 056,54 рублей в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску <адрес> в интересах ФИО5 к <данные изъяты> о взыскании заработной платы. Указанным решением с <данные изъяты> в пользу ФИО5 взыскана задолженность по заработной плате в размере 282 817,78 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом–исполнителем были совершены следующие действия: арестованы денежные средства, поступившие на расчетный счет <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> в размере 389 498,84 рублей; ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество <данные изъяты> а именно: грузовой фургон <данные изъяты> года выпуска; ДД.ММ.ГГГГ на депозитный счет подразделения судебных приставов поступила дебиторская задолженность <данные изъяты> в размере 2 807 187,91 рублей. Считает, что в нарушение ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> данные денежные средства были распределены не на погашение задолженности по заработной плате, а на погашение долга <данные изъяты> переда <данные изъяты> и <данные изъяты> в связи с чем, ему была выплачена только часть задолженности по заработной плате в размере 100 742,92 рубля, а в оставшейся части в сумме 442 870,55 рублей решение суда не исполнено, считая, что его права как взыскателя на взыскание заработной платы с <данные изъяты> нарушены, просит суд взыскать с ОСП <адрес> убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 442 870,55 рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения большинства доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления ФССП по <адрес> и представитель третьего лица ФССП ФИО9, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, возражал против их удовлетворения, просила направить дело по подсудности Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения большинства доказательств.

В судебное заседание представитель третьего лица Министерства управления финансами по <адрес> ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на заявленные требования.

В судебном заседании третьи лица – судебные приставы-исполнители - ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, просили направить дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по месту нахождения большинства доказательств.

В судебно заседание третье лицо – старший судебный пристав-исполнитель ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, представила отзыв на заявленные требования.

В судебное заседание третье лицо - конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявители ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

На основании изложенного, и принимая во внимание, что от сторон поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес> по месту нахождения большинства доказательств, а также тот факт, что исполнительные листы на взыскание в пользу ФИО5 задолженности по заработной плате, выданные на основании вступивших в законную силу решений Центрального районного суда <адрес> были предъявлены к принудительному исполнению в ОСП <адрес>, кроме того, должник <данные изъяты> в отношении которого возбуждено исполнительное производство, также зарегистрировано по адресу: <адрес>, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению, а гражданское дело направлению в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску ФИО5 к Управлению ФССП по <адрес> и третьим лицам: Федеральной службе судебных приставов России, отделу судебных приставов <адрес>, Министерству управления финансами по <адрес>, конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО1, судебным приставам ФИО2, ФИО3, старшему судебному приставу-исполнителю ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда передать по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Председательствующий     <данные изъяты> В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>