Приговор по делу № 1-84/2019 от 22.03.2019

Дело № 1-84/2019 (11901320018470049)

Поступило в суд: «22» марта 2019 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 15 апреля 2019 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре – Бедик Е.П.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Промышленновского района Кемеровской области Гончаровой С.Ю.,

подсудимого и гражданского ответчика - Давыдова М.В.,

защитника - адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Давыдова М. В., <.....>., ранее судимого:    

1) 03.06.2010г. <.....> по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года;

2) 13.03.2013г. <.....> по п. «а,в» ч. 2 ст. 158 (2 эпиз.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года; судимость по указанному приговору погашена 07.11.2017г.;

3) 10.06.2013г. <.....> по п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 6 ст. 88, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>) общий срок 2 года 1 месяц лишения свободы; судимость по указанному приговору погашена 07.11.2017г.;

4) 09.10.2013г. <.....> по ч. 2 ст. 162, ч. 6 ст. 88 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от <.....>), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от <.....>), общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы; <.....> освобождён по отбытии наказания;

5) 28.02.2019г. <.....> по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Давыдов М. В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 12.00 ч. Давыдов М.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, пришёл к <.....>, находясь в которой, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил у Потерпевший №1 пилу ручную электрическую дисковую «Rebir», дрель электрическую «ELTOS», угло-шлифовальную машинку «Интерсколл», чемодан для инструментов с комплектующими, с целью проведения ремонта, которые Потерпевший №1 ему передал, чем ввёл Потерпевший №1 в заблуждение относительно своих намерений, так как возвращать предметы не собирался, желая обогатиться за чужой счёт, после чего с похищенным с места преступления скрылся и полностью распорядился похищенным по своему усмотрению, продав Пазухе А.Г. Таким образом Давыдов М.В. умышленно, противоправно, безвозмездно, с корыстной целью, путём обмана похитил пилу ручную электрическую дисковую «Rebir» стоимостью 2500 рублей, дрель электрическую «ELTOS» стоимостью 3000 рублей, угло-шлифовальную машинку «Интерсколл» стоимостью 3000 рублей, чемодан для инструментов в комплекте с очками, 2 битами, 4 отрезными дисками, одной парой перчаток, стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9500 рублей.

Кроме того, подсудимый Давыдов М. В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 20 ч. 30 м. Давыдов М.В., находясь в алкогольном опьянении, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, использованного в качестве оружия – ножа, пришёл к <.....>, где зашёл в квартиру Потерпевший №1, находясь в которой, с целью осуществления преступного умысла, потребовал у Потерпевший №1 отдать ему сварочный аппарат, на что Потерпевший №1 ответил отказом, после чего Давыдов М.В. нанёс Потерпевший №1 два удара кулаком в область лица, от чего Потерпевший №1 упал на пол. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путём разбойного нападения, с целью подтверждения своих намерений и подавления воли Потерпевший №1, взял со стола в кухне нож и, держа его в правой руке, направил клинок ножа в область лица Потерпевший №1, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, потребовал от Потерпевший №1 отдать ему сварочный аппарат, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Ели не отдашь сварочный аппарат, то я тебя прикончу!». Затем Давыдов М.В., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем разбойного нападения, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, держа нож в правой руке и высказывая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, нанёс ему один удар ногой в область правой ягодицы, потребовал выдачи сварочного аппарата от Потерпевший №1, на что Потерпевший №1 ответил отказом. После этого Давыдов М.В., угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя предмет, используемый в качестве оружия – нож, с целью подтверждения своих намерений приставил нож к жизненно важному органу - шее Потерпевший №1, высказав в адрес потерпевшего слова угрозы, и, продолжая удерживать нож около шеи Потерпевший №1, потребовал отдать ему сварочный аппарат. Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, согласился передать Давыдову М.В. принадлежащий Черкашеву Ю.П. сварочный аппарат, после чего Давыдов М.В., держа нож в правой руке и высказывая слова угрозы убийством в адрес Потерпевший №1, нанёс Потерпевший №1 один удар ногой в область правого предплечья и два удара в область левой кисти. В это время Давыдов М.В., осознавая, что его преступные действия носят характер разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, увидев у Потерпевший №1 сотовый телефон «Сименс» с сим-картой «Теле2», с целью подтверждения своих намерений направил нож к жизненно важному органу – груди Потерпевший №1, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, с целью хищения выхватил из рук Потерпевший №1 телефон и положил в карман своей куртки. Затем Давыдов М.В. повторил требование передать принадлежащий Черкашеву Ю.П. сварочный аппарат, а Потерпевший №1, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что угроза немедленно может быть приведена в исполнение, предложил Давыдову М.В. съездить за сварочным аппаратом на <.....> и забрать его, с чем Давыдов М.В. согласился. Затем Давыдов М.В. и Потерпевший №1 вышли из дома чтобы забрать сварочный аппарат, где их встретил сотрудник полиции Лочмель М.С., после чего Давыдов М.В. с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным сотовым телефоном «Сименс» с сим-картой «Теле2» по своему усмотрению. Таким образом Давыдов М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем разбойного нападения, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, причинил Потерпевший №1 <.....> которые как по отдельности, так и в совокупности не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия – ножа, потребовал отдать ему сварочный аппарат инверторный «TELWIN» стоимостью 3000 рублей, после чего похитил сотовый телефон «Сименс» стоимостью 500 рублей, с находящейся в нём сим-картой «Теле2» стоимостью 100 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 600 рублей.

Ущерб от преступлений на стадии расследования дела возмещён частично. По делу заявлен гражданский иск потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 на сумму 7000 рублей. Гражданский ответчик – подсудимый Давыдов М.В.

15.04.2019г. потерпевшим и гражданским истцом Потерпевший №1 письменно заявлен отказ от гражданского иска в сумме 7000 руб. полностью.

Подсудимый виновным себя признал полностью, с предъявленным ему обвинением полностью согласен, с квалификацией его действий согласен, со стоимостью предметов хищения согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель, потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший и гражданский истец Потерпевший №1 также просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, в судебных прениях участвовать не желает, на особый порядок согласен, особый порядок ему разъяснён, не настаивал на строгом наказании подсудимому, о чём представил в дело письменное заявление.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Действия подсудимого суд квалифицирует:

- по п. ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), которое выразилось в подробных и последовательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершённых преступлений и в участии подсудимого в проверке его показаний на месте;

- добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), выразившиеся в принесении подсудимым извинений за содеянное, вследствие чего потерпевший не настаивал на строгом наказании подсудимого;

- молодой возраст подсудимого;

- мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому;

<.....>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

При этом суд полагает возможным не признавать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с отсутствием достаточных законных оснований для этого.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую.

Законных оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не находит, поскольку не считает изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства и иные установленные судом обстоятельства дела как по отдельности, так и в совокупности, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений.

Также у суда нет законных оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении с испытательным сроком, поскольку суд полагает невозможным применение к подсудимому условного осуждения, с учётом положений ст. 43 УК РФ, данных о личности подсудимого, его характеристик, <.....>, а также с учётом всех обстоятельств дела, в том числе изложенных выше, считает необходимым назначить подсудимому реальное наказание.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, <.....>, не состоящего на специальных учётах у врача-психиатра и у врача-нарколога, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, относящихся одно - к категории преступлений средней тяжести и одно – к категории тяжких преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, что исправления подсудимого невозможно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, учитывая, что в условиях изоляции от общества поведение подсудимого улучшается, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего указанным в ст. 43 УК РФ целям уголовного наказания, поскольку менее строгое наказание не достигнет указанных целей, при этом размер наказания суд определяет с учётом правил ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и санкций ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации соответственно, а также с учётом требований справедливости и соразмерности назначаемого наказания содеянному, соответствия назначаемого наказания закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма.

Суд, с учётом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний подсудимому в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч. 2 ст. 159 и ч. 2 ст. 162 УК РФ соответственно, поскольку находит их применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания, чрезмерным.

Наказание по совокупности преступлений подсудимому Давыдову М.В. суд определяет по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимого для отбывания наказания следует направить в исправительную колонию общего режима.

В связи с отказом от гражданского иска полностью в сумме 7000 рублей, которая возмещена потерпевшему добровольно, суд прекращает производство по указанному гражданскому иску в соответствии с поступившим письменным заявлением потерпевшего, на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от 28.02.2019г. в отношении Давыдова М. В. надлежит исполнять самостоятельно, поскольку законные основания для отмены условного осуждения по указанному приговору у суда отсутствуют.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения исполнения наказания в виде реального лишения свободы и для обеспечения возможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в случае поступления жалобы или представления на приговор суда.

Время нахождения подсудимого под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок наказания, в соответствии ░░ ░░. 72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.2 ░ ░░░░░░░.3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 131, 132, 316 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 44, 303, 304, 307-310, 314-317 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 2 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░ ░. 2 ░░. 162 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ <.....>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 24.01.2019░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.2 ░ ░░░░░░░.3 ░░░░░░ 72 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.02.2019░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ «ELTOS», ░░░ – ░░░░░ «░░░░ 2», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ «Fly», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 11901320018470049.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 389.15 ░░░ ░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░