Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1465/2017 ~ М-1211/2017 от 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Макшаковой М.А.,

рассмотрев в Никифорова АС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств а именно, автомобиль ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО11. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 21723 г/н № под управлением Никифоровой М.А., который столкнулся с автомобилем Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО10

В результате указанного ДТП водитель ФИО12 от полученных травм погиб на месте. Истец получил множественные телесные повреждения, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО13 что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность водителя Петухова А.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с госпитализацией с места ДТП, а также длительным нахождением на лечении, истец не мог своевременно обратиться в компанию ответчика за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда здоровью, с приложением необходимых документов. Ответчиком указанное заявление истца было оставлено без удовлетворения, в установленный законом 20-тидневный срок страховая выплата в части возмещения причиненного вреда здоровью ответчиком не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с повторным приложением ранее представленных документов, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения гражданского дела от истца поступило уточненное исковое заявление, в котором он просил в связи с частичным осуществлением ответчиком выплаты страхового возмещения в размере 280 000 рублей, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Никифорова А.С. – Селезнев С.А., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Хренкова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств а именно, автомобиль ВАЗ-21093 г/н №, под управлением ФИО14. выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Лада 21723 г/н № под управлением Никифоровой М.А., который столкнулся с автомобилем Хендай Солярис г/н № под управлением ФИО15

В результате указанного ДТП водитель ФИО16 от полученных травм погиб на месте. Истец получил множественные телесные повреждения, в результате которых ему был причинен тяжкий вред здоровью.

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО17., что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Гражданская ответственность водителя Петухова А.А. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с госпитализацией с места ДТП, а также длительным нахождением на лечении, истец не мог своевременно обратиться в компанию ответчика за получением страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о возмещении вреда здоровью, с приложением необходимых документов. Ответчиком указанное заявление истца было оставлено без удовлетворения, в установленный законом 20-тидневный срок страховая выплата в части возмещения причиненного вреда здоровью ответчиком не была осуществлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, с повторным приложением ранее представленных документов, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Суд полагает, что совокупностью собранных по делу доказательств установлен и доказан факт наступления страхового случая именно при вышеуказанных обстоятельствах.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено из материалов дела риск наступления гражданской ответственности водителя ВАЗ-21093 г/н № ФИО18 был застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» одновременно по двум договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – страховой полис серии № № и страховой полис серии № №. Риск наступления гражданской ответственности истца был застрахован в страховой компании АО «ОСК» - страховой полис серии № №.

В силу ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

Так, судом установлено и также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), что виновным в результате данного ДТП признан Петухов ФИО19, который скончался на месте происшествия. Истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается представленными медицинскими документами (л.д. №, л.д. №), листами нетрудоспособности (л.д. №).

Согласно со ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. а ч. 1 ст. № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Суд полагает, что страховой компанией не надлежащим образом исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в пользу истца.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Никифорову А.С. причинен не только имущественный ущерб, но и также тяжкий вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по правилам ОСАГО.

Таким образом, суд считает доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, и считает необходимым взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлен факт нарушения прав истца, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере 5 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно вышеуказанного постановления судам даны разъяснения, что при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом установлено, что страховая компания в досудебном порядке по обращению истца с претензией (л.д. № выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила права потребителя на удовлетворение его требований добровольно. Однако, в ходе рассмотрения гражданского дела, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной ко взысканию суммы штрафных санкций, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 70 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета городского округа Самара в размере 5 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никифорова АС к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никифорова АС недоплаченную часть суммы страхового возмещения в размере 220 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, сумму штрафа в размере 70 000 рублей, а всего 295 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.