Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2694/2016 (2-14351/2015;) ~ М-7891/2015 от 29.07.2015

Дело № 2-2694/2016

Р Е Ш Е Н И Е

        И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                                 18 января 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.А. к П.Г.В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

В.А.А. обратился в суд с иском к П.Г.В. о взыскании убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с настоящим договором ответчик передал в собственность истцу за предусмотренную договором плату транспортное средство - легковой автомобиль LADA PRIORA 217030 сине-черного цвета, 2012 года выпуска.

В процессе эксплуатации вышеуказанного автомобиля в марте 2015 года истцу стало известно, что данное транспортное средство находится в залоге у банка ООО «РУСФИНАНС БАНК» по кредитному №, данный факт подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ.    

При оформлении договора купли-продажи транспортного средства № ответчик не поставил истца в известность о том, что автомобиль, являющийся предметом договора, находится в залоге у банка, при том, что в договоре купли-продажи указано, что транспортное средство является свободным от прав третьих лиц. Из чего следует, что ответчиком были нарушены существенные условия договора купли-продажи транспортного средства №.

В марте 2015 года при проведении регистрационных действий с автомобилем в ГИБДД по данным базы было установлено, что на данном транспортном средстве имеется запрет на проведении регистрационных действий.

В счет погашения обязательств предыдущего собственника по кредитному договору с целью снятия запрета на проведение регистрационных действий истец погасил задолженность в размере 93500 рублей, путем внесения в терминал банка наличных денежных средств, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и чеками об оплате.

Истец узнал о нарушении своего права в марте 2015 года.

В связи с предстоящим судебным процессом в целях защиты своего права истец был вынужден обратиться к помощи юриста, так как самостоятельно защищать свои права в суде не может. В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ООО «ГК Вертуалсеть» за подготовку документов и искового заявления в суд, представительство интересов истца в судебном заседании и другие связанные с судебным процессом юридические услуги, истец внес в кассу ООО «ГК Вертуалсеть» сумму 20000 рублей.

На основании части 1, 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Руководствуясь статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из частей 1, 2 статьи 460 Гражданского Кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 93500 рублей; расходы на услуги юриста в сумме 20000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3005 рублей.

В судебном заседании истец В.А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика П.Г.В. – Л., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, а также пояснила, что обязанность П.Г.В. возместить денежные средства за приобретенный автомобиль (в случае расторжения договора купли-продажи) возникла бы в том случае, если бы автомобиль был изъят у истца по основаниям, возникшим до заключения договора купли-продажи. Между тем, исковых заявлений об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль, принадлежащий В.А.А. - банком не заявлялось. Требований о расторжении договора купли-продажи истцом не заявляется, автомобиль не выбыл из владения истца, в настоящий момент пользоваться автомобилем у истца препятствий не имеется, приобретенный автомобиль не имеет недостатков, которые препятствовали бы истцу пользоваться автомобилем по назначению. Оплатив задолженность по кредитному договору за иное лицо, истец фактически стал кредитором этого лица, и у него возникло право обращаться к этому лицу с требованиями о взыскании с него денежных средств. В указанной ситуации оснований для взыскания убытков с П.Г.В. не имеется. Истцу необходимо предъявлять требования к лицу, за которое он уплатил денежные средства по кредитному договору. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме

Ответчик П.Г.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между П.Г.В. (Продавец) и В.А.А. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – LADA PRIORA 217030, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства легковой, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, стоимость 100000 рублей. Предмет договора купли-продажи транспортного средства – LADA PRIORA 217030, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства легковой, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ, был передан покупателю.

Согласно сведений ГИБДД на основании определения судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ запрещены регистрационные действия в отношении транспортного средства - LADA PRIORA 217030, сине-черного цвета, 2012 года выпуска, модель № двигателя №, тип транспортного средства легковой, кузов №, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства <адрес>, выдан ОАО АВТОВАЗ ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РУСФИНАНС БАНК» получило от В.А.А. денежные средства в сумме 93500 рублей, в связи с чем автомобиль LADA 2170, 2012 годы выпуска, VIN №, гос.номер №, более не является предметом залога по кредитному договору №, что подтверждается извещениями №, №, №, №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что обязательным условием для возложения в соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации (которая определена истцом в качестве правового основания для его исковых требований) обязанности на ответчика как продавца товара - спорного автомобиля, возместить покупателю понесенные им убытки, является установление факта изъятии у покупателя-истца товара - спорного автомобиля, тогда как в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальное изъятие автомобиля у В.А.А..

Оплата В.А.А. долга залогодателя по кредитному договору № перед ООО «РУСФИНАНС БАНК» не порождает возникновение у него права требования данной суммы к ответчику П.Г.В., который не являлся заемщиком либо залогодателем по кредитному договору, и, соответственно, на П.Г.В. не может быть возложена обязанность по возмещению истцу денежных средств, оплаченных им для погашения задолженности по кредитному договору №, заключенному им с ООО «РУСФИНАНС БАНК».

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.А.А., поскольку спорный автомобиль у истца фактически не изымался, истец в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № внес на счет ООО «РУСФИНАНС БАНК» денежные средства в размере 93500 рублей, а также отсутствие доказательств, подтверждающих факт причинения убытков, связанных с действиями ответчика по продаже ему автомобиля, находящегося в залоге, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исковые требования В.А.А. взыскании убытков оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования В.А.А. к П.Г.В. о взыскании убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Владимирцева