Решение по делу № 2-640/2015-Р ~ М-525/2015-Р от 02.04.2015

Дело № 2-640/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мусиной Р.М.

при секретаре Шамсутдиновой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» (далее ООО «Служба досудебного взыскания») к Загидуллина С.С. о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ответчику Загидуллина С.С. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и Загидуллина С.С. заключен договор займа № Д-ск-14.09-4717, в соответствии с которым ООО «Касса №» предоставило Загидуллина С.С. денежную сумму в размере 20 000 рублей с начислением процентов на сумму займа в размере 1% за каждый день пользования займом со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается расходно-кассовым ордером. В случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в срок, Загидуллина С.С. уплачивает ООО «Касса №» неустойку из расчета 2% за каждый день просрочки задолженности по займу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому ООО «Касса №» уступила ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО «Касса №» и Загидуллина С.С.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Загидуллина С.С. составляет 213 600 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма займа; 24 000 рублей – проценты; 169 600 рублей – неустойка. Истец снизил размер неустойки до 15 200 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с Загидуллина С.С. задолженность по договору займа № Д-ск-14.09-4717 от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей – сумма займа; 24 000 рублей – проценты; 15 200 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Служба досудебного взыскания» ФИО3 не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик Загидуллина С.С. не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Загидуллина С.С. в заочном порядке в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №, считает иск ООО «Служба досудебного взыскания» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований п. 1, п. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и Загидуллина С.С. заключен договор № Д-ск-14.09-4717, в соответствии с которым ООО «Касса №» предоставило Загидуллина С.С. денежные средства в размере 20 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 1% за каждый день пользования Загидуллина С.С. денежными средствами со сроком возврата займа и уплаты процентов в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО «Касса №» выполнило свои обязательства по предоставлению займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № РКО-ск-14.09-3269 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Между тем, Загидуллина С.С. обязательства по возврату займа, уплате процентов выполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор уступки права требования №, согласно которому ООО «Касса №» уступило ООО «Служба досудебного взыскания» право требования исполнения денежного обязательства, вытекающего из договора займа, заключенного между ООО «Касса №» и Загидуллина С.С. ДД.ММ.ГГГГ, о чем Загидуллина С.С. направлено соответствующее уведомление (л.д.10-11).

Согласно п.6.1 договора займа в случае нарушения Загидуллина С.С. срока возврата суммы займа ООО «Служба досудебного взыскания» может взыскать неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Загидуллина С.С. составляет 213 600 рублей, из которых 20 000 рублей – сумма займа; 24 000 рублей – проценты; 169 600 рублей – неустойка.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Загидуллина С.С. сумм задолженности по основному долгу, процентам, неустойки судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком Загидуллина С.С. суду не представлено.

Истец снизил размер неустойки до 15 200 рублей.

Таким образом, с ответчика Загидуллина С.С. в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа № Д-ск-14.09-4717 от ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей – сумма займа, 24 000 рублей – проценты, 15 200 – неустойка.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Тем самым, с ответчика Загидуллина С.С. подлежит взысканию в пользу истца ООО «Служба досудебного взыскания» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 819 ГК РФ, ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» к Загидуллина С.С. о взыскании задолженности по договору займа № Д-ск-14.09-4717 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Взыскать с Загидуллина С.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору займа № Д-ск-14.09-4717 от ДД.ММ.ГГГГ: 20 000 рублей – сумма займа, 24 000 рублей – проценты, 15 200 рублей – неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 976 рублей, всего: 61 176 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                     Мусина Р.М.