Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-781/2017 ~ М-497/2017 от 07.04.2017

№ 2-781/2017 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 22 декабря 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Климина В.П.

к

Комаровой Н.В.

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения.

В исковом заявлении истец просит:

- взыскать с ответчика Комаровой Н.В. в пользу истца Климина В,П.:

неосновательное обогащение в размере 150000 рублей 00 копеек,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38713 рублей 08 копеек,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 4974 рубля 00 копеек,

всего сумму в размере 193687 рублей 08 копеек.

В судебном заседании истец Климин В.П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он находится в местах лишения свободы и лишен возможности принять автомобиль. Ранее была заключена сделка по отчуждению, принадлежащего ему автомобиля, который он желал продать за 150000 рублей 00 копеек. Подпись в договоре была выполнена не им самим и ответчик незаконно приобрела автомобиль. Полагал, что сведения стороны ответчика о передаче автомобиля в его владение недостоверны.

Ответчик Комарова Н.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Комаровой Н.В. Терновая В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что была совершена сделка по приобретению автомобиля истца, ответчик с истцом незнакома и полагала, что человек, который представился истцом он и есть. После того как выяснилось, что подпись в договоре купли-продажи не принадлежит истцу, ответчик признала исковые требования о признании договора купли-продажи незаключенным и передала автомобиль, который в настоящее время находится в гараже, его наличие зафиксировано участковым уполномоченным. После освобождения истец вправе забрать свой автомобиль.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года между Климиным В.П. и Комаровой Н.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства **. Комаровой Н.В. за транспортное средство уплачена сумма в размере 100000 рублей 00 копеек (л.д. 16).

Климин В.П. обращался в Красногорский районный суд города Каменска-Уральского с исковым заявлением к Комаровой Н.В. о признании договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и истребовании транспортного средства из незаконного владения.

Решением Красногорского районного суда города Каменска-Уральского от
** года исковые требования Климина В.П. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки марки **, от ** года между Климиным В.П. и Комаровой Н.В. признан незаключенным.

Из незаконного владения Комаровой Н.В. истребовано принадлежащее Климину В.П. на праве собственности транспортное средство – автомобиль марки ** (л.д. 103).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Красногорского районного суда от ** года изменено в части распределения госпошлины, в остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В указанной норме дано понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (кондикционного обязательства), из которого вытекает, что для возникновения такого обязательства необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Юридическое значение получает лишь обогащение, выражающееся в извлечении выгоды за чужой счет. Очевидно, что обогащение, полученное приобретателем без ущерба для имущественной сферы какого-либо другого лица, не может сыграть роль юридического факта и породить самостоятельные правовые последствия хотя бы потому, что в этом случае отсутствует один из необходимых субъектов такого правоотношения - потерпевший. Поэтому в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации зафиксировано именно узкое понимание экономической категории «обогащение одного лица за счет другого».

Исходя из содержания статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации под приобретением имущества в смысле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать получение лицом вещей (включая деньги и ценные бумаги) либо имущественных прав (прав требования, некоторых ограниченных вещных прав, например сервитута, а также исключительных прав).

Приобретенными могут считаться только те вещи, на которые у лица возникло право собственности, а вещи, поступившие в фактическое владение лица без приобретения им права на них, не составляют его обогащения.

Обосновывается это тем, что при выбытии индивидуально-определенной вещи без правового основания из владения собственника он сохраняет свой правовой титул и может требовать ее возврата посредством вещно-правового иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, т.е. виндикации (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации), а кондикционный иск предназначен для истребования только вещей, определенных родовыми признаками (возврата которых невозможно добиться с помощью виндикации).

Истец воспользовался своим правом и истребовал автомобиль от ответчика, о чем имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Суд не принимает доводы истца о необходимости уточнения исковых требований и оценки состояния автомобиля, поскольку эти требования разрешаются в ином порядке, как причинение ущерба имуществу гражданина, и не регулируются нормами о неосновательном обогащении. Истцу разъяснено право обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, если он полагает, что его имущество утратило первоначальную стоимость из-за ненадлежащего обращения с ним.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что требование о взыскании процентов связано с первоначальным требованием, оно также не подлежит удовлетворению.

В силу правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Климина В.П. к Комаровой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова