Решение по делу № 33-245/2020 от 18.12.2019

Судья Ващенко Е.Н. № 33-245/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2020 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цереленко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по гражданскому делу № по иску Болониной М. А. к акционерному обществу «Россельхозбанк» о признании приказа незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что с 22.06.2015 Болонина М.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности (...) Отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центра Департамента розничного бизнеса. 07.08.2019 истцу стало известно о применении в ее отношении дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом № (...) от 17.05.2019 за нарушение 10.04.2019 правил внутреннего трудового распорядка. Полагая данный приказ незаконным, Болонина М.А. с учетом исковых требований просила признать приказ № (...) от 17.05.2019 незаконным и отменить.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Суд признал незаконным и отменил приказ АО «Россельхозбанк» от 17.05.2019 № (...) о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Болониной М.А.

Взыскал с АО «Россельхозбанк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

С постановленным по делу решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что 10.04.2019 истец покинула рабочее место ранее установленного времени в связи с необходимостью визита к врачу, причина раннего ухода работодателю стала известна только в процессе судебного разбирательства, о данных обстоятельствах в своих письменных объяснениях истец не упоминала. Также об уходе с работы не был поставлен в известность непосредственный начальник истца заместитель руководителя центра начальник отдела дистанционного взыскания Бутринов А.В. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что истец получила разрешение покинуть свое рабочее место от Бутринова А.В. или старшего группы Кириллова М.Г. Обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было учтено, что ранее (22.03.2019) истец также покинула рабочее время до окончания рабочего дня.

В возражениях на апелляционную жалобу истец выражает свое согласие с решением суда, полагает его законным и обоснованным, доводы жалобы – не состоятельными, не подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика на основании доверенности Николаенко Ю.В. апелляционную жалобу поддержала.

Истец возражала по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу положений ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что с 22.06.2015 Болонина М.А. состоит в трудовых отношениях с АО «Россельхозбанк» в должности (...) Отдела дистанционного взыскания Регионального центра клиентского обслуживания Управления Контакт-центра Департамента розничного бизнеса (трудовой договор № о 19.06.2015).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П, утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк» работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Краткосрочное (не более половины установленной продолжительности рабочего дня (смены)) отсутствие работника на рабочем месте в течение рабочего дня разрешения непосредственного и/или вышестоящего руководителя по служебной или иной надобности оформляется письменно.

С указанными Правилами Болонина М.А. была ознакомлена 12.06.2015, что подтверждается ее подписью в листе ознакомления с нормативными актами Общества и учета инструктажей.

В соответствии с графиком работы 10.04.2019 рабочая смена истца была установлена 08 часов до 16 часов, с графиком работы истец была ознакомлена. В 15 часов 39 минут истец покинула рабочее место, учитывая незапланированный перенос приема у врача, с 18 часов 00 минут на более ранее время, сообщив о данных обстоятельствах старшему группы Кирилову М.Г. Ввиду отсутствия Болониной М.А. на рабочем месте в период с 15 часов 39 минут до 16 часов 00 минут сотрудниками Контакт-центра был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. Согласно письменным объяснения истца от 12.04.2019 она покинула рабочее место во время обеденного перерыва в соответствии со ст. 106 Трудового кодекса РФ, что также соглашается с п. 5.1 трудового договора, п. 6.1 Правил внутреннего распорядка.

Приказом № (...) от 17.05.2019 за нарушение п. 3.2 Правил внутреннего распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П Болониной М.А. был объявлен выговор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса РФ, Правилами внутреннего распорядка АО «Россельхозбанк» № 32-П, утвержденными решением Правления АО «Россельхозбанк», условиями заключенного трудового договора от 19.06.2015, исходил из доказанности факта нарушения Болониной М.А. трудовой дисциплины 10.04.2019, однако, учитывая, тяжесть совершенного проступка, а также иные установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пришел к правомерному выводу о несоответствии выбранной работодателем меры дисциплинарной ответственности с тяжестью и последствиями совершенного истцом дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы ответчика о том, что о перенесенном приеме врача работодателю стало известно только в ходе судебного разбирательства, не могут влиять на правомерность принятого по делу судебного решения, поскольку опровергаются пояснениями истца, согласно которым представленные 16.04.2019 документы, подтверждающие посещение врача, не были приняты работодателем.

Иные доводы жалобы, подтверждающие факт совершения истцом дисциплинарного проступка, судебной коллегией отклоняются, поскольку были учтены судом первой инстанции при вынесении решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что нарушение истцом правил трудового распорядка было судом установлено, между тем, примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует принципам трудового законодательства, в связи с чем не может быть признано законным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам ответчика, изложенным им в обоснование заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи