Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2014 от 03.02.2014

Дело № 5-45/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Соликамск 24 февраля 2014 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,

с участием представителя ФИО1 – ФИО5, действующего на основании письменной доверенности,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

составленный в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина <данные изъяты>, работающего в <данные изъяты>, проживающего по адресу <...>, к административной ответственности не привлекавшегося, со слов не судимого,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 госинспектором ДПС взвода ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» составлен протокол № об административном правонарушении.

Из протокола следует, что <дата> в <данные изъяты> на <...> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд транспортного средства на препятствие с последующим переворачиванием, при этом, пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках дела проведено административное расследование. Протокол с приложенными к нему административными материалами направлен в Соликамский городской суд для рассмотрения по подведомственности и подсудности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подсудно городскому суду.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен судом надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела без его участия. Направил в суд для защиты своих интересов защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, ФИО5, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении согласился. Пояснил, что согласен с описанием событий в протоколе. Однако, против привлечения ФИО1 к административной ответственности возражал. Показал, что ФИО1 административного правонарушения не совершал, его вины в ДТП нет. в Он управлял принадлежащим ему транспортным средством, двигался со стороны <...> в сторону <...> по объездной дороге, в качестве пассажира в автомобиле находился ФИО4. Было сухо, но туманно. Дорожное покрытие ровный новый асфальт. Время суток темное. Искусственного освещения, кроме освещения фарами транспортных средств, на участке дороги <данные изъяты> не имеется. Двигался со скоростью 40-50 км. в час. Во время движения контролировал дорогу, выбрал необходимую допустимую скорость, учел погодные условия. Во время движения автомобиля не увидел препятствие на дороге. Полагает, что это мог быть строительный мусор, поскольку, вторая полоса, предназначенная для встречного движения, была не отремонтирована. Он совершил наезд на препятствие, в результате чего, автомобиль потерял управление, его отбросило на встречную полосу движения, затем, на обочину, где он снес дорожный знак «3.20», упал в кювет и перевернулся. Пассажир автомобиля ФИО4 пострадал, ему причинены переломы ребер. При осмотре места происшествия ни аварийными комиссарами, ни сотрудниками ОГИБДД препятствие обнаружено не было. Однако, предполагает, что виновником аварии являются дорожные службы.

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что во время движения за дорогой не наблюдал. ФИО1 двигался с небольшой скоростью, не заметил препятствия на дороге, допустил наезд на это препятствие, в результате чего, автомобиль отбросило в кювет с последующим переворачиванием. Сам он (потерпевший) препятствия не видел. Потерял сознание. Пришел в себя, когда его доставали из салона автомобиля аварийные комиссары. В результате ДТП ему причинены перелом лопатки, ребра, шейного позвонка. Находился на стационарном лечении. ФИО1 принял все необходимые меры для отправки его с места ДТП в лечебное учреждение, купил ему корсет, заботился о нем, оказывал помощь в лечении, навещал. Полагает, что наказывать ФИО1 не следует.

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» в судебное заседание не явился. Об отложении судебного разбирательства не просил. Уважительности причин неявки суду не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России «Соликамский».

Заслушав защитника ФИО1, потерпевшего, исследовав указанный выше протокол об административном правонарушении, представленные суду доказательства, подлинные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил).

На основании п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрела административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 приложения к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <...> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, его скорость не обеспечила ему ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J???????????J?J????????J?J??????????????????????????????????????????????????????¤????????????¤????????????¤???????????????????¤?????

Вина ФИО1 подтверждается материалами подлинного дела об административном правонарушении: сообщением из медицинского учреждения о потерпевшем, сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП; объяснениями ФИО1, который дважды <дата> и <дата> пояснил, что в темное время суток двигался со скоростью 80-90 км в час, допустил наезд на какой-то предмет; объяснением ФИО4, который пояснил, что в момент ДТП спал, за дорогой не наблюдал, очнулся, когда его доставали из салона автомобиля; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что препятствие на полосе следования ФИО1, его следы, останки не обнаружены; схемой места ДТП, из которой следует аналогичная информация; карточкой учета транспортно средства; фототаблицей; актом судебно-медицинского исследования № от <дата> в отношении ФИО4, пояснениями ФИО4, данными им в судебном заседании.

Суд полагает представленные доказательства достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что ФИО1 двигался по автодороге со скоростью около 40-50 км в час и доводы потерпевшего о том, что он двигался с небольшой скоростью, судом отклоняются, поскольку, они опровергаются двумя объяснениями ФИО1, в том числе, собственноручными, в которых он сообщил <дата> и <дата> года, что его автомобиль двигался со скоростью 90 км в час и 80-90 км в час, соответственно.

При этом, защитник пояснил, что об обстоятельствах ДТП ему известно только со слов самого ФИО1 Пояснения защитника в судебном заседании противоречивы, в части они опровергаются показаниями потерпевшего, объяснениями ФИО1, установленными судом обстоятельствами дела (время, когда произошли события, направление движения, погодные условия).

Факт наличия в деле протокола об административном правонарушении от <дата> года, вынесенного в отношении ФИО1 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ не может служить основанием к прекращению производства по настоящему делу. ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ в связи с повреждением технического средства организации дорожного движения – дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», и повредил его, данное обстоятельство не стало непосредственной причиной причинения вреда здоровью пассажира его транспортного средства.

Ответственность по ст. 12.33 КоАП РФ наступает за повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений. ФИО1 нарушил п. 1.5 Правил дорожного движения, а в результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью средней степени тяжести, поэтому квалификация его действий по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ является правильной.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что <дата> в <данные изъяты> на <...> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд транспортного средства на препятствие с последующим переворачиванием, при этом, пассажир автомобиля ФИО4 получил телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

Судом установлено, что ДТП имело место не в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств, не зависящих от воли и действий ФИО1, а по его вине. ФИО1, являясь участником дорожного движения, водителем источника повышенной опасности, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения и причинил вред здоровью пассажира транспортного средства. Его действия явились причиной ДТП.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение.

ФИО1 имеет постоянное место работы, женат. Ранее он к административной ответственности не привлекался.

Им совершено правонарушение в области дорожного движения, правонарушение носит грубый характер, представляет высокую общественную опасность для окружающих, поскольку нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, могло привести к тяжким последствиям.

ФИО1 известны требования положений ст. 1.5, 10.1 ПДД РФ, он, при управлении транспортным средством, должен быть осмотрительным и осознавать противоправный характер своих действий, а так же предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что принимая во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть расценено и как совершенное в состоянии крайней необходимости.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, суд признает добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба, добровольное устранение причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Статья 3.8 КоАП РФ определила, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Суд полагает, что с учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с исчислением срока наказания с момента вступления в силу настоящего постановления и сдачи в отделение ГИБДД водительского удостоверения и временного разрешения.

Обязать ФИО1 сдать в отделение ГИБДД временное разрешение и водительское удостоверение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Т.В. Крымских.

Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-45/2014 от 03.02.2014

5-45/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица