Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-88/2014 от 21.07.2014

<данные изъяты>

№1-88/2014

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Игра Удмуртской Республики              18 ноября 2014 года

Игринский районный суд УР в составе:

Судьи Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Максимовой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Е.Н.,

подсудимого И.С.В.,

защитника – адвоката Мягкова В.Н., представившего удостоверение №681 и ордер №003272 от 30.07.2014 года,

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении И.С.В., <данные изъяты> судимого:

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

И.С.В., будучи в нетрезвом состоянии, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 40 минут до 22 часов 05 минут около <адрес> УР между И.С.В. и его знакомым ФИО1 на почве ревности произошел конфликт, в ходе которого у подсудимого из личных неприязненных отношений к ФИО1 возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти последнему. Реализуя задуманное, И.С.В. в вышеуказанный период времени того же дня около <адрес> УР, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя наступление в результате их совершения общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, достал из кармана своей одежды нож и умышленно один раз ударил им потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку, <данные изъяты>, причинившее ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате причиненного телесного повреждения ФИО1 через непродолжительное время скончался. Причиной смерти потерпевшего явилось колото-резаное ранение сердца.

Подсудимый И.С.В. вину в предъявленном обвинении признал частично и показал суду, что с ФИО1 он познакомился в ноябре 2010 года, когда совместно с ним отбывал наказание в местах лишения свободы. После освобождения они продолжили общаться. Он, подсудимый, познакомил ФИО1 со своей женой ФИО3 В ноябре 2013 года у него, подсудимого, возникли подозрения, что его жена изменяет ему с ФИО1 На его неоднократные вопросы, действительно ли это так, они отвечали отрицательно. С ноября 2013 года они с ФИО3 стали проживать раздельно, а весной 2014 года брак между ними был расторгнут. Несмотря на это, он периодически приходил домой к своей бывшей жене. Иногда встречал там ФИО1 Отношения между ним и потерпевшим из-за ФИО3 испортились. Потерпевший периодически звонил ему, угрожал, требовал, чтобы он оставил ее в покое. Он, подсудимый, также звонил ему и просил не вмешиваться в их с ФИО3 жизнь, при этом также высказывал в его адрес угрозы. Бывали случаи, что на почве ревности между ним и ФИО1 возникали обоюдные драки. ДД.ММ.ГГГГ он попытался дозвониться до ФИО3, но не смог, так как она была в гостях у ФИО1 в дер.<адрес>. Дозвонился только ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уже была дома. Употребив со своей матерью спиртное, он пошел в гости к ФИО3, где, поиграв с их малолетним сыном, уложил его спать, сам тоже остался спать. Проснулся от лая собаки и звука подъехавшего к дому автомобиля. Вышел во двор, чтобы узнать, кто приехал. За запертой калиткой стоял ФИО1, который, увидев его, начал оскорблять. Открыв калитку, он, И.С.В., вышел на улицу, где потерпевший продолжил оскорблять его, говоря при этом, что состоит с ФИО3 в интимной связи. В ходе возникшей ссоры ФИО1 схватил его за «грудки» и попытался ударить. Но он, увернувшись, ударил потерпевшего ножом, который достал из кармана своей одежды. Куда ударил, не помнит, так как в тот момент был взволнован. Осознал, что ударил ФИО1 ножом, только тогда, когда тот пошатнулся. Он, подсудимый, закричал: «ФИО1, прости, я не хотел», после чего взял его под руку. Они с ним попятились в направлении такси, на котором приехал потерпевший, и около которого тот упал на асфальт. Когда к ним подошла ФИО3, то он, И.С.В., попросил ее вызвать скорую помощь. Но та не знала номера телефона, поэтому он сам позвонил, объяснив, что произошло. В это время ФИО1 уже не дышал. Он, подсудимый, начал делать ему искусственное дыхание. Несмотря на это, последний признаков жизни не подавал. В этот момент к ним подъехал сотрудник полиции ФИО2 и спросил, что произошло. Он сказал ему, что убил ФИО1, после чего достал из кармана нож, которым ударил ФИО1, и передал его ФИО2 Приехавший на место происшествия медицинский работник, осмотрев потерпевшего, сказал, что тот уже мертв. Вскоре И.С.В. увезли в полицию, где он написал явку с повинной. Вину признает частично, поскольку свои действия совершил в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего.

В порядке ч.3 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением всех процессуальных требований (л.д.24-25, 39-40, 57-58, т.2)

Так, из показаний И.С.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, употребив со своей матерью по 200 г водки, он вечером пошел к своей бывшей жене ФИО3, где, поиграв с их малолетним сыном, уложил его спать и сам уснул. Проснулся от громкого лая собаки и шума подъехавшей к дому машины. Выйдя во двор дома, увидел стоявшего за закрытыми на засов воротами ФИО1 и разозлился из-за того, что тот опять приехал. После того, как он подошел к воротам, то ФИО1 стал его оскорблять. Он, подсудимый, стал его спрашивать, зачем тот приезжает, на что ФИО1 ответил, что это не его дело, продолжая при этом оскорблять его. Он, И.С.В., открыв ворота, вышел на улицу, где потерпевший по-прежнему продолжал высказывать в его адрес оскорбления. Не выдержав этого, он достал из правого кармана ветровки нож, который всегда носил с собой, и, нажав на кнопку, открыл лезвие. Его сильно обидело поведение потерпевшего, и он, не поняв как, один раз ударил ему ножом, куда не помнит, после чего нож положил обратно в карман. Впоследствии нож выдал сотруднику полиции (л.д.24-25, т.2).

В последующем в ходе допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. вину признал полностью и показал, что когда ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к дому его бывшей жены ФИО3 подъехал ФИО1, то они, то есть подсудимый и потерпевший, начали ругаться из-за нее. В ходе ссоры ФИО1 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, после чего сказал, что состоит с Екатериной в интимных отношениях. Разозлившись на сказанное, он, И.С.В., достал из кармана раскладной нож, и, нажав на кнопку, открыл лезвие, после чего воткнул нож в живот ФИО1, при этом не думал, куда именно ему попадет (л.д.39-40 т.2)

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. вину признал частично, и показал, что когда ФИО1 вечером ДД.ММ.ГГГГ подъехал к дому ФИО3, то он, подсудимый, вышел к нему на улицу, чтобы сказать, чтобы тот уезжал домой и больше не приезжал. В ответ на это ФИО1 в грубой нецензурной форме стал высказывать в его адрес оскорбления, сказав при этом, что имеет половую связь с ФИО3 После этих слов у него, подсудимого, в голове «переклинило», и он не может сказать, как достал нож. Все произошло очень быстро. Он осознал, что ударил ФИО1 ножом, только тогда, когда увидел, что тот споткнулся. Вину признает частично, так как у него отсутствовал умысел на убийство. Считает, что в момент нанесения удара находился в состоянии сильного душевного волнения (л.д.57-58, т.2)

После оглашения показаний И.С.В. суду показал, что в период предварительного следствия он не говорил о том, что потерпевший схватил его за «грудки» и пытался ударить, потому что по их «понятиям» запрещено об этом говорить. ДД.ММ.ГГГГ он употребил 50 г водки, а не 200 г, как говорил на предварительном следствии. Причину противоречий в показаниях относительно количества выпитого спиртного объяснить не смог.

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается показаниями признанной по делу потерпевшей ФИО8, свидетелей, явкой с повинной И.С.В., протоколами осмотров места происшествия, трупа ФИО1, предметов, протоколами выемок, заключениями судебно-медицинской, дополнительной судебно-медицинской, психолого-психиатрической, комплексной психолого-психиатрической, судебно-биологической экспертиз и другими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО8 суду показала, что погибший ФИО1 ее сын. Последний проживал совместно с ней и ее мужем в <адрес> С 2014 года сын состоял в близких отношениях с бывшей женой подсудимого ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО3 вместе со своими детьми в очередной раз была у них в гостях, то ей позвонил подсудимый. Телефон взял ФИО1. Услышав голос потерпевшего, подсудимый стал высказывать в его адрес угрозы убийством. Со слов сына знает, что И.С.В., несмотря на то, что брак у него с ФИО3 был расторгнут, возражал против встреч ФИО1 с ФИО3 Но сын его не слушал, так как хотел создать с ФИО3 семью. Со слов ФИО1 также знает, что, кроме угроз убийством в его адрес, И.С.В. также наносил ему побои. ДД.ММ.ГГГГ после отъезда ФИО3 домой сын, употребив со своими друзьями спиртные напитки, на такси поехал к ней в <адрес> УР. В этот же день около 22 часов 30 минут ей позвонила ФИО3 и сказала, что И.С.В. зарезал ФИО1, подробности происшедшего не говорила, только сказала, что И.С.В. ударил ФИО1 ножом около ее дома. Из сказанного она поняла, что И.С.В. убил ее сына. Последнего может охарактеризовать с положительной стороны.

Свидетель ФИО3 суду показала, что подсудимый И.С.В. ее бывший муж. С ноября 2013 года она стала поддерживать близкие отношения с его знакомым ФИО1 что для подсудимого стало неожиданностью. Фактически они вместе с И.С.В. В. не жили с ноября 2013 года. Несмотря на то, что брак между ними был расторгнут, И.С.В. был против ее отношений с ФИО1 На почве ревности между подсудимым и потерпевшим возникали ссоры, иногда происходили драки, после которых она видела у ФИО1 кровоподтеки. В полицию по этому поводу никто из них не обращался. ДД.ММ.ГГГГ вечером ее бывший муж пришел к ней домой, чтобы повидаться с их малолетним сыном. Был он в нетрезвом состоянии, в ходе разговора от него исходил резкий запах алкоголя. В этот же вечер ей позвонил ФИО1 и сказал, что хочет приехать к ней. Но она сказала, что у нее находится И.С.В. и приезжать не надо. Потерпевший ее не послушался и приехал на такси. После приезда ФИО1, подсудимый сразу же сказал, что пойдет к себе домой и вышел во двор. ФИО1 в это время находился на улице. Во двор он зайти не мог, так как калитка была закрыта на засов. Вскоре после ухода И.С.В. в дом зашла ее мать ФИО4, проживающая в соседней квартире и сказала, чтобы она вышла на улицу, так как между подсудимым и потерпевшим возник конфликт. Выйдя за калитку, она увидела лежащего на коленях у И.С.В. ФИО1, одежда которого была в крови. На асфальте также была кровь. Увидев ее, подсудимый сказал: «Кажется, я его убил». В ее присутствии он ФИО1 ударов не наносил, но она поняла, что И.С.В. ударил потерпевшего ножом. Нож у подсудимого она в тот момент не видела. Вечером ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. в квартире убийством ей не угрожал и ножом перед ней не размахивал. Подсудимый в нетрезвом состоянии бывает вспыльчивым.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий показаний свидетеля ФИО3, данных ею на предварительном следствии с соблюдением всех процессуальных требований, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в нетрезвом состоянии пришел И.С.В. и стал просить ее вернуться к нему, при этом размахивал перед ней раскладным ножом с рукояткой коричневого цвета и говорил, что где-нибудь ее зарежет. Но она сказала ему, что будет продолжать встречаться с потерпевшим (л.д.145 т.1)

После оглашения показаний свидетель суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. у нее в квартире ножом перед ней не размахивал и угрозы убийством в ее адрес не высказывал. При даче показаний следователю она находилась в шоковом состоянии, поэтому в этой части сказала ему неправду.

Свидетель ФИО5 суду показал, что в мае 2014 года он работал водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ вечером диспетчер передал ему вызов, согласно которому нужно было доставить клиента, как впоследствии ему стало известно ФИО1, из д.<адрес> того, как он привез ФИО1 по указанному адресу, последний вышел из машины, сказав, что сейчас из дома вынесет деньги. Он, свидетель, из машины выходить не стал. Сидя в салоне автомобиля, видел, как клиент подошел к калитке, после чего услышал, как тот с кем-то разговаривает. Вскоре увидел, как к ФИО1 подошел ранее незнакомый ему, свидетелю, И.С.В. После этого потерпевший, вернувшись к машине, упал около нее. Подсудимый сразу же подбежал к ФИО1 и стал кричать, что не хотел этого, при этом был адекватен.

Свидетель ФИО6 суду показал, что ФИО3 его дочь. Он проживает вместе со своей женой ФИО4 в соседней с дочерью квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он от жены узнал, что к ФИО3 пришел ее бывший муж И.С.В. После прихода последнего жена ходила к дочери в квартиру, пыталась выгнать подсудимого, но не смогла. Что происходило в квартире ФИО3 он не видел, но с ее слов знает, что И.С.В., будучи в нетрезвом состоянии, размахивал перед ней ножом, высказывая при этом угрозы в ее адрес. Когда он, свидетель, курил на крыльце, то к дому на такси подъехал ФИО1 но он к нему выходить не стал. Навстречу ФИО1 вышла ФИО4 и сказала, чтобы тот уходил, так как в квартире у дочери находится И.С.В. Что происходило между И.С.В. и ФИО1 он не видел, так как находился во дворе, а они были на улице за воротами. После того, как И.С.В. вышел за ворота, ФИО4 сказала дочери, чтобы та успокоила подсудимого с потерпевшим. Дочь вышла за ворота, он, свидетель, также вышел вслед за ней. Выйдя на улицу, увидел на земле кровь. ФИО1 с И.С.В. сидели на асфальте. Последний говорил ФИО1: «ФИО1 что ты наделал». Слышал, как подсудимый говорил дочери, что это он убил ФИО1 Дочь хотела позвонить в скорую помощь, но И.С.В., взял у нее телефон и сам стал звонить. Вскоре после этого к дому подъехал сотрудник полиции ФИО2, которому И.С.В. передал нож с рукояткой коричневого цвета и затем пошел на колонку смывать кровь с рук. Ранее бывали случаи, что подсудимый и потерпевший на почве ревности ссорились между собой и дрались, в результате чего у ФИО1 образовывались кровоподтеки.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ФИО3 ее дочь, с которой она проживает в соседней квартире. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к дочери пришел ее бывший муж И.С.В., после прихода которого ФИО3 сказала ей, что у подсудимого при себе нож. Вечером, находясь у себя в квартире, она услышала лай собаки. Сразу же поняла, что к дочери приехал ФИО1 Подошла к калитке и стала выгонять его, сказав, что в квартире у ФИО3 подсудимый, но потерпевший ответил, что в квартире ФИО3 забыл мобильный телефон, поэтому никуда не уйдет. Ее муж, ФИО6, в это время курил на крыльце. Полагая, что между И.С.В. и ФИО1 опять возникнет драка, она, свидетель, пошла за дочерью. При входе в квартиру последней, увидела выходившего оттуда на улицу И.С.В. Забрав из квартиры ФИО3 малолетнюю внучку ФИО9, вернулась в свою квартиру. Находясь в квартире, слышала, как И.С.В. и ФИО1 громко ругаются между собой. Вскоре с улицы домой зашел ФИО6 и сказал, что И.С.В. зарезал ФИО1 Знает, что ранее между потерпевшим и подсудимым из-за ФИО3 происходили ссоры, которые иногда перерастали в драки.

Свидетель ФИО2 суду показал, что работает в ММО МВД России «Игринский». ДД.ММ.ГГГГ утром заступил на суточное дежурство. Вечером, когда он на личном автомобиле находился на заправочной станции, ему позвонили из дежурной части и сообщили, что в <адрес> УР на <адрес> мужчине причинено ножевое ранение. Приехав на место происшествия, он увидел ранее знакомого ему И.С.В., который на вопрос, что случилось, ответил, что это он зарезал ФИО1, после чего достал из кармана своей одежды раскладной нож с рукояткой коричневого цвета и добровольно отдал его ему. При этом также сказал, что потерпевшего он ударил выданным ножом в область живота, поскольку тот, несмотря на его, подсудимого, запреты продолжал приходить к его бывшей жене ФИО3, а он его неоднократно предупреждал, что этого делать не надо. Во время разговора подсудимый сильно нервничал.

Свидетель ФИО7 суду показала, что работает фельдшером в Игринском отделении Бюро судебно-медицинской экспертизы. Помнит, что в ночь с 3 на ДД.ММ.ГГГГ в морг был доставлен труп мужчины с ножевым ранением в области груди. Одежда у мужчины была испачкана веществом, похожим на кровь. С трупа была снята вся одежда, которая впоследствии была выдана следователю.

Из явки с повинной И.С.В. следует, что, когда ДД.ММ.ГГГГ он находился в доме своей бывшей жены ФИО3 по адресу: УР, <адрес>, к ее дому на такси подъехал ФИО1 После того, как он, подсудимый, вышел к потерпевшему, то тот стал обзывать его. Поэтому он, И.С.В., находившимся у него в кармане ножом ударил ФИО1 в область живота, в результате чего тот умер. Раскаивается в содеянном поступке (л.д.11, т.1)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что объектом осмотра является участок дороги, расположенный напротив домов № и № по <адрес> УР. На расстоянии около двух метров от столба электропередач, расположенного у ближнего к дому № края дороги обнаружен труп мужчины, одежда и обувь которого запачкана веществом бурого цвета, похожего на кровь. Вблизи трупа на асфальтированной дороге имеются многочисленные пятна аналогичного вещества. На асфальтированной поверхности дороги по направлению к калитке <адрес> по всей длине деревянного мостика, ведущего от дороги к калитке квартир № и № указанного дома, обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь в виде пятен округлой формы. Протокол снабжен фототаблицей с пояснительными надписями (л.д.16-27, т.1).

Согласно протоколу осмотра трупа ФИО1 в <данные изъяты>. Протокол снабжен фототаблицей с пояснительными надписями (л.д.38-34, т.1).

В соответствии с протоколами выемок у свидетеля ФИО2 в помещении служебного кабинета Игринского МСО СУ СК РФ по УР изъят раскладной нож со вставкой на рукоятке из полимерного металла коричневого цвета, которым предположительно был убит ФИО1 На лезвии ножа видны помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. У И.С.В. изъяты одежда и обувь, которые были на нем вечером ДД.ММ.ГГГГ года: ветровка оливкового цвета, спортивные брюки, спортивная кофта черного цвета, калоши камуфлированной раскраски (л.д.36-38, 64-68, т.1).

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен изъятый у свидетеля ФИО2 раскладной нож, на лезвии которого имеются помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь. На изъятых у И.С.В. куртке-ветровке оливкового цвета имеются помарки вещества бурого цвета, на спортивной кофте черного цвета, спортивных брюках, калошах каких-либо повреждений и следов вещества бурого цвета, похожего на кровь, не обнаружено (л.д.39-41, т.1).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из Игринского отделения БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» изъята одежда и обувь ФИО1, которые были на нем вечером ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления: кроссовки серого цвета, брюки болоньевые спортивные серого цвета, носки черного цвета, трусы серого и синего цветов, куртка болоньевая красного и синего цветов, футболка черная с длинными рукавами и капюшоном, футболка с короткими рукавами черного цвета, кепка серого цвета (л.д.52-56, т.1).

Протоколом осмотра предметов установлено, что осмотрена одежда и обувь ФИО1, которые были на нем вечером ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения в отношении него преступления. На кроссовках, брюках, носках, трусах <данные изъяты> (л.д.57-61, т.1).

Из протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемого И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последний указал место, расположенное около <адрес> УР, где между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вечером произошел конфликт. Кроме того, на манекене И.С.В. показал куда и каким образом нанес потерпевшему удар ножом, рассказал о своих дальнейших действиях после нанесения удара (л.д.43-47, т.1).

Картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут поступило сообщение о необходимости прибытия по адресу: УР, <адрес> для оказания медицинской помощи ФИО1 В ходе первичного осмотра у пострадавшего в области грудной клетки обнаружена колото-резаная рана 2,0х0,2 см (л.д.112-114, т.1).

Из копии журнала вызова такси «Вояж» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту поступил вызов с просьбой прибыть в <адрес> (л.д.116, т.1).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ непосредственной причиной смерти ФИО1 явилось колото-резаное ранение сердца. На трупе ФИО1 обнаружено одно колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, расположенное по среднеключичной линии на уровне 6 ребра, проникающее в полость перикарда и левого желудочка сердца. Раневой канал направлен снизу вверх, слева направо, спереди назад. По ходу раневого канала имеются повреждения хрящевой части 5 левого ребра, межреберной мышцы между 5 и 6 левыми ребрами и кровоизлияния в левой грудной мышце. Указанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались одновременно от одного воздействия колюще-режущего предмета. Давность наступления смерти при экспертизе трупа с учетом характера трупных изменений составляла не более двух суток. В крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,13 %, что при жизни составляет легкую степень алкогольного опьянения (л.д.72-74, т.1).

В соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ не исключается возможность образования телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО1, при обстоятельствах, указанных в представленных материалах: протоколе осмотра места происшествия, протоколах допросов подозреваемого И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, обвиняемого И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколе проверки показаний на месте с участием обвиняемого И.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключении экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81, т.1).

Согласно заключению судебной медико-криминалистической экспертизы МК № от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаная рана грудной клетки на теле ФИО1 могла образоваться от действия клинка ножа, представленного на экспертизу (л.д. 107-109, т.1).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на ноже, спортивных брюках, спортивной кофте, ветровке, левой калоше И.С.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ФИО1 (л.д.88-95, т.1).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ И.С.В. в период инкриминируемого правонарушения признаков какого-либо психического расстройства, повлиявшего бы на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не обнаруживал и в настоящее время не обнаруживает. В применении принудительных мер медицинского характера И.С.В. не нуждается (л.д.99-101, т.1).

Заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исходя из анализа криминальной ситуации с учетом показаний подэкспертного, его пояснений, в том числе во время проведения экспертизы, всех представленных свидетельских показаний, в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии, протекающим с ограничением осознанной и произвольной деятельности, И.С.В. в момент инкриминируемого ему деяния не находился. При имеющихся отдельных признаках аффективной реакции (накопления эмоционального напряжения, наличие внезапности) отсутствует полная совокупность всех необходимых (без исключения) обязательных для установления состояния аффекта критериев протекания каждой фазы, при отсутствии которых диагностика аффекта невозможна. Таким образом, в силу отсутствия обязательных признаков аффекта, подэкспертный И.С.В. в состоянии аффекта, равно как и ином эмоциональном состоянии выраженного характера, протекающего с ограничением осознанной и произвольной деятельности, в момент инкриминируемого ему деяния не находился.

Каких-либо данных, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании добыто не было.

Принимая во внимание выводы судебно-психиатрической экспертизы, комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, с учетом личности подсудимого И.С.В., на учете у психиатра не состоящего, обстоятельств совершения им преступления, а также с учетом его поведения в период предварительного следствия и в судебном заседании суд считает необходимым признать И.С.В. вменяемым по настоящему делу.

Анализируя в совокупности изложенные доказательства суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого при вышеизложенных в приговоре обстоятельствах, в связи с чем действия И.С.В. квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление И.С.В. совершено с прямым умыслом, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела, его признательные показания на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.39-40, т.2) об умышленном нанесении им потерпевшему удара ножом в область живота на почве неприязненных отношений, орудие преступления, механизм причинения телесного повреждения и его локализация.

Нанося со значительной силой приложения удар ножом в область сердца подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО1 и желал этого.

Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения между И.С.В. и ФИО1

При анализе доказательств вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления суд в основу приговора положил признательные показания И.С.В. на предварительном следствии в качестве обвиняемого (л.д.39-40, т.2), из которых следует, что он ударил потерпевшего ножом в область живота, потому что разозлился на него из-за сказанного им, также показания потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4 Данные показания подтверждаются протоколами осмотров места происшествия, трупа, предметов, протоколами выемок, проверки показаний на месте с участием И.С.В., его явкой с повинной, заключениями экспертиз, в том числе и заключением комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которой И.С.В. в состоянии аффекта в момент инкриминируемого ему деяния не находился.

Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, показания указанных свидетелей в целом последовательны, не противоречат и дополняют друг друга. Указанные доказательства соответствуют месту, времени и способу совершения преступления, поэтому не доверять им у суда нет оснований

Изложенные подсудимым и его защитником доводы в суде и на предварительном следствии относительно того, что И.С.В. совершил убийство в состоянии сильного душевного волнения и доводы защитника в суде о недостоверности заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы как противоречащей фактическим обстоятельствам дела суд считает не соответствующими действительности.

Так, сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоции на насилие или тяжкое оскорбление. Данному состоянию свойственна дезорганизация в поведении.

В настоящем случае ни в период предварительного расследования, ни в суде не установлено каких-либо обстоятельств, которые могли бы внезапно вызвать у подсудимого состояние физиологического аффекта. Поведение потерпевшего вечером ДД.ММ.ГГГГ год, по мнению суда, не явилось для И.С.В. неожиданностью, поскольку из его показаний на следствии видно, что он знал, что его бывшая жена поддерживает близкие отношения с ФИО1, из-за чего у него с потерпевшим неоднократно возникали ссоры, иногда перераставшие в обоюдную драку, потерпевший и ранее высказывал в его адрес оскорбления, следовательно поведение ФИО1 в тот вечер не могло послужить причиной внезапного возникновения у И.С.В. сильного душевного волнения. Кроме того, целенаправленность действий И.С.В. при совершении преступления, дача им последовательных показаний об обстоятельствах его совершения, в которых он достаточно подробно и детально описывает произошедшие в тот вечер события, как до, так и после совершения им преступления, свидетельствуют о полном контроле подсудимого над своим поведением и об отсутствии состояния аффекта.

Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, как и все другие экспертизы по настоящему уголовному делу, проведены в специализированных учреждениях, экспертами, имеющими практический опыт, заключения составлены полно, мотивированно, в соответствии с требованиями закона. Поэтому не доверять заключениям экспертиз, в том числе и комплексной психолого-психиатрической, у суда нет оснований.

Показания подсудимого на предварительном следствии в части запамятывания им отдельных обстоятельств произошедшего, суд с учетом динамики его показаний в ходе следственных действий и заключения комплексной судебной психлого-психиатрической экспертизы, считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и носят защитный характер.

Анализируя показания подсудимого в суде в той части, что потерпевший в ходе ссоры схватил его за «грудки» и попытался ударить, а также его показания относительно количества выпитого спиртного, суд считает их несостоятельными, поскольку каких-либо убедительных причин наличия противоречий между его показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании подсудимый не указал.

При назначении размера и вида наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из показаний подсудимого И.С.В. на предварительном следствии и в судебном заседании следует, что перед тем, как он нанес потерпевшему удар ножом, последний высказывал в его адрес оскорбления. Доказательств, опровергающих показания подсудимого относительно поведения ФИО1, ни на предварительном следствии, ни в суде не добыто. Поэтому с учетом презумпции невиновности суд к обстоятельствам, смягчающим наказание, также относит противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд считает наличие у него малолетнего ребенка и его явку с повинной.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного, может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Материалами дела установлено, что преступление подсудимым было совершено в нетрезвом состоянии. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности И.С.В., характеризующегося как лицо, употребляющее спиртные напитки, обстоятельств совершения им преступления суд считает необходимым в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления И.С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, признать обстоятельством, отягчающим его наказание.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание И.С.В., является рецидив преступлений.

Согласно ст.18 ч.2 УК РФ у подсудимого наличествует опасный рецидив преступления и в соответствии со ст.68 ч.2 УК РФ ему не может быть назначено наказание менее 1/3 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступления.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории особо тяжких, что свидетельствует о его повышенной степени общественной опасности, ранее он судим за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, судимость не погашена, по работе характеризуется положительно, в быту посредственно, поэтому с учетом изложенного, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи суд считает необходимым назначить ему наказание только в виде реального лишения свободы. Назначение И.С.В. именно такого вида наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, а также достижению других целей наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание И.С.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания И.С.В. суд не усматривает, так как по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности. Оснований для применения ст.73 УК РФ суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.105 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>