Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10856/2019 ~ М-10814/2019 от 12.11.2019

                                                                                                  Дело №2-10856/2019

УИД 35RS0010-01-2019-014579-13

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                           05 декабря 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В., при секретаре Улитиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. Г. к Стренову С. В. о возмещении ущерба,

установил:

Смирнов В.Г. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 28.09.2018 в результате виновных действий водителя Стренова С.В., управляющего автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ему автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта составила 184 991 руб., У№ руб.

Просил суд взыскать со Стренова С.В. в свою пользу в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № – 184 991 руб., в счет возмещения УТС автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № – 15 750 руб., в счет возмещения расходов на услуги оценки ущерба по восстановительному ремонту и УТС автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № – 2 000 руб. и 1 500 руб., в счет возмещения расходов на юридические расходы – 10 000 руб.

Истец Смирнов В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Против рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Представитель истца Смирнова В.Г. по устному ходатайству Курочкин И.А. исковые требования поддержал. На вопросы суда пояснил, что у ответчика не имелось договора страхования. Стренов С.В. предложил истцу отремонтировать автомобиль, но он отказался, поскольку автомобиль находится на гарантии, необходимо приобретать оригинальные запчасти, сдавать автомобиль в сервис.

Ответчик Стренов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что 28.09.2019 в 11 часов 30 минут по адресу: г. Вологда, ул. Добролюбова, д. 35 в результате виновных действий водителя Стренова С.В., управляющего автомобилем Пежо 307, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Смирнову В.Г. автомобилю Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.09.2019 Стренов С.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 15, частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, является выдача страхового полиса, пока не доказано иное.

Вместе с тем, как следует из административного материала, гражданская ответственность Стренова С.В. в установленном законом порядке не застрахована.

За неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, Стренов С.В. привлечен указанным выше постановлением, в том числе, к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный Смирнову В.Г. в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, подлежит возмещению на общих основаниях исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ непосредственно с причинителя вреда Смирнова В.Г.

Следует отметить, что утрата товарной стоимости относится также к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключениями ИП ФИО1 № от 21.10.2019, № УТС стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № по среднерыночным ценам составляет 184 991 руб., утрата товарной стоимости – 15 750 руб.

С указанным заключением суд полагает возможным согласиться, ответчиком ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах взысканию со Стренова С.В. в пользу Смирнова В.Г. подлежит ущерб в размере 184 991 руб., утрата товарной стоимости в размере 15 750 руб.

Применяя положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию со Стренова С.В. в пользу Смирнова В.Г. в порядке возмещения пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат судебные издержки на оценку в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 207 руб.

С учетом положений статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию со Стренова С.В. в пользу Смирнова В.Г. в порядке возмещения с учетом требований разумности и справедливости подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 233-238 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Смирнова В. Г. удовлетворить.

Взыскать со Стренова С. В. в пользу Смирнова В. Г.:

в счет возмещения ущерба по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № – 184 991 руб.,     в счет возмещения УТС автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № – 15 750 руб.,

в счет возмещения расходов на услуги оценки ущерба по восстановительному ремонту и УТС автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № – 3 500 руб.,

в счет возмещения расходов на юридические расходы – 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья           И.В. Иванова

    Мотивированное заочное решение изготовлено 12.12.2019