Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1251/2018 (33-39515/2017;) от 27.12.2017

Судья Пресникова И.А. Дело № 33-1251/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Тутукина В.Н. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения Тутукина В.Н., его представителя по доверенности – Тутукина Д.В., представителя Чеботарёва Г.С. по доверенности – Мацакова В.А. и представителя Соболевой Т.Н. по доверенности - Тутукина В.Н.,

установила:

решением Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года удовлетворены исковые требования Чеботарёва Г. Семёновича к Тутукину В. Н. и администрации Дмитровского муниципального района Московской области: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 17 апреля 2012 года, выданное нотариусом Сергеевой А.В. на имя Тутукина В.Н. в отношении ? доли в праве на земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, с КН <данные изъяты>, находящегося по адресу: <данные изъяты> установлено местоположение границ вышеуказанного земельного участка со внесением изменений в ГКН (в настоящее время – ЕГРН) в отношении площади земельного участка; за Чеботарёвым Г.С. признано право собственности на ? долю в праве на приведённый выше земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московской областного суда от 24 августа 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тутукина В.Н. – без удовлетворения.

Тутукин В.Н. обратился в суд, постановивший решение, с заявлением о его пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам и просил данное решение отменить. В заявлении Тутукин В.Н., по сути, не соглашается с решением суда первой инстанции, ссылаясь на статью в Российской газете «Шесть соток в одни руки. Верховный Суд разъяснил, как получить участок даром», полагая, что это является новым обстоятельством. Кроме того, заявитель считал, что Чеботарёвым Г.С. в суд были представлены сфальсифицированные доказательства, незаконно принятые судом в качестве доказательств, что является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года Тутукину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Дмитровского городского суда Московской области от 11 марта 2015 года по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование постановленного определения суд первой инстанции указал на то, что в заявлении Тутукина В.Н. не содержится ни одного из оснований, предусмотренных чч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, Тутукин В.Н. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить.

Заявитель Тутукин В.Н. и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержали.

Полномочный представитель заинтересованного лица Соболевой Т.Н. согласился с доводами частной жалобы.

Полномочный представитель заинтересованного лица Чеботарёва Г.С. возражал против удовлетворения частной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу определение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о необоснованности заявления Тутукина В.Н. по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3).

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч. 4).

Приведённые в заявлении обстоятельства сводятся к несогласию Тутукина В.Н. с решением суда первой инстанции, которые сами по себе не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегии во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 30 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Тутукина В.Н. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: