Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2862/2014 от 04.09.2014

Дело № 2-2862/2014 РЕШЕНИЕ именем российской федерации

23 декабря 2014 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Соболя В.Г.,

при секретаре – Саркисян А.Р.,

с участием истца Ярышева А.И. и его представителя ..............., ответчика Поповой А.В. и его представителя .............. а также старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гожих И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Ярышева А.Н. к Страховая компания о взыскании страховой выплаты и к Поповой А.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Ярышев А.Н.обратился в суд с вышеуказанными требованиями, которые им были уточнены.

Обосновывая их в своих заявлениях и в судебном заседании, истец сослался на то, что .............. в 16 часов водитель Попова А.В. при управлении автомобилем .............. в .............. на перекрестке неравнозначных дорог .............. в нарушение требований пп. 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения при выполнении поворота не убедилась в безопасности выполняемого маневра и не уступила дорогу приближающему по главной дороге транспортному средству и совершила столкновение с .............. под управлением его управлением.

В результате нарушения Поповой А.В. Правил дорожного движения ему согласно заключению медицинской судебной экспертизы .............. от .............., причинены телесные повреждения в виде .............. что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью с созданием непосредственной угрозы для жизни.

.............. ему проведена сложная операция на позвоночнике, по решению медико-социальной экспертизы ему с .............. установлена .............. на срок до ...............

По заключению эксперта-автотехника от .............. при соблюдении требований п. 1.3, 1.5, 8,1 и 13.9 Правил дорожного движения водитель Попова А.М. имела возможность избежать столкновение. В момент возникновения опасности для движения водитель .............. Ярышев А.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

Постановлением следователя .............. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Поповой А.В. по предусмотренным ч. 4 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, вследствие акта об амнистии - Постановления Государственной Думы от .............. .............. "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ".

Гражданская ответственности Поповой А.В. была застрахована в Страховая компания что подтверждается страховым полисом серии ..............

В результате повреждения здоровья он был вынужден нести дополнительные расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, размер этих расходов составляет .............. обоснованность этих расходов подтверждена судебно-медицинской экспертизы и поэтому они подлежат ему возмещению.

Среднемесячный заработок (доход) его за 12 месяцев, предшествующих причинению вреда (утрате трудоспособности) составил с .............. по ..............: ..............

Средний дневной заработок составляет ...............

Таким образом, размер утраченного заработка за период с .............. .............. (..............) составил: ..............

Так как страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, а также в силу положений ст. 1072 ГК РФ, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Поповой А.В..

В результате ДТП ему были причинены физические и нравственные страдания. Им были получены тяжкие телесные повреждения, опасные для жизни, он испытывал невероятную физическую боль, перенес операцию, после которой длительное время - .............. не мог двигаться и обслуживать себя. Смог передвигаться только через .............. после ДТП. Полное выздоровление не наступило до сих пор, он стал ............... Нравственные страдания усугублялись тем, что Попова А.В. за все это время только раз навестила его в больнице и передала в возмещение ущерба сумму в .............. рублей, хотя он нуждался в значительной материальной поддержке. Кроме того, он лишен возможности нормально трудиться.

На основании изложенного и снизив размер компенсации морального вреда, он просил взыскать в свою пользу:

- с Страховая компания страховую выплату в размере ..............;

С Поповой А.В.:

- взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере ..............; утраченный заработок за период с .............. по .............. в размере ..............

- компенсацию морального вреда в размере ...............

Представитель истца ............... доводы своего доверителя поддержал в полном объеме.

Ответчик Страховая компания в лице своего представителя ............... исковые требования о взыскании с общества страховой выплаты в размере .............. признал в полном объеме.

Ответчик Попова А.В. исковые требования о взыскании дополнительных расходов в связи с повреждением здоровья в размере .............. копейки; утраченного заработка за период с .............. по .............. в размере .............. признала в полном объеме. Она также признала основание иска о компенсации морального вреда и свою обязанность по ее выплате, однако считала заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным и просила его снизить до разумных пределов с учетом всех обстоятельств дела: неосторожности потерпевшего, ее семейного положения и ее тяжелого положения.

Представитель ответчика ............... позицию своего доверителя поддержал в полном объеме.

Прокурор Гожих И.А. дала заключение об удовлетворении исковых требований по возмещению дополнительных расходов на лечение и утраченного заработка в полном объеме. С учетом всех обстоятельств дела она полагала разумной компенсацией истцу сумму в ..............

В соответствии с положениями ст. 12, ч. 2 ст. 68 ГПК РФ председательствующий выяснил у представителя ответчика ..............., Поповой А.В. добровольно ли они признают иск, не действуют ли в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием насилия, угрозы, понимают ли они, что признание обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представитель ответчика .............. ответчик Попова А.В. пояснили, что признают иск добровольно и без всякого принуждения, не в целях сокрытия действительных обстоятельств дела, не под влиянием насилия, угрозы, и все последствия признания иска им понятны.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и считает установленным, что в пользу Ярышева А.Н. необходимо взыскать:

- с Страховая компания страховую выплату в размере ..............;

- с Поповой А.В. дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере ..............; утраченный заработок за период с .............. по .............. в размере ..............

Что касается требования о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

Так, в обоснование размера компенсации морального вреда истец сослался на тяжесть причиненных ему телесных повреждений и невозможность трудовой деятельности.

Согласно стст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. 1 и 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик Попова А.В. просили снизить заявленный размер компенсации морального вреда с учетом своего тяжелого имущественного положения: она одна воспитывает малолетнего ребенка, ее зарплата составляет .............. в месяц, иных доходов и имущества она не имеет.

Проанализировав применительно к этим нормам исследованные доказательства, суд считает доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу действительно причинены значительные физические и нравственные страдания, и, учитывая глубину этих страданий, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией сумму в размере ............... В остальной части этих требований, т.е. о взыскании .............., суд отказывает за необоснованностью.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 суд считает необходимым госпошлину в бюджет Минераловодского муниципального района с Страховая компания" - в размере .............., с Поповой А.В. - в размере ...............

Руководствуясь стст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ярышева А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ярышева А.Н. с Страховая компания страховую выплату в размере ...............

Взыскать в пользу Ярышева А.Н. с Поповой А.В.

- дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере ..............

- утраченный заработок за период с .............. по .............. в размере ..............;

- компенсацию морального вреда в размере ............... Во взыскании данной компенсации сверх указанной суммы, то есть на .............. отказать.

Взыскать в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину:

- с Страховая компания - в размере ..............;

- с Поповой А.В. - в размере ...............

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2014 года и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца.

Председательствующий