Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2944/2015 ~ М-1861/2015 от 26.03.2015

Дело №2-2944/15

Строка 56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Стародубцевой В.А.,

с участием представителя истца ООО МФО «Содействие», действующей на основании доверенности Проскуряковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Габайдулину ФИО11, Давыдову ФИО12, Ефимову ФИО13, Кофанову ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец ООО МФО «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к Габайдулину ФИО15, Давыдову ФИО16, Ефимову ФИО17, Кофанову ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Габайдулиным И.Д. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи денежных средств по день возврата суммы займа кредитору включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п. 1, 2 договора). Согласно п. 2.6 договора дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиками Давыдовым А.В., Ефимовым А.В., Кофановым А.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Габайдулиным И.Д. его обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.1 договоров поручительства). Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение микрозайма и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору микрозайма полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства заемщик и поручители несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п. 1.1 договоров поручительства. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Ефимовым А.В. заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки №. Согласно п. 1.6 договора залога № предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно п. 1.4 договора залога № залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по микрозайму. Также в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком Габайдулиным И.Д. был заключен договор залога № предметом которого является автомобиль марки № п. 1.6 договора залога № предмет залога оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом стороны предусматривают, что залогодержатель вправе снижать стоимость предмета залога на 10 % каждые полгода, при этом залогодатель выражает согласие с данным определением стоимости предмета залога и такое изменение залоговой стоимости не влечет за собой заключение каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. Как предусмотрено п. 1.4 договора залога № залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по микрозайму, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору микрозайма, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Истец свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года исполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчиков по <данные изъяты> рублей. Ответчиком Габайдулиным Т.Д. обязательства по договору микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору. Поскольку до настоящего времени задолженность по договору микрозайма ответчиками на погашена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит (с учетом уточненного искового заявления):

- взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, задолженность по пене за просрочку платежей по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на автомобиль марки № принадлежащий Ефимову ФИО19. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей;

- обратить взыскание на автомобиль марки № принадлежащий Габайдулину ФИО20. Установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

- обязанность по оплате судебных расходов возложить на ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО МФО «Содействие», действующая на основании доверенности Проскурякова А.Г., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить.

Ответчики Габайдулин И.Д., Давыдов А.В., Ефимов А.В., Кофанов А.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении и представленным отделом адресно-справочной работы УФМС России по Воронежской области. Сведений об уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Габайдулиным И.Д. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого истец предоставил ответчику заем в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов за пользование займом в размере 42 % годовых, проценты начисляются со дня, следующего за днем фактической выдачи денежных средств по день возврата суммы займа кредитору включительно. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом на условиях настоящего договора (п. 1, 2 договора). Согласно п. 2.6 договора дата выдачи микрозайма, сроки и размеры погашения микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом согласовываются сторонами в графике платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

Истец свои обязательства по договорам микрозайма выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на расчетный счет Габайдулина И.Д. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и платежным поручением. Однако Габайдулин И.Д. свои обязательства по договору микрозайма исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по указанному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

Ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору микрозайма не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов за пользование займом подлежат удовлетворению. При определении размера задолженности по оплате основного долга и процентов за пользование займом суд принимает во внимание в данной части расчет, представленные истцом, поскольку данный расчет соответствуют требованиям действующего законодательства, является арифметически правильным. Ответчиками указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.1 договора микрозайма в случае просрочки уплаты процентов за пользование микрозаймом и (или) просрочки возврата микрозайма (части микрозайма) кредитор вправе начислить пени в размере 0, 5 % от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки (с округлением до целых рублей), начиная с шестого дня просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.3 настоящего договора. В случае если просрочка платежа по настоящему договору составит свыше 5 дней, то пени начисляются с первого дня просрочки.

Таким образом, размер задолженности по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года составляет:

- задолженность по основной сумме микрозайма – <данные изъяты> рублей;

- задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей

- пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> рублей

Всего<данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии с договором поручительства поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору между истцом и ответчиками Давыдовым А.В., Ефимовым А.В., Кофановым А.Н. были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно условиям которых, поручители обязуются отвечать перед кредитором за исполнение Габайдулиным И.Д. его обязательств перед кредитором, возникших в соответствии с договором микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года (п. 1.1 договоров поручительства). Согласно п. 2.1 договоров поручительства поручители поручаются за заемщика всем своим имуществом, гарантируют погашение микрозайма и связанных с ним обязательств, обязуясь при этом отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по договору микрозайма полностью в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с п. 2.2 договоров поручительства заемщик и поручители несут перед кредитором солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора микрозайма, указанного в п. 1.1 договоров поручительства.

На основании изложенного, задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки №, принадлежащий Габайдулину ФИО21, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей и автомобиль марки № принадлежащий Ефимову А.В. установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.

Указанное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма между истцом и ответчиком Габайдулиным И.Д. был заключен договор залога №№ предметом которого является автомобиль марки №. Как предусмотрено п. 1.4 договора залога № залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по микрозайму, штрафных санкций и возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением залогодателем своих обязательств по договору микрозайма, указанному в п. 1.1 настоящего договора.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком Ефимовым А.В. заключен договор залога №, предметом которого является автомобиль марки № Согласно п. 1.4 договора залога № залогом обеспечивается возврат основного долга и процентов по микрозайму.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, по обязательствам, за которые он отвечает.

На основании изложенного, учитывая, что обязательства по договору микрозайма ответчиками надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО МФО «Содействие» об обращении взыскания на заложенное имущество законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 закона РФ «О залоге» (в редакции от 30.12.2008 года) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Согласно п. 1.6 договора залога № заключенного с ответчиком Габайдулиным И.Д., предмет залога – автомобиль марки №, оценивается сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. При этом стороны предусматривают, что залогодержатель вправе снижать стоимость предмета залога на 10 % каждые полгода, при этом залогодатель выражает согласие с данным определением стоимости предмета залога и такое изменение залоговой стоимости не влечет за собой заключение каких-либо дополнительных соглашений к настоящему договору. Таким образом, с учетом условий договора залога, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1.6 договора залога №, заключенного с ответчиком Ефимовым А.В., предмет залога – автомобиль марки № сторонами в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку условиями договора снижение стоимости предмета залога не установлено, суд считает возможным установить начальную продажную цену указанного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный п.п. 2 п. 1 ст. 333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (п.п. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ).

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в зависимости от размера заявленных требований. Впоследствии истцом исковые требования были увеличены, при этом при увеличении размера исковых требований истцом доплата государственной пошлины не производилась.

С учетом размера удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составит <данные изъяты> рублей по требованиям имущественного характера ((<данные изъяты> Таким образом, истцом при увеличении заявленных требований не доплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 6 <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию со всех ответчиков в доход муниципального бюджета в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Кроме того, истцом при увеличении размера заявленных требований, к ответчикам Габайдулину И.Д. и Ефимову А.В. было предъявлено требование неимущественного характера – об обращении взыскания на заложенное имущество. Размер государственной пошлины по данным требованиям составит <данные изъяты> рублей. При увеличении заявленных требований истцом пошлина в указанном размере оплачена не была, в связи с чем с ответчиков Габайдулина И.Д. и Ефимова А.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход муниципального бюджета с ответчиков Габайдулина И.Д. и Ефимова А.В., составит по <данные изъяты> рублей с каждого.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию со ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ООО МФО «Содействие» к Габайдулину ФИО22, Давыдову ФИО23, Ефимову ФИО24, Кофанову ФИО25 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Габайдулина ФИО26, Давыдова ФИО27, Ефимова ФИО28, Кофанова ФИО29 в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по договору микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание по обязательствам Габайдулина ФИО30 перед ООО МФО «Содействие» по уплате задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года №№ на заложенное имущество по договору залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ года – автомобиль марки № принадлежащий Габайдулину ФИО31.

Обратить взыскание по обязательствам Габайдулина ФИО32 перед ООО МФО «Содействие» по уплате задолженности по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ года № на заложенное имущество по договору залога № ДД.ММ.ГГГГ – автомобиль марки №, принадлежащий Ефимову ФИО33.

Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Установить начальную продажную цену вышеуказанного заложенного имущества: автомобиля марки № размере <данные изъяты>) рублей, автомобиля марки № размере <данные изъяты>

Взыскать с Габайдулина ФИО34 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ефимова ФИО35 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Давыдова ФИО36 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кофанова ФИО37 в пользу ООО МФО «Содействие» расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Габайдулина ФИО38 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ефимова ФИО39 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Давыдова ФИО40 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кофанова ФИО42 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                     Багрянская В.Ю.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.