Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18398/2017 от 09.06.2017

судья Купцова Г.В. дело №33-18398/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савоскиной И.И.,

судей Першиной С.В. и Черных И.Н.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2017 года частную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

установила:

Определением суда от 20.03.2017 г. частично удовлетворено заявление Голубенко С.А., с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в его пользу взысканы понесенные в связи с рассмотрением заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда расходы в размере 21 836 руб. на оплату экспертизы.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не согласилось с определением суда, его представитель подал частную жалобу, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается, решением суда от 21.06.2011 г. удовлетворены исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» к Голубенкову С.А. об установлении начальной продажной цены недвижимого имущества.

Определением суда от 21.12.2016 г. по заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» изменен порядок исполнения решения суда от 21.06.2011 г., установлена иная начальная продажная цена недвижимого имущества.

Голубенков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» понесенных в ходе рассмотрения заявления об изменении порядка исполнения решения суда расходов на проведение экспертизы в размере 40 000 руб.

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» возражало против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд установил, что банк просил изменить порядок исполнения решения суда и установить начальную продажную цену недвижимого имущества равной 1 345 000 руб., а суд установил начальную продажную цену равной 2 961 841 руб., что на 54,59% более заявленной суммы, при таких обстоятельствах по правилу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу Голубенкова С.А. 54,59% от понесенных им расходов на оплату экспертизы.

Разрешая заявление суд неправильно применил нормы процессуального права, в связи с чем судебная коллегия отменяет обжалуемое определение.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 Постановления от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Суд не учел, что Голубенков С.А. понес расходы на оплату экспертизу на стадии исполнения решения суда, в исполнительном производстве он является должником, банк – взыскателем.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на стадии исполнения решения суда применяется к расходам, понесенным взыскателем, т.к. взыскатель является стороной, в пользу которой принято решение суда, расходы, понесенные должником на стадии исполнения решения суда, распределению по правилу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат.

Судебная коллегия не может согласиться также с выводами суда об исчислении расходов, связанных с проведением экспертизы, в объеме 54,59 %, поскольку засматривался вопрос не о взыскании денежной суммы, а заявлено требование неимущественного характера.

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет обжалуемое определение и разрешает вопрос по существу, отказывая Голубенкову С.А. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Определение Серпуховского городского суда Московской области от 20 марта 2017 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Голубенкова С. А. о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи