Постановление по делу № 4А-23/2019 от 09.01.2019

№ 4А-23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 февраля 2019 г. г. Петрозаводск

Председатель Верховного Суда Республики Карелия Наквас А.В., рассмотрев жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах Дарцмелия Л.А., поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 09 января 2019 г., на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Дарцмелия Л.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июня 2018 года Дарцмелия Л.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ (воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 декабря 2018 года защитнику Созончуку В.С. отказано в восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июня 2018 года.

Заявитель выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июня 2018 года, считает его незаконным. В жалобе указывает, что в оспариваемом постановлении не конкретизировано событие административного правонарушения, не ясно, с места совершения каких исполнительных действий ушел Дарцмелия Л.А., на действия какого должностного лица он не реагировал. Фактически он в приемный день добровольно явился к приставу (...). по исполнительному производству по взысканию алиментов, по которому является должником, отказался подождать, пока пристав оформит уведомление о явке, предложил направить ему уведомление почтой, далее около 40 минут находился в другом кабинете Отдела судебных приставов, на выходе был задержан, от подписи уведомления, подготовленного судебным приставом–исполнителем (...)., отказался. По доводам жалобы своими действиями Дарцмелия Л.А. не препятствовал законной деятельности судебного пристава. По изложенным мотивам защитник Созончук В.С. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Проанализировав обстоятельства дела, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях Дарцмелия Л.А. состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 17.8 КоАП РФ.

Между тем, с указанным выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении
усматривается, что Дарцмелия Л.А. вменяется то, что он (...) мая (...) г. в (...) час. (...) мин. по адресу: г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33, кабинет (...) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, во время исполнительных действий самовольно ушел из кабинета №(...) покинув место совершения исполнительных действий, где ему необходимо было расписаться в уведомлении о явке к судебному приставу-исполнителю, на неоднократные требования должностного лица не реагировал, тем самым совершил воспрепятствование законной деятельности судебного пристава-исполнителя, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В подтверждение вины Дарцмелия Л.А. в совершении правонарушения представлены протокол об административном правонарушении, рапорт судебного пристава, постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.08.2014 года.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. В силу статьи 24 того же закона лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Статья 17.8 КоАП РФ РФ предусматривает административную ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось ждать, пока судебный пристав оформит уведомление о явке, и предложило направить ему уведомление почтой, то есть действовать в порядке, определенном ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ его действия не содержат. Иные действия протоколом об административном правонарушении с учетом рапорта судебного пристава Дарцмелия Л.А. не вменены, в связи с чем ссылка в протоколе об административном правонарушении на ст. 11 ФЗ "О судебных приставах" указана излишне.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Невыполнение мировым судьей задач производства по делам об административных правонарушениях, установленных в ст. 24.1 КоАП РФ, нарушение п. 6 ст. 26.1 КоАП РФ, влекущее упущение обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, указанных в ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, является достаточными основаниями к отмене данного постановления.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 06 июля 2018 года подлежит отмене, а производство по дело прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, Председатель Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

жалобу адвоката Созончука В.С. в интересах Дарцмелия Л.А. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Петрозаводска Республики Карелия от 06 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Дарцмелия Л.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.8 КоАП РФ, в отношении Дарцмелия Л.А. прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствии состава административного правонарушения.

Председатель Верховного Суда

Республики Карелия А.В. Наквас