Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-220/2020 (2-1953/2019;) ~ М-1853/2019 от 18.12.2019

УИД 66RS0051-01-2019-002918-38

Дело № 2-220/2019

Решение в окончательной форме изготовлено 28 февраля 2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Серов                                                                      25 февраля 2020 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Кизиловой А.А., с участием истца Ильиных А.Е., представителя истца Силантьева М.Н., действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ильиных Александра Ефимовича к Жировой Татьяне Петровне, Пономарёвой Светлане Петровне о признании права собственности в силу приобретательной давности

УСТАНОВИЛ:

Ильиных А.Е. обратился в Серовский районный суд с иском к Жировой Т.П., Пономарёвой С.В. о признании права собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес>. В обоснование требований указал, что в 1998 году приобрел у ФИО6 жилой дом по указанному адресу. Сделка состоялась, денежные средства переданы продавцу, однако договор купли-продажи в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов. С момента приобретения, он открыто и непрерывно владеет жилым домом № в <адрес>, полагает, что приобрел право собственности на него. В настоящее время регистрация сделки невозможна, поскольку ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО6 умерла.

В судебное заседание истец Ильиных А.Е. явился, на исковых требованиях настаивал в полном объёме.

Представитель истца Силантьев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Жирова Т.П. и Пономарёва С.П. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени уведомлены надлежащим образом, представили отзывы на исковое заявление, в которых исковые требования признали в полном объёме, одновременно просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица МО Гаринский городской округ в судебное заседание не явился, отзыва по существу исковых требований не представил.

Суд, с учетом мнения истца и его представителя, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, свидетелей, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как разъяснено в п. п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений, закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания. Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Иной подход ограничивал бы применение положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу только случаями его самовольного завладения и побуждал бы давностного владельца к сокрытию непротивоправного по своему содержанию поведения, что, в свою очередь, противоречило бы требованию закона о добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленных суду документов и установлено в судебном заседании, ФИО6 владела жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги за 1991 - 2001 г.г..

В 1998 году года Ильиных А.Е. приобрел у ФИО6 указанный жилой дом, при этом, договор купли-продажи при оформлении сделки составлен не был, в связи с отсутствием у продавца правоустанавливающих документов, что ответчиками не оспорено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

         Судом установлено, что Пономарева С.П., после смерти ФИО6 приняла наследство по завещанию, что подтверждено материалами наследственного дела, Жирова Т.П. к нотариусу за принятием наследства не обращалась. Между тем, спорный жилой дом в наследственную массу не вошёл, поскольку при жизни наследодатель распорядилась им, о чем наследникам было достоверно известно, в настоящее время никто из ответчиков на указанное имущество не претендует, что подтверждено письменными заявлениями.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ранее в доме проживала ФИО6, в конце девяностых годов она продала дом Ильиных А.Е., который владеет им до настоящего времени.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что с 2000 года он общается с Ильиных А.Е., ездит к нему в гости, истец ухаживает за домом до настоящего времени, пользуется приусадебным участком.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными представленными суду доказательствами.

Добросовестность владения подтверждена основанием приобретения права пользования, свидетельствующим об известности истцу о законности владения. Владение домом осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени его владения не предъявляло своих прав на данное жилое помещение и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

В рассматриваемом случае истцом доказаны обстоятельства, с которым закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности.

Судом установлено о том, что истец, не скрывая факта нахождения имущества в его владении, не прекращая в течение всего срока, открыто владел вышеуказанным имуществом с момента приобретения, т.е. более 20 лет. Владение имуществом осуществлялось истцом как своим собственным.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик имеет право признать иск.

Согласно ч.3 ст. 173 данного кодекса при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

            Учитывая, что ответчики признали исковые требования истца, о чем имеются письменные заявления, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлено о том, что вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Из приведенных правовых норм следует, что отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделок с ним.

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиных Александра Ефимовича о признании права собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать за Ильиных Александром Ефимовичем право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья                                                                    Е.В.Щербина