Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6919/2014 ~ М-5522/2014 от 15.05.2014

Дело № 2-6919/2014

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием истцов Лукаш О.А., Лукаша В.В., представителя истца Салтыковой Е.В., представителя ответчика Кудревановой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукаш О. АнатО., Лукаша В. В. к МУП «Вологдазеленстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9, принадлежащей МУП «Вологдазеленстрой», и автомашиной <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО10 В результате столкновения, пассажиры автомашины <данные изъяты> Лукаш О.А. (ранее , фамилия изменена в связи с регистрацией брака ДД.ММ.ГГГГ) и Лукаш В.В. получили телесные повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО9, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТП послужила невнимательность водителя ФИО9, который осуществлял движение с «сужения дороги» не удостоверился надлежащим образом в безопасности выполняемого маневра и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> нарушив пункт 8.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ Лукаш О.А. и Лукаш В.В. обратились в суд с иском к МУП «Вологдазеленстрой» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в результате ДТП Лукаш О.А. получила сотрясение головного мозга, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение у невролога. Лукашу В.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в головных болях, расстройстве сна. Просили взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу Лукаш О.А. в возмещение материального ущерба в размере 4372 рубля 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей, взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу Лукаш В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей.

В дальнейшем истец Лукаш О.А. исковые требования увеличила, просила взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» утраченный заработок в размере 2 097 рублей 42 копейки, в остальной части исковые требования оставили прежними.

В судебном заседании истцы Лукаш О.А., Лукаш В.В. и их представитель по устному ходатайству Салтыкова Е.В. увеличенные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика МУП «Вологдазеленстрой» по доверенности Кудреванова Т.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 30 минут у <адрес>, Лукаш О.А. и Лукаш В.В. получили травмы. Виновником ДТП признан водитель МУП «Вологдазеленстрой» ФИО9, следовательно, источник повышенной опасности – автомобиль <данные изъяты>, принадлежит МУП «Вологдазеленстрой».

В соответствии со статьей 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1079 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для потерпевших.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП Лукаш О.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила амбулаторное лечение в МУЗ «Вологодская городская больница №» с диагнозом сотрясение головного мозга. В результате ДТП Лукаш В.В. получил ушиб мягких тканей головы.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств ДТП, характера допущенных нарушений ПДД и полученных истцом телесных повреждений, нахождения Лукаш О.А. на амбулаторном лечении, причинением истцам психологической травмы, суд полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, то есть в пользу Лукаш О.А. в размере 25000 рублей, в пользу Лукаш В.В. в размере 5 000 рублей.

Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьей 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно представленным в материалы дела платежным документам Лукаш О.А. понесла материальные затраты на определение диагноза и приобретение лекарственных препаратов в размере 4372 рубля 04 копейки.

Лукаш О.А. на момент полученной травмы работала в <данные изъяты>

В соответствии с части 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу Лукаш О.А. утраченный заработок в размере 1795 рублей 33 копейки, согласно представленному расчету, который ответчиком не оспорен, и материальные затраты в размере 4372 рубля 04 копейки, поскольку являются обоснованными.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом объема дела, характера заявленных требований и степени участия в деле представителя Салтыковой Е.В., а также требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности расходов на представителя суд полагает, что с МУП «Вологдазеленстрой» подлежат взысканию расходы на представителя в пользу Лукаш О.А. и Лукаша В.В. в размере по 2000 рублей каждому.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям.

С учетом положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 200 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Лукаш О. АнатО., Лукаша В. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу Лукаш О. АнатО. материальный ущерб в размере 4372 рубля 04 копейки, утраченный заработок в размере 1795 рубля 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 33267 (тридцать три тысячи двести шестьдесят семь) рублей 37 копеек.

Взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в пользу Лукаша В. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 100 рублей, а всего 7100 (семь тысяч сто) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лукаш О. АнатО., Лукашу В. В. отказать.

Взыскать с МУП «Вологдазеленстрой» в доход местного бюджета города Вологды расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2014.