Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1063/2013 ~ М-1245/2013 от 20.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2013 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Иваниной Т.Н.,

при секретаре Поповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-1063/13 по иску Потаповой В.А. к Захарову В.В., администрации г. Тулы о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, выделе доли в натуре,

у с т а н о в и л:

Потапова В.А. обратилась в суд с иском к Захарову В.В., администрации г. Тулы о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения, выделе доли в натуре, мотивируя свои требования тем, что право долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенный по адресу: ... зарегистрировано: по 13/40 долей за Н.И. и М.Ф. 7/60 долей - за Н.В.., 7/30 долей - за В.Ф. Н.В. умерла дата года, В.Ф. умер дата года. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата за С.В. признано право собственности на принадлежавшие его родителям 7/60 и 7/30 долей, в порядке наследования; в собственность С.В. выделены пристройки лит. А, АЗ,а2,Г, Г2,Г4, Г5, Г6, Г10, Г11, Г12; право общей долевой собственности С.В. на домовладение, расположенное по указанному адресу прекращено. дата умер Н.И.. Наследниками по закону к его имуществу являлись сын В.Н. и жена М.Ф. которые приняли наследство в равных долях, по 1/2 от 13/40 долей в праве собственности на указанный жилой дом, поскольку наследодатель по день смерти постоянно проживал с ними в данном жилом доме, но не оформили наследственных прав. дата умерла М.Ф. Наследником к ее имуществу являлся сын В.Н.., с которым она проживала по вышеуказанному адресу. дата умер ее муж В.Н. дата нотариусом ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу В.Н.. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области государственная регистрация права общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом была приостановлена, поскольку имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами, а именно в Единый государственный реестр прав внесена запись о праве собственности Захарова В.В. на часть жилого дома (литер А, A3, а2). При данных обстоятельствах, произвести государственную регистрацию права на принадлежащее ей в порядке наследования имущество, возможно лишь при наличии судебного решения о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на домовладение. По договору дата В.А. подарила Н.И. и М.Ф.., в равных долях каждому, 2/5 доли домовладения, находящегося по адресу: ..., расположенного на земельном участке общей мерою 564 кв.м., пользование которым для одаряемых П. должно быть совместным с дарителем. Решением Тульского городского нарсуда от дата за П. признано право собственности на строение литер А1 и А2 в ..., в связи с чем изменены доли совладельцев: доля Н.И. установлена равной 13/40, М.Ф.. - 13/40, В.А. 14/40.Решение вступило в законную силу дата года. Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата установлено, что домовладение состоит из двух изолированных частей, каждая из которых имеет отдельный вход, кухню, места общего пользования; при жизни родителей С.В. и В.Н. сложился порядок пользования жилыми помещениями, согласно которому семья Р. занимала помещения, обозначенные на плане под лит.А,А3,а2 общеполезной площадью 36,1 кв.м, а семья П. помещения лит. А1,А2,А4 общеполезной площадью жилых помещений 52 кв.м.; споров о порядке пользования жилыми помещениями не имеется; в части домовладения, которая находится в пользовании П., имеется жилая пристройка лит. А4, переоборудованная из веранды лит.а1. Поскольку П. не обращались с заявлением о перепланировки в органы местного самоуправления, решения о согласовании не получала, проведенная перепланировка является самовольной. Согласно выводам технического заключения ООО «Т.», основные строительные конструкции строения лит. А4-жилой пристройки, входящей в состав домовладения * по ..., находятся в хорошем техническом состоянии, Согласно сложившемуся порядку пользования, в пользовании Потаповых, а после их смерти - в ее пользовании находится изолированная часть жилого дома, состоящая из жилой пристройки лит. А1 ( жилых комнат № 1 площадью 5,8 кв.м, № 2 площадью 5,7 кв.м, № 3 площадью 21,6 кв.м.), жилой пристройки лит. А2 ( кухни № 1 площадью 12,1 кв.м. ), жилой пристройки лит. А4 ( прихожей № 1 площадью 4,6 кв.м, №2- санузла площадью 2,2 кв..м.), всего общей полезной площадью жилого помещения 52 кв.м., а также в ее пользовании находятся: сарай лит. Г1, крыльцо лит. а4, беседка лит. Г3, душ лит. Г7, уборная лит. Г8, колодец лит. Г9. Просит суд сохранить жилую пристройку лит. А4, входящую в состав домовладения, расположенного по адресу: ..., в перепланированном состоянии; выделить ей в собственность жилые пристройки лит.А1, лит.А2, лит. А4, всего общей полезной площадью жилого помещения 52 кв.м., а также сарай лит.Г1, крыльцо лит.а4, беседку лит.Г3, душ лит.Г7, уборную лит.Г8, колодец лит.Г9, расположенные по адресу: ...; прекратить долевую собственность на вышеуказанный жилой дом.

Истица Потапова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что исковые требования признает в полном объеме, не возражает против их удовлетворения.

Представитель ответчика администрации г. Тулы по доверенности Радецкая Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.29 Жилищного кодекса РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии документа, выданного органом, осуществляющим согласование, подтверждающего принятие решения о проведении переустройства и перепланировки.

Согласно ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

По смыслу Закона перепланировка жилого помещения - это такое изменение его конфигурации, которое требует внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.07.2011 года, на переоборудование лит. А4 жилой пристройки из веранды разрешение не предъявлено.

Из технического заключения * от 08.08.2013 года, изготовленного ООО «Т.» по результатам обследования строительных элементов жилой пристройки (лит. А4), расположенной по адресу: ..., видно, что основные строительные конструкции строений находятся в хорошем техническом состоянии, о чем свидетельствует общий и внутренний вид строения. Отсутствие видимых деформаций: трещин в местах примыкания к основному строению, нарушений покрытий не зафиксировано. Возможна безаварийная эксплуатация существующих конструкций на протяжении нормативного срока службы и не несет опасности жизнедеятельности человека. На основании поведенного обследования и с учетом того, что строение построено без нарушений, установлено, что основные строительные конструкции строения находятся в хорошем техническом состоянии. Повреждений и деформаций, влияющих на несущую способность конструктивных элементов объектов, при осмотре не зафиксировано. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов зданий при существующих нагрузках обеспечивают безаварийную эксплуатацию строений в течение нормативного срока. Самовольное строение не нарушает архитектурные, строительные, экологические, противопожарные правила и нормы, санитарно-эпидемиологические требования по охране здоровья и окружающей среды ФЗ № 122-РФ «Технический регламент о требовании пожарной безопасности». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Изучив техническое заключение, принимая во внимание систему теоретических знаний и практических навыков в области конкретной науки, суд признает достоверным и допустимым данное техническое заключение, поскольку оно является достаточно полным, ясным, проведено компетентным органом, свидетельством от дата подтвержден допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Исследование проводилось и заключение оформлено в соответствии с традиционной методикой судебной экспертизы. Техническое заключение выполнено экспертом с использованием: СНиП 31-01-2001 «Дома жилые одноквартирные», СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства», СНиП 2.03.13-88 «Полы», СНип 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ВСН 53-86 (р) «Правила оценки физического износа жилых домов», МДС 13-3-2000 «Методические рекомендации» по организации и проведению капитального ремонта жилищного фонда всех форм собственности, СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

На основании вышеизложенного у суда не возникает сомнений в обоснованности технического заключения, противоречия в выводах технического заключения отсутствуют.

Анализ инвентаризационного документа и технического заключения позволяет суду сделать вывод о том, что при переоборудовании жилой пристройки лит. А4 не было допущено нарушений технических и санитарных правил и норм, не были нарушены права и законные интересы граждан, произведенная перепланировка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая изложенное, суд находит исковое требование истицы о сохранении в перепланированном состоянии жилой пристройки лит. А4 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилищного строительства, жилой дом, расположенный по адресу: ..., изготовленному межрайонным городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на 12.07.2011 года, собственниками указанного домовладения являются: П. – 13/40 доли, на основании договора дарения * от дата года, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; М.Ф. – 13/40 доли, на основании договора дарения * от дата года, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; Н.В. – 7/60 доли, на основании договора дарения * от дата года, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой; В.Ф. – 7/30 доли, на основании договора дарения * от дата года, удостоверенного Первой Тульской государственной нотариальной конторой, свидетельства о праве на наследство по закону от дата года.

Судом установлено, что Н.И. умер дата года, М.Ф. умерла дата года, В.Н. умер дата года, что подтверждается свидетельствами о смерти.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от дата наследником к имуществу В.Н. умершего дата является супруга Потапова В.А.. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/2 доли от 13/40 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 88,1 кв.м., находящийся по адресу: ..., принадлежащей по праву собственности наследодателю Н.И., умершему дата года, наследником которого является сын В.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. 13/40 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащих по праву собственности наследодателю М.Ф., умершей дата года, наследником которой является сын В.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. 1/2 доли от 13/40 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, принадлежащий по праву собственности наследодателю Н.И., умершему дата года, наследницей которого является его супруга М.Ф., умершая дата года, принявшая наследство, но не оформившая своих наследственных прав, наследником которой является ее сын В.Н., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

Потапова В.А. обратилась в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на жилой дом, лит. А,А1,А2,А3,А4,а2,а3,а4, расположенный по адресу: ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от дата года.

Однако государственная регистрация права собственности была приостановлена, в связи с тем, что в ЕГРП внесена запись о праве собственности Захарова В.В. на часть жилого дома (литер А,А3,а2), на основании договора купли-продажи от дата года, заключенного с С.В. Таким образом имеются противоречия между заявленными и уже зарегистрированными правами.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от дата года, вступившим в законную силу, постановлено: сохранить в перепланированном состоянии пристройку лит. А3, расположенную по адресу: .... Признать за С.В. право собственности на 7/60 и 7/30 долей домовладения, расположенного по адресу: ..., в порядке наследования после смерти В.Ф., умершего дата года, принявшего наследство после смерти жены Н.В., умершей дата года. Выделить в собственность С.В. пристройки лит.А,А3,а2,Г,Г2,Г4,Г5,Г6,Г10,Г11,Г12, расположенные по адресу: .... Право общей долевой собственности С.В. на домовладение, расположенное по адресу: ..., прекратить.

Согласно выписке из ЕГРП от дата года, Захаров В.В. является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: ....

Судом установлено, что между сособственниками домовладения сложился определенный порядок пользования домовладением.

Потапова В.А. пользуется частью домовладения, расположенного по адресу: ..., а именно: лит. А1, А2, А4, а также Г1, а4, Г3, Г7,Г8,Г9.

Захаров В.В. пользуется другой изолированной частью вышеуказанного домовладения.

Все две части домовладения, принадлежащие сособственникам, являются изолированными, имеют отдельные входы.

Со стороны Захарова В.. возражений против выдела доли Потаповой В.А. в натуре не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным произвести выдел в натуре долей в домовладении, расположенном по адресу: ..., выделив в собственность Потаповой В.А. строения лит. А1, А2, А4, Г1, а4, Г3, Г7, Г8, Г9.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечёт прекращение права общей долевой собственности на имущество, потому в связи с выделом Потаповой В.А. принадлежащую ей долю в натуре, ее право общей долевой собственности по отношению к остальным собственникам домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Потаповой В.А. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном состоянии жилую пристройку лит. А4, расположенную по адресу: ....

Выделить в собственность Потаповой В.А. часть жилого дома, расположенного по адресу: ..., а именно пристройки: лит. А1, А2, А4, Г1, а4, Г3, Г7,Г8,Г9.

Право общей долевой собственности Потаповой В.А. на домовладение, расположенное по адресу: ..., прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2013 года.

Председательствующий Т.Н. Иванина