Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-6296/2019 от 05.09.2019

Судья Щелочков Н.Н. Дело № 22-6296/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при секретаре Булгаковой В.В.

с участием прокурора Пилтоян Н.Х.

обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1

адвоката Черняева И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черняева И.П., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года, которым в отношении

< Ф.И.О. >1, <...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 29 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а также мнение прокурора, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции

установил:

В Первомайский районный суд г.Краснодара поступило ходатайство старшего следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодар < Ф.И.О. >5 о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого < Ф.И.О. >1

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 29 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Черняев И.П., в защиту интересов обвиняемого < Ф.И.О. >1, не согласен с решением суда, считает его незаконным и указывает, что < Ф.И.О. >1 имеет постоянное место жительства и регистрации, в собственности 1/4 часть жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Просит обжалуемое постановление суда отменить и избрать в отношении < Ф.И.О. >1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <...>.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, её срок может быть продлен судьёй соответствующего уровня в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно представленным материалам дела, 24 декабря 2014 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Отдела полиции (Центральный округ) СУ УМВД России по г.Краснодар возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

08 октября 2015 года < Ф.И.О. >1 был объявлен в розыск (розыскное дело <...>).

31 января 2019 года < Ф.И.О. >1 задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

Постановлением Первомайского районного суда г.Краснодара от 01 февраля 2019 года в отношении < Ф.И.О. >1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 31 марта 2019 года, которая впоследствии неоднократно продлевалась в установленные законом сроки.

20 августа 2019 года руководителем следственного органа - врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю срок предварительного следствия продлен на 00 месяцев 29 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 26 сентября 2019 года.

Не делая выводов о виновности < Ф.И.О. >1, суд апелляционной инстанции находит обоснованными подозрения в совершении преступления, а также учитывает наличие оснований и соблюдение порядка его задержания, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.

При рассмотрении ходатайства о продлении меры пресечения суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемого и мотивировал принятое решение.

Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также дано обоснование невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката о незаконности обжалуемого постановления суда, опровергаются вышеизложенным и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайство о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого в настоящее время находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, продление < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей признаётся оправданным, не нарушающим требований разумности срока содержания под стражей и положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей право на судебное разбирательство в течение разумного срока или право на освобождение.

Оснований, препятствующих содержанию < Ф.И.О. >1 под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, а также, надлежащим образом оформленного заключения врачебной комиссии о наличии заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. №3.

С учётом всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 22 августа 2019 года о продлении в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде содержания под стражей на 29 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть до 26 сентября 2019 года включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая Ю.А. Буглак