Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1514/2016 ~ М-733/2016 от 08.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2016 года      г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Алиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1514/16 по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шепталов О.Л. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО7, принадлежащее ему транспортное средство *** получило механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано со ссылкой на отсутствие правовых оснований. Как следует из заключения ***, стоимость восстановительного ремонта повреждений его транспортного средства составила с учетом износа *** руб., утрата товарной стоимости – *** руб. *** коп. Просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на уведомление телеграфом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Рамонат А.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Савченко А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указал, что транспортное средство истца получило повреждение в результате контакта с металлическим забором, что не подпадает под регулирование законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что Шепталову О.Л. на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, что подтверждается паспортом транспортного средства №... от дата.

дата в *** по адресу: адрес, произошло ДТП с участием транспортного средства истца под управлением ФИО6, и транспортного средства *** под управлением ФИО7 Виновной в ДТП признана ФИО7, нарушившая требования п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата.

На момент ДТП гражданская ответственность Шепталова О.Л. была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование», куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Между тем, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку в соответствии с информацией, содержащейся в представленных документах, второй участник заявленного события, управляя транспортным средством БМВ 320, нарушив п. 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на препятствие (металлический забор). Наступившие последствия, связанные с причинением ущерба транспортному средству БМВ Х3, являются следствием взаимодействия последнего и металлического забора. Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу и ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Как следует из административного материала, составленного по факту ДТП от дата, водитель ФИО7, управляя автомобилем ***, допустила столкновение с забором, который упал и повредил припаркованный рядом с тем же забором автомобиль ***, принадлежащий истцу.

Суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения в результате нарушения ПДД водителем ФИО7, поскольку ее столкновение с забором в результате ее виновных действий и повреждение автомобиля истца находится в прямой причинно-следственной связи. Таким образом, в результате данного ДТП вред причинен двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При указанных обстоятельствах истец имеет право на прямое возмещение убытков и отказ ответчика в выплате суд признает необоснованным.

Размер причиненного истцу ущерба определен на основании экспертного заключения *** от дата, которое составлено экспертом-техником на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 № 432-П и признается судом допустимым доказательством по делу.

От проведения экспертизы стороны отказались, в связи с чем суд основывает свое решение на представленном истцом отчете.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере *** руб.

    В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Величина утраты товарной стоимости определена на основании заключения №... от дата и составляет *** руб. *** коп., которая также подлежит взысканию с ответчика как реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.Поскольку ответчик не организовал осмотр и экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца в нарушение ч.ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», понесенные истцом расходы на оценку в размере *** руб., подтвержденные квитанцией от дата, подлежат включению в страховое возмещение и взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 21 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения дата, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения – дата.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец обратился к ответчику с претензией дата, в связи с чем последний день выплаты страхового возмещения по результатам рассмотрения претензии – дата.

Страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требование о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с дата по дата и в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Представленный истцом расчет неустойки является арифметически правильным, проверен в судебном заседании. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере *** руб.

В силу ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения истцу, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, в размере *** руб. *** коп. Ходатайств о снижении размера неустойки и штрафа от представителя ответчика не поступило.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик оказал истцу услуги ненадлежащего качества, что выразилось в занижении выплаты страхового возмещения, что, в свою очередь, повлекло обращение истца с иском в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, с учетом нарушения ответчиком прав потребителей, выразившегося в нарушении ст.4 Закона «О защите прав потребителей» о качестве предоставляемой услуги, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата №..., протоколами №... а также расписками представителя истца в получении денежных средств, однако с учетом принципов разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, с учетом количества заседаний, в котором принимал участие представитель истца и объем выполненной им работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере *** руб., которые подтверждены квитанцией от дата.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере *** руб., УТС в размере *** руб. *** коп., расходы на оценку в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., расходы на телеграф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 20.04.2016.

Судья                 /подпись/ С.А. Семёнцев