Решение по делу № 2-1804/2016 (2-9315/2015;) ~ М-7695/2015 от 16.11.2015

№

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 апреля 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием помощника прокурора <адрес> Николаевой Я.Н.,

представителя истца Елкасова Д.Л.,

представителя ответчика Космачевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плесского Д.С. к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Плесский Д.С. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

С ДД.ММ.ГГГГ истец является сотрудником органов внутренних дел. С ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности инспектора отдельного взвода ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» в звании лейтенанта полиции.

Приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец считает увольнение незаконным в силу следующего.

Служебная проверка, по итогам которой было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности проведена с нарушением Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в описательной части заключения не отражены: факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, что именно было нарушено, объективные данные вины истца, в чем она выражается, характер и размер вреда, причиненного истцом. Материалами проверки не доказано, что истец препятствовал действиям сотрудников КПО, не доказано, что он понимал и осознавал, что нападение на инспектора ДПС ГИБДД Ильина Р.В. совершено именно сотрудником КПО, а не посторонним гражданским лицом. Напротив, материалами проверки подтверждается факт того, что истцу человек в гражданской форме, применивший силу к инспектору ГИБДД Ильину Р.В. не был представлен в качестве сотрудника полиции.

Полагает, что к нему неправомерно дважды применено дисциплинарное взыскание за одно и то же вменяемое нарушение. Так, приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из полиции по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и в то же время приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.п. 2,4 ч.1 ст.13 Федерального закона № 342-ФЗ и ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4,5 и 8 ч.1 ст.18 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, недопущении принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения проступков, вызывающих сомнение в объективности, соблюдения нейтральности, неоказания предпочтения кому-либо, п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, п. 8.14, 9.1 должностной инструкции в части соблюдения требования к служебному поведению и выполнения требований, предусмотренных Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России «Емельяновский» Плесский Д.С. уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации.

В связи с незаконным увольнением, ответчик обязан выплатить истцу денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в его переживаниях в связи с потерей службы, единственного дохода, позволяющего истцу содержать себя и свою семью, оплачивать взятые на себя кредитные обязательства, истец лишился возможности получения льготной пенсии, до назначения пенсии ему осталось не более пяти лет. Незаконное увольнение и приведенные истцом последствия, связанные с увольнением, вызвали в нем сильные нервные переживания, которые переросли в повышенное артериальное давление, сильнейшие головные боли, боль в спине и другие заболевания, которых до случившихся обстоятельств, у истца не было. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб..

Просит признать незаконными приказы ГУ МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным увольнение истца, восстановить его на службе в должности инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» в звании лейтенанта полиции, взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 100 000 руб..

В судебное заседание истец Плесский Д.С. не явился, обеспечил явку своего представителя Елкасова Д.Л., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, который требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> Космачева Е.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела (л.д.113-116, 147-148). В обоснование возражений указала, что процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена в полном объеме. В ходе служебной проверки было установлено совершение истцом проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, что является основанием для расторжения контракта. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» в лице руководителя Отдельных В.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что заключением служебной проверки, проведенной ГУ МВД России по <адрес> было установлено совершение Плесским Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, огласив отзыв представителя ответчика Муниципального отдела МВД России «Емельяновский», допросив свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, видеозапись с регистратора патрульного автомобиля, на котором нес службу Плесский Д.С., заслушав заключение прокурора, полагавшей, что в удовлетворении исковых требованиях следует отказать, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел - гражданин, который взял на себя обязательства по прохождению федеральной государственной службы в органах внутренних дел в должности рядового или начальствующего состава и которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке присвоено специальное звание рядового или начальствующего состава.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Согласно частям 1 и 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ служебная дисциплина – соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

    При этом в силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч.1 ст.50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнение со службы в органах внутренних дел.

Основания увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел предусмотрены ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ. В соответствии с п.9 ч.3 данной статьи контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что Плесский Д.С. служит в органах внутренних дел с 2006 года, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский».

ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова А.М. поступил рапорт начальника ИЛС УРЛС ГУ МВД России по <адрес> Ожегова Е.В. (л.д.63), в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.30 час. на автодороге М-53 «Байкал» (вблизи комплекса «Буратино») при проверке сотрудниками КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитаном полиции Филипповым Н.С. и капитаном полиции Пушкарем Р.А. информации о получении сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березовский» (бортовой №) лейтенантом полиции Плесским Д.С, и старшим лейтенантом полиции Ильиным Р.В. денежного вознаграждения от водителей за не принятие к ним мер административного воздействия, последние (Ильин и Плесский) оказали неповиновение сотрудникам КПО, а именно: Ильин Р.В. поместил в рот денежные средства, которые по мнению проверяющих являлись взяткой, после чего при попытке Филиппова извлечь денежные средства Ильин Р.В. укусил его за пальцы левой руки, а затем скрылся в лесном массиве. Плесский Д.С. в этот момент пытался оттащить Филиппова Н.С. от Ильина Р.В. за ногу. По данному факту просил назначить служебную проверку.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> Кузнецовым А.М. принято решение о проведении служебной проверки по данному факту, что следует из резолюции на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

По результатам служебной проверки, было установлено и следует из заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника ГУ МВД России по <адрес> – начальником полиции Юриным К.Ю. (л.д.35-43), что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расстановкой нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (постовая ведомость МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ) сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Плесский Д.С. и Ильин Р.В. осуществляли дежурство на патрульном автомобиле с бортовым номером 11-48 на автодороге М-53 «Байкал» в период с 14.00 до 02.00 час.. Примерно в 16.30 час. Ильиным Р.В. остановлен грузовой автомобиль марки «Фледлайнер» с тралом, перевозящий большегрузную технику под управлением водителя Голопосова С.В.. Со слов водителя, после проверки документов сотрудник ДПС сообщил ему, что разрешения не подходят под перевозимый груз и направился в патрульный автомобиль. Находясь в своем автомобиле, водитель Голопосов созвонился со своим руководителем Фисуновым С.А. и в разговоре с ним предположил, что сотрудники ДПС намеренно задержали его с целью вымогательства денег. По совету Фисунова С.А. Голопосов С.В. переписал номера имеющихся у него денежных купюр и подошел к сотрудникам ДПС. Также со слов водителя, при разговоре с сотрудником ДПС он предложил полицейскому решить вопрос о не составлении административного протокола и не помещении автомобиля на специализированную стоянку, на что сотрудник ДПС сообщил ему, Голопосову, что цена вопроса 1000 руб., после чего Голопосов оставил одну купюру номиналом 1000 руб. на заднем сиденье служебного автомобиля ДПС, так как сотрудник пояснил, что выключил видеонаблюдение в патрульном автомобиле, после чего Голопосов получил от сотрудников документы и уехал. Примерно в 17.30 час. Фисунов С.В. по мобильному телефону обратился к знакомому заместителю начальника УГИБДД – начальнику отделения дорожной инспекции ГУ МВД России по <адрес> Членову А.В. и сообщил информацию о действиях сотрудников ДПС МО МВД России «Емельяновский», отправив номер купюры, которую передал сотрудникам ДПС его водитель. В целях организации проверки подполковник полиции Членов А.В. сообщил информацию начальнику КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Мочалкину В.Г. и в дежурную часть СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> для организации регистрации (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).По указанию Мочалкина В.Г. для проверки полученной информации в <адрес> на служебном автомобиле ВАЗ 211140 с государственным регистрационным знаком № были направлены сотрудники КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> капитан полиции Филиппов Н.С. и капитан полиции Пушкарь Р.А.. Со слов указанных сотрудников, автомобиль ДПС с бортовым номером 11-48 ими был обнаружен примерно в 18.20 час. на трассе М-53 «Байкал» в районе автозаправочного комплекса «Буратино». Подъехав к автомобилю ДПС Филиппов Н.С. направился к инспектору ДПС Ильину Р.В., проверяющему в этот момент грузовой автомобиль, а Пушкарь Р.А. в свою очередь к инспектору Плесскому Д.С., который находился в патрульном автомобиле, при этом сотрудники КПО УГИБДД представились и предъявили служебные удостоверения в развернутом виде с предписаниями на право проверки. Таким образом, сотрудники ДПС Ильин Р.В. и Плесский Д.С. не могли не знать, что к ним обращаются сотрудники КПО УГИБДД. Инспектор ДПС Ильин Р.В., находясь рядом с патрульным автомобилем, что-то достал из внутреннего кармана куртки и сжал в руке, на просьбу Филиппова Н.С. показать, что находится в руке, Ильин, не реагировал. В связи с тем, что в руке Ильина Р.В. возможно находились денежные средства, полученные им от водителя Голопосова, то во исполнение требований п.2 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», в части обязанности полиции обеспечивать сохранность следов преступления, Пушкарь и Филиппов попытались разжать руку Ильина. В процессе борьбы Пушкарь и Филиппов заметили в руке Ильина денежную купюру, номиналом 1000 руб., которую тот успел положить себе в рот, после чего стал ее жевать. Когда Филиппов попытался достать деньги из ротовой полости Ильина, то последний укусил Филиппова за указательный и средний пальцы левой руки. В этот момент Плесский активно препятствовал действиям сотрудников КПО УГИБДД и оказывал помощь Ильину, оттаскивая Филиппова за ноги, несмотря на то, что тот требовал не препятствовать. После непродолжительной борьбы, Ильин вырвался и убежал от сотрудников КПО УГИБДД в сторону лесного массива. В связи с тем, что Ильин был вооружен табельным оружием и смог скрыться, сотрудниками КПО УГИБДД принято решение его не преследовать, а совместно с Плесским направиться в МО МВД России «Емельяновский» для дальнейшего разбирательства. На основании изложенного, в ходе служебной проверки, был сделан вывод, что в действиях (бездействии) инспектора ДПС Плесского Д.С. и инспектора Ильина усматривается совершение проступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, выразившихся в том, что Плесский Д.С. в нарушение требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.п. 2,4 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ № 342-ФЗ и ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4,5 и 8 ч.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, недопущении принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, соблюдения нейтральности, неоказания предпочтения кому-либо, п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.14, 9.1 должностной инструкции, в части соблюдения требований к служебному поведению и выполнения требований, предусмотренных Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, активно препятствовал действиям сотрудников КПО и оказывал помощь Ильину.

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47) ГУ МВД России по <адрес> за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившееся в нарушении требований к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, предусмотренных п.п. 2,4 ч.1 ст.13 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.2 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4,5 и 8 ч.1 ст.18 Федерального закона Российской Федерации № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части заботы о сохранении своих чести и достоинства, недопущении принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершения поступков, вызывающих сомнение в объективности, соблюдения нейтральности, неоказания предпочтения кому-либо, п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, п.8.14, 9.1 должностной инструкции, в части соблюдения требований к служебному поведению и выполнения требований, предусмотренных Наставлением по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский» Плесский Д.С. уволен из органов внутренних дел в установленном законом порядке без проведения аттестации.

С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись (л.д.47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, истец был временно нетрудоспособен сам либо был освобожден от работы в связи с болезнью его несовершеннолетнего ребенка Плесской Р.Д., что подтверждается справками №,№ КГБУЗ «КГДБ №» (л.д.54,61), листками освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), справкой № о временной нетрудоспособности ФГБУЗ СКЦФМБА России (л.д.58).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) с истцом расторгнут контракт, и ДД.ММ.ГГГГ он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу пункта 5 статьи 89 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Пунктами 12,13,15,16,20 Порядка закреплено, что с сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства. Сотрудникам, имеющим специальные звания среднего и старшего начальствующего состава внутренней службы или юстиции, увольняемым со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, в ходе беседы разъясняется их право на обращение к Министру за разрешением на ношение форменной одежды (п.12).

    Беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме (п.13).

До увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации (п.15).

Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку. В случае отказа сотрудника от ознакомления с представлением к увольнению составляется соответствующий акт в произвольной форме (п.16).

Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом (п.20).

В соответствии с приведенными выше требованиями нормативно-правовых актов, кадровым подразделением МО МВД России «Емельяновский» подготовлено Представление к увольнению Плесского Д.С. (л.д.48-49), с истцом проведена беседа (л.д.50), издан приказ об увольнении со службы (л.д.53), истец собственноручно подписал указанные документы, о чем свидетельствуют его подписи.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Так, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 6).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (пункт 7)

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (пункт 8).

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (пункт 9).

Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника (пункт 11).

Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (пункт 15).

Исполнение наложенного на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел осуществляется в соответствии с главой 12 настоящего Федерального закона (пункт 17).

Предусмотренный перечисленными нормами права порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком в отношении Плесского Д.С. был соблюден, так, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее месяца с момента утверждения заключения по результатам служебной проверки, не позднее шести месяцев со дня совершения проступка (с учетом исключения периодов временной нетрудоспособности истца), по факту нарушения была проведена служебная проверка, от Плесского Д.С. было истребовано объяснение, о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения издан приказ, с которым истец ознакомлен после выхода его с больничного, дисциплинарное взыскание исполнено не позднее двух месяцев со дня издания приказа об его наложении (с учетом исключения периодов временной нетрудоспособности истца).

Факт совершения Плесским Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно материалам служебной проверки, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расстановкой нарядов по обеспечению правопорядка в общественных местах (постовая ведомость МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.64-66) сотрудники ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» Плесский Д.С. и Ильин Р.В. осуществляли дежурство на патрульном автомобиле с бортовым номером № на автодороге М-53 «Байкал» в период с 14.00 до 02.00 час..

Из объяснений старшего дежурного СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> Чернышева В.В., полученных в ходе служебной проверки (л.д.71-72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на суточное дежурство. В 22.45 час. в дежурную часть поступило сообщение от заместителя начальника УГИБДД Членова А.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в 17.50 час. экипаж № Емельяновского ГИБДД в районе <адрес> незаконно от гражданина получил денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. и что купюры были переписаны. Им данная информация была зарегистрирована в рабочий журнал под № и передана в дежурную часть МО МВД России «Емельяновский», где позже был получен КУСП №.

Указанные обстоятельства также подтверждаются записями в журнале регистрации (л.д.74).

Согласно объяснениям заместителя начальника управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Членова А.В., полученным в ходе служебной проверки (л.д.76-77), ДД.ММ.ГГГГ в 17.30 час. ему на сотовый телефон от знакомого Фисунова поступила информация о том, что на трассе М-53 в <адрес> инспекторы ДПС взяли денежное вознаграждение в сумме 1000 руб. с водителя управляющего большегрузным транспортом, при этом номер купюры водитель переписал, данный номер Фисунов отправил ему, Членову, путем смс. Он, Членов, пояснил Фисунову, что его водителю необходимо будет проехать в ОВД для подачи заявления, а он со своей стороны примет меры по данному происшествию. После получения данной информации он, в соответствии с требованиями приказа № МВД РФ, по телефону передал ее дежурному дежурной части СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> и сообщил подполковнику полиции Мочалкину В.Г. начальнику контрольно-профилактического отделения УГИБДД. Для проверки информации на место им был направлен инспектор по особым поручениям КПО Филиппов Н.С. и старший инспектор Пушкарь Р.А.. Примерно в 18.35 час. подполковник полиции Мочалкин В.Г. сообщил ему о том, что при проверки наряда ДПС в <адрес>, инспекторы ДПС Ильин и Плесский оказали сопротивление, при этом инспектор Ильин съел денежные средства, укусив Филиппова, за пальцы руки, убежал, оставив место несения службы.

Из объяснений старшего инспектора контрольно-профилактического отделения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Пушкаря Р.А. (л.д.67-68), следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением сотрудниками ГИБДД дисциплины и законности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 час. с дежурной службы СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что в районе <адрес>, за освобождение от административной ответственности, наряд ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», бортовой № получил от водителя денежное вознаграждение в размере 1000 руб.. Им совместно с инспектором по ОП КПО капитаном полиции Филипповым Н.С. осуществлен выезд в <адрес> для проверки указанной информации. Примерно в 18.20 час. на автодороге М-53 «Байкал» напротив комплекса «Буратино» обнаружен наряд ОР ДПС бортовой №. Подъехав к данному наряду, один инспектор ДПС находился на улице, а второй вел беседу с водителем в патрульном автомобиле. Подойдя к патрульному автомобилю, из него вышел инспектор ДПС, которому он, Пушкарь, сразу представился, раскрыв при этом свое служебное удостоверение, предписание и попросил его предоставить свое служебное удостоверение. Данным инспектором оказался Плесский. В это время Филиппов Н.С. подошел ко второму сотруднику ДПС, которому также представился и предъявил свое служебное удостоверение в раскрытом виде и предписание. Данный сотрудник представился лейтенантом полиции Ильиным. После чего Филиппов вместе с Ильиным подошли к патрульному автомобилю. С целью раздельной беседы (для выяснения полученной информации), он, Пушкарь, предложил Плесскому пройти в патрульный автомобиль УГИБДД ВАЗ 211140 г/н №, а Ильину присесть в свой патрульный автомобиль. Плесский присел на переднее пассажирское сиденье, а Ильин находился позади своего патрульного автомобиля, и в это время просунул руку во внутренний карман своей куртки, и что-то сжал в кулак правой руки. Филиппов неоднократно требовал от Ильина показать, что находится в правой руке, на что Ильин, в нарушение требований п.77 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД России никак не реагировал. После чего Филиппов Н.С. позвал его, Пушкаря, чтобы помочь разжать кулак. При попытке разжать кулак, Ильин оказывал сопротивление и пытался вырваться. В этот момент были замечены денежные купюры, достоинством 1000 руб., сколько именно не помнит, но точно более одной. Далее Ильин сделал рывок, тем самым освободив правую руку, после чего сразу засунул купюры себе в рот и стал пытаться разжевать. При попытке достать купюры изо рта у Ильина, им, Пушкарем и Филипповым в соответствии с законом «О полиции» применена физическая сила, а именно Филиппов сделал подсечку, а он, Пушкарь, провел загиб руки за спину. Повалив Ильина на землю, Филиппов попытался левой рукой достать купюры изо рта, но Ильин силой укусил его за указательный и средний палец левой руки, от чего на пальцах Филиппова остались телесные повреждения. Плесский в это время пытался оказать помощь Ильину, а именно стал оттаскивать Филиппова за ноги. Им, Пушкарем, и Филипповым неоднократно указывалось Плесскому на то, что они являются сотрудниками КПО УГИБДД и чтобы он не вмешивался в их действия. Однако, Плесский их требования игнорировал, и из-за его действий Ильину удалось вырваться и убежать в лесной массив. Учитывая, что у Ильина при себе имеется табельное огнестрельное оружие, они с Филипповым приняли решение не преследовать его, а взять второго инспектора ДПС и доставить его в МО МВД России «Емельяновский» для дальнейших разбирательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Пушкарь Р.А. дал аналогичные объяснениям, показания. Кроме того, дополнил, что номера служебных автомобилей отдела КПО, а их всего два, знают все сотрудники ГИБДД. Подъехав на служебном автомобиле к патрульному автомобилю, он представился инспектору ДПС Плесскому, предъявил свое служебное удостоверение в развернутом виде, показал предписание, которое дает ему право на проведение проверок и представился устно, разъяснив, что они сотрудники КПО. У Плесского не возникло никаких вопросов по этому поводу, повторно показать документы, он не просил. В этот момент к патрульному автомобилю подошли Филиппов с Ильиным и он, Пушкарь, сказал Плесскому, что это – Филиппов – тоже сотрудник КПО, на что Плесский ответил, что уже понял это. Он, Пушкарь, предложил Плесскому присесть в служебный автомобиль КПО, Плесский согласился и присел на переднее сиденье. После этого стали происходить события с Ильиным, который пытался скрыть от них денежную купюру, сначала зажав ее в кулаке, а затем, положив ее в рот, пытаясь разжевать. Он и Филиппов пытались забрать купюру у Ильина, а в это время Плесский, вышел из автомобиля и всячески пытался помешать им сделать это. Плесский оттаскивал Филиппова от Ильина за ногу в тот момент, когда он пытался вытащить купюру изо рта Ильина. Филиппов два раза отводил Плесского в сторону и просил не мешать им, просил присесть в патрульный автомобиль. Однако Плесский не реагировал на слова Филиппова, снова подходил и мешал им, пытался оттащить Филиппова за руку либо за крутку, точно он не помнит.

Из объяснений инспектора по ОП контрольно-профилактического отделения УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филиппова Н.С., полученных в ходе служебной проверки (л.д.69-70), следует, что в его должностные обязанности входит контроль за соблюдением сотрудниками ГИБДД дисциплины и законности. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.50 час. с дежурной службы СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> поступила информация о том, что в районе <адрес>, за освобождение от административной ответственности, наряд ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский», бортовой № получил денежное вознаграждение в размере 1000 руб.. Им совместно с инспектором по ОП КПО капитаном полиции Пушкарем Р.А. осуществлен выезд в <адрес> для проверки указанной информации. Примерно в 18.20 час. на автодороге М-53 «Байкал» напротив комплекса «Буратино» обнаружен наряд ОР ДПС бортовой №. Подъехав к данному наряду, один инспектор ДПС находился на улице, а второй вел беседу с водителем в патрульном автомобиле. Он, Филиппов, подошел к находившемуся на улице, и занимающегося проверкой документов водителя, перевозившего лес, представился, раскрыв при этом свое служебное удостоверение, предписание и попросил инспектора предъявить свое служебное удостоверение. Данным инспектором ДПС оказался Ильин. В это время Пушкарь подошел ко второму инспектору ДПС, которому также представился и предъявил свое служебное удостоверение, предписание в раскрытом виде. Данный сотрудник представился лейтенантом полиции Плесским. После чего он, Филиппов, вместе с Ильиным подошли к патрульному автомобилю. С целью раздельной беседы для выяснения полученной информации, Пушкарь предложил Плесскому пройти в патрульный автомобиль УГИБДД, а Ильину присесть в свой патрульный автомобиль. Плесский присел на переднее пассажирское сиденье, а Ильин, находясь позади своего патрульного автомобиля, просунул руку во внутренний карман своей куртки и что-то сжал в кулак правой руки. Он, Филиппов, неоднократно требовал от Ильина показать, что находится у него в правой руке, однако Ильин в нарушении требований пункта 77 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ никак не реагировал. После чего, он, Филиппов, позвал Пушкаря, чтобы помочь разжать кулак Ильина. При попытке разжать кулак, Ильин оказывал сопротивление и пытался вырваться. В этот момент были замечены денежные купюры, достоинством 1000 руб., сколько именно, не помнит. Далее Ильин сделал рывок, тем самым освободив правую руку, после чего сразу засунул купюры себе в рот, который стал пытаться разжевать. При попытке достать купюру изо рта у Ильина, им, Филипповым, и Пушкарем была применена физическая сила, он, Филиппов, сделал подсечку, а Пушкарь провел загиб руки за спину. Повалив Ильина на землю, он попытался левой рукой достать купюры изо рта, но Ильин силой укусил его за указательный и средний палец левой руки, отчего на пальцах остались телесные повреждения. Плесский в это время пытался оказать помощь Ильину, а именно стал оттаскивать его, Филиппова, за ноги, хотя они неоднократно указывали на то, что являются сотрудниками КПО УГИБДД и требовали от него вернуться к патрульному автомобилю и не вмешиваться в их действия. Однако Плесский эти требования игнорировал и продолжал вмешиваться, в результате чего Ильину удалось вырваться и убежать в лесной массив.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Филиппов Н.С. дал аналогичные объяснениям, показания. Кроме того, дополнил, что после того, как он подошел к инспектору ДПС Ильину и представился, показав при этом служебное удостоверение и предписание, они подошли к патрульному автомобилю, где находились Пушкарь и Плесский, при этом Пушкарь представил его, Филиппова, Плесскому и повторил, что они, Пушкарь и Филиппов, из КПО, на что Плесский ответил, что он уже это понял. После непродолжительной беседы, Пушкарь и Плесский сели в служебный автомобиль КПО, а он с Ильиным направились в патрульный автомобиль ГИБДД. В это время Ильин стал делать вид, что разговаривает по телефону, тут он, Филиппов, заметил, что Ильин достал денежную купюру, тогда он, Филиппов, постучал по капоту служебного автомобиля, привлекая внимание Пушкаря, и попросил Ильина показать, что у него зажато в кулаке. Драки как таковой не было, Ильин стал ходить возле машины, он, Филиппов, схватил Ильина за руку, но тот стал вырываться, взмахивать руками. Плесский подошёл к ним, стал спрашивать, что случилось, Пушкарь и Ильин в это время сместились в сторону лесополосы, а Плесский стоял и смотрел. Он, Филиппов, начал искать купюру возле машины, поскольку ему показалось, что Ильин выбросил деньги. Потом Пушкарь сказал, что Ильин что-то в рот засунул, он, Филиппов, подвел Плесского к автомобилю и сказал, чтобы он не препятствовал им и сел в машину. Он, Филиппов попытался подойти к Ильину и Пушкарю, но Плесский встал между ними, начал задавать какие-то вопросы, спросил, зачем мы подходим к Ильину, он, Филиппов попросил Плесского успокоиться и посадив его на заднее сидение патрульного автомобиля, пошел обратно к Пушкарю и Ильину, но Плесский вышел из машины и снова стал мешать, потом стал оттаскивать его, Филиппова, от Ильина за ногу. Так, Ильин лежал на животе, Пушкарь держал его правую руку, а он, Филиппов, пытался вытащить денежные купюры изо рта Ильина, Ильин укусил его за пальцы, а Плесский в это время оттаскивал его, Филиппова, за ногу, кричал: «Не трогайте, отойдите, у него нет денег, мы ничего не знаем». Они приподняли Ильина и показали его лицо на камеру, чтобы было видно, что он что-то жует. Ильин вырвался, Плесский тут же был, мешался, кричал, спрашивал, зачем мы приехали. В итоге Ильин вырвался и убежал в лес. Суду пояснил, что когда Плесский стал оттаскивать его за ногу от Ильина, он поднялся и отвел Плесского в патрульный автомобиль, сказал, что он оказывает сопротивление сотрудникам КПО. Плесский постоянно препятствовал их действиям в отношении Ильина, задавал ненужные вопросы, крутился под ногами, хватал его, Филиппова, то за руку, то за рукав, вставал между ним и Ильиным, он, Филиппов, в свою очередь постоянно его успокаивал, предлагал отойти в сторону и не мешать и не препятствовать их действиям.

Из объяснений водителя Елнова А.Ю., полученных в ходе служебной проверки (л.д.78-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 час. в районе АЗС «Буратино» <адрес> автомобиль УРАЛ № под его управлением был остановлен сотрудниками ДПС. При проверке документов сотрудником ДПС, к ним подъехал автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета, из автомобиля вышло 2 человека, один сел в патрульный автомобиль ДПС, второй подошел к ним. Подойдя к сотруднику ДПС, гражданин предъявил служебное удостоверение сотрудника полиции. Инспектор ДПС посмотрев удостоверение, пояснил, что проверяет документы у водителя. После этого сотрудник ДПС вернул ему, Елнову, документы, и отпустил его.

Согласно Должностной инструкции инспектора дорожно-патрульной службы отдельной роты ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-95), с которой истец был ознакомлен (л.д.75), Плесский Д.С. был обязан знать и соблюдать требования Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, других нормативных правовых актов МВД России и ГУ МВД России по <адрес>.. (пункт 8.2); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 8.14).

В соответствии с п.9,10 Примерного положения о контрольно- профилактическом подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на указанные подразделения возложены функции, направленные на решение задач по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения.

    Согласно пункту 14 Примерного положения, сотрудники контрольно- профилактических подразделений для выполнения возложенных на них обязанностей, вправе проводить в установленном порядке проверки деятельности сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, получать от сотрудников необходимые объяснения, документы.

Пунктами 2,3 Инструкции по организации проведения проверок контрольно- профилактическими подразделениями ГИБДД МВД, ГУВД, УВД субъектов РФ, утвержденной названным Приказом, определены задачи проверок- предупреждение, выявление и пресечение нарушений дисциплины и законности среди сотрудников органов внутренних дел, привлекаемых для обеспечения правопорядка и общественной безопасности в сфере дорожного движения, посредством контроля за несением ими службы на основании отработки и реализации оперативной и иной информации, полученной в том числе из обращений граждан, основаниями для проведения проверок могут являться как планы мероприятий, так и поручения руководства управления, отделов ГИБДД по проверке поступающей информации о неправомерных действиях сотрудников органов внутренних дел. Проверки проводятся при наличии предписаний (пункт 8.4).

    Предписанием, выданным инспектору по особым поручениям КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филиппов Н.С. был наделен перечнем полномочий по проверке работы нарядов, дежурных частей оперативных подразделений ДПС ГИБДД в ОГИБДД края в части качества выполнения сотрудниками служебных обязанностей, соблюдения дисциплины и законности (л.д. 99).

    Пунктом 77 Наставления по организации деятельности дорожно – патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №дсп установлено, что по требованию проверяющего старший наряда (сотрудник), обязан доложить об обстановке в зоне ответственности поста (маршрута патрулирования), представить требуемую документацию, отвечать на заданные вопросы.

В рамках служебной проверки Плесский Д.С. давал свои объяснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства, на автодороге «Байкал», он находился на переднем пассажирском сиденье патрульного автомобиля, к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды и, открыв переднюю пассажирскую дверь, представился сотрудником КПО, на что он, Плесский, вышел из автомобиля. После чего мужчина предъявил служебное удостоверение в развернутом виде. Так как на улице было темно, он, Плесский, смог прочитать звание сотрудника капитан полиции, фамилию прочитать не смог. По требованию сотрудника КПО, он предъявил свое служебное удостоверение. Когда они находились около патрульного автомобиля, он заметил, что с другой стороны патрульного автомобиля находится Ильин с мужчиной в гражданской одежде. О том, что данный мужчина также является сотрудником КПО, он узнал по приезду в МО МВД России «Емельяновский». В это время он заметил, что Ильин и незнакомый мужчина схватили друг друга за одежду и стали между собой бороться. Сотрудник КПО, который находился рядом с ним, увидев происходящее, направился в сторону Ильина и мужчины, после чего у них втроем завязалась борьба, но он, Плесский, не видел, кто выполнял какие действия, так как на улице было темно. Он также подошел к дерущимся, при этом борьба уже происходила на земле и громким голосом попытался выяснить, что у них происходит, так как не понимал из-за чего произошел конфликт. На его вопросы никто не реагировал, и борьба продолжалась. Он попытался прекратить борьбу, разводя руками по сторонам указанных лиц. В ходе борьбы, Ильин каким-то образом вырвался, стал на ноги и побежал в лес. Он не видел, чтобы Ильин во время борьбы, либо, когда убегал, прятал либо ел денежные средства (л.д.83-85).

В судебном заседании Плесский Д.С. также пояснил, что, когда они с сотрудником КПО Пушкарем (как он узнал позднее), стояли возле патрульного автомобиля, он увидел, что к Ильину подошел мужчина в гражданской одежде. Через какое-то время, он услышал звуки борьбы и, обернувшись, увидел, что мужчина, (как он узнал позднее Филиппов) схватил Ильина за форму. Пушкарь подбежал к ним, они втроем стали бороться. Он, Плесский, пытался разнять борьбу, затем Ильин вырвался и убежал в лес. Пояснил, что не знал и не мог знать, что второй мужчина в гражданской одежде, который подошел к Ильину является сотрудником КПО.

В подтверждение своих доводов по ходатайству стороны истца в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Ильин Р.В., из показаний которого следует, что он не расслышал, кем представился подошедший к нему мужчина в гражданской одежде. При этом мужчина за руку отвел его к патрульному автомобилю, где находились Плесский с другим мужчиной. Затем молча, без объяснения каких-либо причин, оба мужчины стали тянуть его и Плесского в разные автомобили. Он, Ильин, попытался по телефону дозвониться до руководства и сообщить, что происходит, но телефон у него выбили из рук. Поскольку он, Ильин, не пошел в автомобиль, а стал выяснять кто они такие и для чего приехали, началась борьба, он пытался освободиться от захвата, подключился второй мужчина и они вдвоем пытались повалили его, Ильина, на землю. При этом опять же все происходило молча, мужчины никаких требований к нему не предъявляли. В какой-то момент ему удалось вырваться, и он убежал в лес.

Вместе с тем, суд относится критически к показаниям истца Плесского Д.С., а также свидетеля Ильина Р.В. об обстоятельствах произошедшего, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями сотрудников КПО Филиппова Н.С. и Пушкаря Р.А., которые являются последовательными, согласуются друг с другом, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, причин, по которым они могли оговорить истца, в судебном заседании не установлено, стороной истца не приведено. Свидетели не являются заинтересованным в исходе дела лицами.

Более того, последовательность событий, изложенных истцом и свидетелем Ильиным, опровергается записью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС ГИБДД, где видно, что в 18.23 час., когда из патрульного автомобиля вышел водитель, сидевший на заднем сиденье, документы у которого проверял Плесский, оба сотрудника ДПС ГИБЛЛ Ильин и Плесский стоят возле патрульного автомобиля и разговаривают, рядом с ним находятся сотрудники КПО Филиппов и Пушкарь. Сотрудники КПО ведут себя спокойно, в какой-то момент Ильин начинает уходить в сторону, сотрудники пытаются его остановить, к ним подбегает Плесский. В 18.24 час. видно, что один из сотрудников КПО держит Ильина за рукав, никакой физической силы к нему не применяет, к ним подходит Плесский, сотрудник КПО ему что-то объясняет, Плесский не уходит, в этот момент к ним подходит второй сотрудник КПО Филиппов, они между собой разговаривают, Филиппов направляет Плесского в патрульный автомобиль, открывает заднюю дверь и усаживает его в автомобиль, они о чем-то между собой разговаривают. В этот момент Филиппов, видя, что Ильин пытается убежать в лесной массив, направляется в сторону Пушкаря и Ильина, в свою очередь Плесский, не остается в автомобиле, а бежит за ними следом. Между сотрудниками КПО и Ильиным завязывается борьба, Плесский в этот момент вмешивается в борьбу, оттаскивает сотрудника КПО. Затем в 18.26 час. они возвращаются к патрульному автомобилю, Ильина за руку ведет Пушкарь, пытается подвести его к видеокамере, Ильин сопротивляется, Филиппов пытается помочь Пушкарю, в свою очередь Плесский все это время мешает Филиппову, отстраняя его от Ильина. Филиппов подталкивая Плесского к патрульному автомобилю, ему что-то все время разъясняет, Плесский не подчиняется сотруднику КПО, а вновь начинает вмешиваться в происходящее, становясь перед Филипповым, тем самым препятствуя ему помочь Пушкарю. В 18.27 час. оба сотрудника КПО пытаются подвести за руки Ильина к видеокамере, чтобы зафиксировать, что он жует купюру, Ильин сопротивляется, в свою очередь Плесский, не оставляет сотрудников и все время рядом, мешается им, при этом Филиппов, обращаясь в его сторону, что-то снова ему говорит, на что Плесский не реагирует, а продолжает вмешиваться в происходящее. В 18.28 час. видно, что Ильин убегает в лесной массив.

Кроме того, пояснения Плесского Д.С. не согласуются с показаниями Ильина, который пояснил, что вместе с сотрудником Филипповым они подошли к патрульному автомобилю, где находились Плесский и Пушкарь и какое-то время вчетвером находились вместе, после чего сотрудники попытались развести их по автомобилям. В свою очередь истец утверждал, что Ильин и Филиппов находились на расстоянии от них, не подходили к ним, вместе они не разговаривали, издалека он увидел, что между ними завязалась борьба и, не зная, что за мужчина набросился на Ильина, он попытался их разнять.

Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что Плесский Д.С. не знал и не мог знать, что мужчины в гражданской одежде это сотрудники КПО, полагал, что они бандиты, которые применили физическую силу к Ильину, и он, защищал своего напарника от преступных посягательств, являются надуманными, голословными и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Доводы представителя истца в части нарушений, допущенных сотрудниками КПО в ходе рассматриваемых событий, являются несостоятельными, поскольку в данном случае сотрудники КПО УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Филиппов Н.С. и Пушкарь Р.А., выполняя свои должностные обязанности, в соответствии с указанием руководителя, для проверки и оценки поступившей информации о возможном нарушении служебных обязанностей, проводили проверку деятельности наряда, в составе которого нес службу истец и Ильин. При этом, действуя в пределах предоставленных им полномочий, задавали вопросы и предъявляли требование предъявить находившиеся при Ильине предметы, наличие которых он пытался скрыть, а также предъявляли Плесскому требование находиться в патрульном автомобиле и не препятствовать осуществлению своих полномочий в отношении второго сотрудника ДПС. Руководствуясь своими должностными полномочиями и исполняя обязанности, возложенные на сотрудника полиции п.2 части 1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», в частности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; указанные сотрудники предприняли меры по пресечению действий Ильина Р.В. по сокрытию и уничтожению находившихся при нем предметов, в свою очередь Плесский активно препятствовал этому разными способами.

Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы стороны истца в части нарушений, допущенный в ходе проведения служебной проверки, так, в ходе проверки был установлен факт и обстоятельства совершения Плесским Д.С. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также его вина.

Довод представителя истца в части повторного привлечения Плесского Д.С. к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ основан на неверном толковании норм права.

Как было указано выше порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, так приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> на Плесского Д.С. было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом оно было исполнено изданием приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ после соблюдения процедуры, предусмотренной специальными нормами, приведенными выше.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению.

    Суд находит, что действия истца в части невыполнения законных требований проверявших его сотрудников, являющихся его обязанностью в силу приведенных нормативных актов, совершение действий, препятствующих осуществлению сотрудникам КПО своих полномочий, не соответствуют требованиям к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, свидетельствуют о явном пренебрежении нормами закона, противоречат нравственным ценностям и обязательствам службы в органах внутренних дел, подрывают авторитет органов внутренних дел в целом, и правомерно расценены руководством органа внутренних дел как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1405-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки.

Использование в оспариваемом законоположении оценочных понятий не свидетельствует о неопределенности его содержания, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 120-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 231-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1316-О).

Из содержания пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Плесский Д.С. обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы.

    Наложенное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел при совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, является единственно возможным наказанием, процедура увольнения, предусмотренная нормами специального законодательства, ответчиком соблюдена.

С учетом изложенного, суд отказывает Плесскому Д.С. в удовлетворении его требований о признании незаконными приказов № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении из службы органов внутренних дел, о восстановлении на службе.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлено нарушение прав истца в ходе увольнения его со службы, отсутствуют основания для взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Плесскому Д.С. в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>, Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Н.В.Шабалина

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Н.В.Шабалина