Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-841/2016 ~ М-663/2016 от 03.10.2016

Дело № 2-841/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск- Уральский                             30 декабря 2016 года

Каменский районный суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Газимзяновой С.С.

с участием истца Овсянниковой Л.А. и её представителя Зыкова Е.Е.,

представителя ответчика Каменского районного потребительского общества - Тагильцева А.С.,

при секретаре Харюковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянниковой Л. А. к Каменскому районному потребительскому обществу о признании трудового договора незаключенным, признании недействительными приказов о приеме на работу и об увольнении, признании договора о полной материальной ответственности незаключенным, признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным и недействительным решения по результатам инвентаризации, признании записей в трудовой книжке недействительными, о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Овсянникова Л.А. обратилась в суд с иском к Каменскому районному потребительскому обществу о признании трудового договора от <*** г.> незаключенным, признании договора о полной материальной ответственности от <*** г.> незаключенным, признании недействительным приказа о приеме на работу №*** от <*** г.>, признании недействительным приказа об увольнении от <*** г.>, признании незаконным и недействительным постановление Правления Каменского РАЙПО №*** от <*** г.> «О рассмотрении результатов инвентаризации по магазину №*** «Промтовары» п<адрес>», признании записи в трудовой книжке №*** от <*** г.> о приеме на работу недействительной, о признании записи №*** от <*** г.> о расторжении трудового договора недействительной, признании распоряжения №*** от <*** г.> о приеме истца на работу недействительным, признании распоряжения №*** от <*** г.> о расторжении трудового договора недействительным, признании недействительными результатов инвентаризации товарно- материальных ценностей за период с <*** г.> по <*** г.>, о взыскании материального ущерба в сумме ***руб.

В обоснование иска указано, что до <*** г.> истец подала заявление в Каменское районное потребительское общество о принятии на работу в должности продавца. С приказом №*** от <*** г.> о принятии на работу в должности продавца с выполнением обязанностей заведующей магазина №*** истец не была ознакомлена, также не была ознакомлена с правилами внутреннего трудового распорядка, должностными обязанностями. Трудовой договор подписан не истцом, а иным лицом. Договор о материальной ответственности подписан истцом, но без исполнения ответчиком обязательных действий. С приказом о прекращении срока действия трудового договора от <*** г.> истец не была ознакомлена. Акт об отказе от подписи от <*** г.> составлялся в отсутствие истца. Обязательство о внесении суммы в размере ***руб. от <*** г.> было написано истцом под психологическим и моральным воздействием со стороны работников Каменского районного потребительского общества. Вследствие чего истец внесла в кассу предприятия ***руб. Результаты инвентаризации за период с <*** г.> по <*** г.> являются не состоятельными и не обоснованными, поскольку члены ревизионной комиссии являются заинтересованными лицами на стороне ответчика, товарно- материальные ценности фактически не осматривались, не сопоставлялись данные с данными от поставщиков (производителей) товарно- материальных ценностей.

В судебном заседании истец Овсянникова Л.А. исковые требования поддержала, суду пояснила, что с <*** г.> она работала продавцом промышленных товаров в магазине №*** Бродовского торгового предприятия Каменского районного потребительского общества. О том, что работала продавцом с возложением обязанностей заведующей магазина, она узнала только <*** г.>, когда получила трудовую книжку. Договор о полной материальной ответственности был подписан ею за пять дней до ревизии, подписывала договор, не читая. С приказом о приеме на работу её не знакомили, с приказом об увольнении <*** г.> её ознакомили по телефону в период с декабря 2014 года - по февраль 2015 года. О проведении инвентаризации в декабре 2014 года и с результатами инвентаризации её не ознакомили. Фактически между ней и Каменским РАЙПО трудовых отношений не было, и проводить инвентаризацию Каменское РАЙПО не имело права. Она считает, что трудовых отношений между ней и Каменским РАЙПО не существовало, поскольку с документами о приеме на работу она не была ознакомлена, хотя заработную плату получала. В суд о восстановлении своих нарушенных правах она обратилась в октябре 2016 года, после того, как получила консультацию у юриста Зыкова Е.Е. Считает, что срок обращения в суд ею пропущен по уважительным причинам, поскольку до консультации с Зыковым Е.Е. она не знала о нарушении своих прав, кроме того она имеет ряд заболеваний и по состоянию здоровья не могла своевременно обратиться в суд, также она осуществляет уход за пожилой матерью, ранее осуществляла уход за больным гражданским мужем Г.

В судебном заседании представитель истца Овсянниковой Л.А. –Зыков Е.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в октябре 2016 года к нему обратилась Овсянникова Л.А. за разъяснениями в рамках уголовного дела. После изучения всех документов и получения консультации, Овсянникова Л.А. обратилась в суд с настоящим иском. В соответствии со ст. 57 ТК РФ между двумя сторонами – работодателем и работником должны быть согласованы существенные условия. Овсянникова Л.А. в заявлении о приеме на работу указала просьбу о приеме её на работу в качестве продавца промышленных товаров, однако с документами по данной должности, о круге прав и обязанностей, должностных полномочиях, с правилами внутреннего трудового распорядка, штатным расписанием она не была ознакомлена. Также, между сторонами не согласовывался размер заработной платы. Должности продавца, с выполнением обязанностей заведующей магазина, у Ответчика в штатном расписании нет. Ему непонятно, как можно уволить человека с несуществующей должности, и как можно положить в основу увольнения некие функции, которые человек себя не принял в силу закона или договора. Овсянникова Л.А. подписала договор о полной материальной ответственности за 5-10 дней до проведения ревизии в магазине №***. Овсянникову Л.А. заставили написать обязательство при несуществующей должности, при отсутствии фактических трудовых отношений. Ответчиком не были изданы распоряжения по приходным ордерам на общую сумму ***руб. Истец заплатила данную сумму под влиянием заблуждения. Он считает, что трудовых отношений между Овсянниковой Л.А. и Каменским РАЙПО не было, а существовал договор возмездного оказания услуг. Считает, что срок обращения в суд Овсянниковой Л.А. пропущен по уважительным причинам, поскольку до консультации с ним Овсянникова Л.А. не знала о нарушении своих прав. Кроме того, по уровню образования, образу жизни Овсянникова Л.А. не предполагала, что заявленные требования, могут повлиять на ранее состоявшиеся судебные акты: на решение Каменского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 года и на решение Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 04.02.2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика Каменского районного потребительского общества Тагильцев А.С. исковые требования не признал, суду пояснил, что между Овсянниковой Л.А. и Каменским районным потребительским обществом существовали трудовые отношения, между сторонами были заключены: трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Имеются вступившие в законную силу решение Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от <*** г.>, которым исковые требования Овсянниковой Л.А. к Каменскому районному потребительскому обществу об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, других документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлены без удовлетворения; решение Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> по иску Каменского районного потребительского общества к Овсянниковой Л.А. о возмещении ущерба, возникшего в результате недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от <*** г.>, согласно которого с Овсянниковой Л.А. в пользу Каменского районного потребительского общества взыскана сумма недостачи в размере ***руб. Решениями Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от <*** г.> и Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> подтверждены факты: трудовых отношений между Каменским районным потребительским обществом и Овсянниковой Л.А., материальная ответственность Овсянниковой Л.А. перед работодателем, отсутствие нарушений порядка проведения инвентаризации, сумма недостачи, прекращении между сторонами трудовых отношений. Также считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Овсянниковой Л.А. требований.

Выслушав стороны, изучив представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от 04.02.2015 года иск Овсянниковой Л.А. к Каменскому районному потребительскому обществу об истребовании трудовой книжки, приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, других документов, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу <*** г.> (л.д.60-63).

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 года иск Каменского районного потребительского общества к Овсянниковой Л.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате недостачи, выявленной по итогам инвентаризации от <*** г.> удовлетворен, с Овсянниковой Л.А. в пользу Каменского районного потребительского общества взыскана сумма недостачи в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***руб., всего взыскано ***руб. ( л.д.26-27).

Апелляционным определением Свердловского областного суда Свердловской области от 19.07.2016 года решение Каменского районного суда Свердловской области от 09.11.2015 года по иску Каменского районного потребительского общества к Овсянниковой Л.А. о возмещении ущерба оставлено без изменения, апелляционная жалоба Овсянниковой Л.А. без удовлетворения (л.д.28-29).

Решениями Синарского районного суда г. Каменска- Уральского Свердловской области от <*** г.> и Каменского районного суда Свердловской области от <*** г.> подтвержден факт трудовых отношений между Каменским районным потребительским обществом и Овсянниковой Л.А.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает Конституционный Суд РФ, статья 392 Трудового кодекса РФ закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции РФ). Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению со сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, вступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда РФ от 05 марта 2009 года N 295-О-О, от 24 февраля 2011 года N 239-О-О и др.).

Как установлено судом, приказом Председателя Правления Каменского РАЙПО №*** от <*** г.> Овсянникова Л.А. уволена с работы на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) ( л.д.77).

Из акта об отказе от подписи от <*** г.> следует, что <*** г.> по адресу: <адрес> Овсянникова Л.А. была ознакомлена с приказом о прекращении действия трудового договора с работником от <*** г.> №*** путем прочтения вслух специалистом отдела кадров И. ( л.д.78).

Из акта об отказе в получении трудовой книжки, следует, что от <*** г.> по адресу: <адрес>, Овсянникова Л.А. отказалась в получении трудовой книжки №*** и вкладыша в трудовую книжку ВТ №*** ( л.д.79).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

С настоящим иском истец обратился в суд <*** г.>, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока для защиты нарушенных трудовых прав.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался.

Представленные суду документы о состоянии здоровья истца и осуществления ухода за пожилой матерью не свидетельствуют о невозможности обращения Овсянниковой Л.А. в суд за восстановлением нарушенных прав в течение более одного года девяти месяцев.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2), то оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Овсянниковой Л. А. к Каменскому районному потребительскому обществу о признании трудового договора незаключенным, признании недействительными приказов о приеме на работу и об увольнении, признании недействительными результатов инвентаризации, признании незаконным и недействительным решения по результатам инвентаризации, признании записей в трудовой книжке недействительными и исключения их, о взыскании материального ущерба - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Каменский районный суд Свердловской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года.

Судья:                                    Газимзянова С.С.