Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1046/2020 ~ М-514/2020 от 11.02.2020

Дело <номер обезличен>

<номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при помощнике Геворгян К.С.,

с участием:

истца Рыжинкова В.М.,

представителя Управления Роспотребнадзора по СК – Петровой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское деле по исковому заявлению Рыжинкова В. М. к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании задолженности за юридические услуги,

установил:

Рыжинков В. М. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании задолженности за юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата обезличена> Рыжинков В. М. заключил с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» договор <номер обезличен> об оказании юридических услуг.

Согласно договору, стоимость услуг составила 28200 рублей, которые были оплачены ООО "СЦПЗ" в полном объеме в день заключения договора.

Истец указывает, что ООО "СЦПЗ" своих обязательств по договору не выполнило, в связи с чем <дата обезличена> он обратился к генеральному директору Кочергину М.С. с заявлением о расторжении договора и требованием возврата денег и документации, однако денежные средства возвращены не были.

Кроме того, истец указывает, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> неустойка составляет 28200 рублей.

Также Рыжинков В.М. указывает, что вследствие нарушения его прав со стороны ответчика, ему были причинены нравственные страдания. Компенсацию причиненного морального вреда истец оценивает в 28200 рублей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, истец был вынужден обратиться к юристу, за услуги которого им оплачено 5000 рублей.

Далее в иске указано, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды от коммерческого использования имущества, принадлежащего передаче ему по договору цессии, который являлся предметом указанного договора об оказании юридических услуг, который истец оценивает в 345000 рублей.

Также истец затратил денежные средства в сумме 1470 рублей для изготовления доверенности на ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты».

<дата обезличена> между истцом Рыжинковым В.М. и Ишковой А.А. заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 20000 рублей, оплачена истцом, в связи с чем истец сумму в размере 20000 рублей по оплате юридических услуг также просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, истец просит суд: 1) Взыскать с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» в пользу Рыжинкова В. М. денежные средства в сумме 28200 руб., оплаченные по договору об оказании юридических услуг о <дата обезличена>; 2) Взыскать с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» в пользу Рыжинкова В. М. сумму морального вреда в размере 28200 руб.; 3) Взыскать с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» в пользу Рыжинкова В. М. расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей; 4) Взыскать с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» в пользу Рыжинкова В. М. убытки в виде упущенной выгоды в сумме 345000 рублей; 5) Взыскать с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» в пользу Рыжинкова В. М. расходы по составлению доверенности в размере 1470 руб.; 6) Взыскать с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» в пользу Рыжинкова В. М. неустойку в размере 28200 рублей; 7) Взыскать с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» в пользу Рыжинкова В. М. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; 8) Взыскать с ООО «Ставропольский Центр Правовой Защиты» в пользу Рыжинкова В. М. судебные расходы в размере 20000 рублей по договору оказания юридической помощи от <дата обезличена>.

В судебном заседании истец Рыжинков В.М. заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ответчиком условия договора об оказании юридических услуг до конца не исполнены, доверенность на представление интересов выдавал, ответчик действительно представлял его интересы в суде, который произвел процессуальное правопреемство. Однако, считал, что не в полном объеме обязательства, принятые ответчиком, были исполнены. Самое сложное было снятие ареста с имущества, которое не было выполнено ответчиком, хотя об этом была договоренность. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский центр правовой защиты», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее от представителя поступали возражения на исковое заявление Рыжинкова В.М., из которых следует, что заказчик, перед подписанием Договора об оказании юридических услуг, обязан ознакомиться со всеми условиями Договора. <дата обезличена> ООО «Ставропольский центр правовой защиты» было принято Уведомление об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> Рыжинкову В.М. ответ отправлен по средствам почтовой связи, а именно отзыв на заявление/претензию. В данном отзыве истцу было подробно разъяснено, что к моменту подачи заявления об одностороннем отказе от договора ООО «Ставропольский центр правовой защиты» уже был выполнен необходимый объем работы, предусмотренный предметом Договора, о чем Заказчик/Истец был осведомлен. В предоставленных возражениях представитель ответчика просит отказать Рыжинкову В.М. в удовлетворении исковых требований.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> – Петрова М.Х. считала, что исковые требования Рыжинкова В.М. не подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика - ООО «Ставропольский центр правовой защиты» условия договора были исполнены.

Выслушав истца, заключение представителя Управления Роспотребнадзора по <адрес обезличен> – Петровой М.Х., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Рыжинковым В.М. и юридическим агентством ООО «СЦПЗ» заключен договор об оказании юридических услуг <номер обезличен>.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость оказываемых юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора, составляет 28200 рублей. Из данной суммы, в счет предоставляемых по договору услуг, заказчиком были уплачены денежные средства в полном объеме, что подтверждается квитанциями.

Согласно п. 2.1.2. Договора, исполнитель обязуется оказать юридические услуги по Договору, в объеме и качестве, удовлетворяющих требования заказчика, руководствуясь действующим законодательством РФ, а также иными нормативно-правовыми актами.

Согласно п. 2.1.3. Договора, исполнитель обязуется с момента подписания Договора сторонами, изучить предоставленные Заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативно-правовых актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели договора.

Согласно п. 2.1.4. Договора, исполнитель обязуется приступить к исполнению юридических услуг, указанных в п. 1.2. Договора в полном объеме с момента Заключения договора.

Согласно п. 2.2.2. Договора, заказчик обязуется оказывать содействие Исполнителю в исполнении обязательств по Договору.

Согласно п. 3.5. Договора, заказчик, подписывая Договор, подтверждает, что при заключении Договора ознакомлен со стоимостью, условиями и способами оплаты услуг, указанных в п. 1.2. Договора.

Согласно п. 4.1. Договора, Договор вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по Договору.

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39 названного кодекса) с учетом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, а также от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц, в том числе из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом в пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пунктов 1, 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). В силу статьи 781 ГК РФ оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Бремя доказывания факта предоставления услуг, а также объема оказанных услуг, несет исполнитель. При этом, бремя доказывания факта оплаты услуг несет заказчик.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Спорные правоотношения между Рыжинковым В.М. и ответчиком возникли из заключенного договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена>, квалифицируемых как договор о возмездном оказании услуг, регулируемый общими положениями ГК РФ о сделках и договорах, положениями ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а в части, не противоречащей данным нормам и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг - общими положениями о подряде (ст. ст. 702 - 729).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Ставропольский центр правовой защиты» признает, что согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг, предметом договора выступало оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор НПА, представительство при договоре цессии, оформление этого договора на оптимальных условиях, подготовка всех необходимых документов по договору цессии, оформление всех документов и нотариальное сопровождение этого договора.

Согласно представленной суду копии договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг, в нем также имеется приписка: «вплоть до регистрации полученного имущества в органах юстиции, представление интересов в суде первой инстанции и последующих инстанций».

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Судом у истца неоднократно истребовался оригинал договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг, в свою очередь, до настоящего времени оригинал договора <номер обезличен> от <дата обезличена> суду не представлен.

Таким образом, суд считает установленным факт, что согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг, предметом договора выступало оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор НПА, представительство при договоре цессии, оформление этого договора на оптимальных условиях, подготовка всех необходимых документов по договору цессии, оформление всех документов и нотариальное сопровождение этого договора.

Обязанность ООО «Ставропольский центр правовой защиты» сопровождать сделку вплоть до регистрации полученного имущества в органах юстиции, представление интересов в суде первой инстанции и последующих инстанций, суду не доказана.

Судом также установлено, что согласно доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> Рыжинков В. М. уполномочил ООО «Ставропольский центр правовой защиты» представлять его интересы и защищать его права, полномочия представителя полностью отражены в данной доверенности.

Доверенность <адрес обезличен>7 от <дата обезличена> выдана сроком на один год с правом передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

Судом установлено, что <дата обезличена>, после заключения договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена>, между ООО «СевероЗапад» и Рыжинковым В.М. был заключен договор уступки требования (цессии).

Судом также установлено, что в производстве Промышленного районного суда <адрес обезличен> рассматривалось заявление Рыжинкова В.М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО МФО «Феникс» к Щеголькову А.И., Малявину С.В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из заявления, представителем заявителя указана Ишкова А. А., которая являлась представителем ООО «СЦПЗ» и действовала по доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания Промышленного районного суд в <адрес обезличен> от <дата обезличена>, а также определения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вопрос по заявлению Рыжинкова В. М. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО МФО «Феникс» к Щеголькову А. И., Малявину С. В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, был рассмотрен судом с участием представителя заявителя Рыжинкова В.М. – Шаульского О.А.

Определением Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> заявление Рыжинкова В. М. о процессуальном правопреемстве было удовлетворено.

Шаульский О.А. представлял интересы Рыжинкова В.М. на основании доверенности от <дата обезличена>, выданной ООО «Ставропольский центр правовой защиты» для предоставления интересов Рыжинкова В. М. на основании заключенного договора об оказании юридических услуг между ООО «Ставропольский центр правовой защиты» и Рыжинковым В.М.

Таким образом, судом установлено, что в деле о процессуальном правопреемстве по договору цессии, представители Рыжинкова В.М. действовали на основании доверенностей, выданных ООО «Ставропольский центр правовой защиты», а также в рамках предоставленных им полномочий, на условиях договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

Таким образом, судом установлено, что договор <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг был исполнен, договор цессии был заключен, правопреемство Промышленным районным судом <адрес обезличен> было проведено.

Согласно статье 10 ГК РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Частью 2 данной статьи предусматривается, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

Как установлено судом, согласно договора <номер обезличен> от <дата обезличена> об оказании юридических услуг, предметом договора выступало оказание следующих юридических услуг: правовой анализ ситуации, подбор НПА, представительство при договоре цессии, оформление этого договора на оптимальных условиях, подготовка всех необходимых документов по договору цессии, оформление всех документов и нотариальное сопровождение этого договора.

Кроме того, как установлено судом, в договоре, а именно в п. 1.2 имеется приписка «вплоть до регистрации полученного имущества в органах юстиции, представление интересов в суде первой инстанции и последующих инстанций». Оригинала договора об оказании юридических услуг от <дата обезличена> <номер обезличен> истцом не предоставлено.

Также суд считает необходимым отметить, что как указывалось выше, обращаясь в Промышленный районный суд <адрес обезличен> с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО МФО «Феникс» к Щеголькову А. И., Малявину С. В. о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве представителя заявителя Рыжинкова В. М. указана Ишкова А. А., которая является представителем ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

При рассмотрении настоящего гражданского дела по исковому заявлению Рыжинкова В. М. к ООО «Ставропольский центр правовой защиты» о взыскании задолженности за юридические услуги, истцом предоставлена доверенность <адрес обезличен>5 от <дата обезличена> на имя Ишковой А. А., а также договор <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенный между Ишковой А.А. и Рыжинковым В.М.

Таким образом, представитель истца Рыжинкова В. М. - Ишкова А. А., действовала в его интересах как в настоящем деле в качестве представителя истца, так и в деле по заявлению о процессуальном правопреемстве, рассматриваемому в Промышленном районном суде <адрес обезличен>, в качестве представителя ответчика по настоящему делу - ООО «Ставропольский центр правовой защиты».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца Рыжинкова В.М., как участника гражданских правоотношений, недобросовестны.

Принятие судом решения об удовлетворении иска на основе указанных доводах истца повлечет нарушение норм процессуального (статья 2 ГПК РФ) и материального права (статья 10 ГК РФ), не согласуется с целями правосудия, создаст условия для лица, действовавшего недобросовестно, получить необоснованную выгоду за счет другого лица.

Кроме того, судом также установлено, что по договору об оказании юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному между Рыжинковым В.М. и ООО «Ставропольский центр правовой защиты», ООО «Ставропольский центр правовой защиты» услуги были оказаны, договор уступки требования (цессии) между ООО «СевероЗапад» и Рыжинковым В.М. был заключен, правопреемстве в суде проведено с участием представителя ООО «Ставропольский центр правовой защиты», выступающем в интересах Рыжинкова В.М..

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных Рыжинковым В.М. исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 28200 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28200 ░░░.; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1470 ░░░.; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28200 ░░░░░░; ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 % ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░