Решение по делу № 33а-2408/2020 от 12.05.2020

Судья Холминова В.Н. Дело № 2а-1717/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июня 2020 года № 33а-2408/2020

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Дечкиной Е.И., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Железовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление Абдуллоеву И.Х..

Признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области от 06 февраля 2019 года о неразрешении Абдуллоеву И.Х. въезда в Российскую Федерацию.

Признано незаконным и отменено решение Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области от 08 февраля 2019 года об аннулировании Абдуллоеву И.Х. вида на жительство в Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области Смирновой О.Ю., Абдуллоева И.Х., его представителя Павлишиной А.В., Абдуллоевой В.В., судебная коллегия

установила:

06 февраля 2019 года Управлением Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области (далее - УМВД России по Вологодской области) принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации Абдуллоеву И.Х., гражданину Республики Таджикистан, сроком на 05 лет до 19.12.2023 на основании пункта 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ввиду привлечения к административной ответственности за совершение трех правонарушений, связанных с неуплатой административного штрафа.

08 февраля 2019 года заключением УМВД России по Вологодской области № 4386 Абдуллоеву И.Х. был аннулирован вид на жительство ввиду принятия в отношении него указанного выше решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанными решениями, 26 марта 2019 года Абдуллоев И.Х. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Вологодской области, в которых просил признать незаконными и отменить указанные решения УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что он длительное время проживает и работает на территории России, имеет семью, его малолетний сын является гражданином России.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: заместитель начальника УМВД России по Вологодской области-начальник полиции Ханвердиев А.Ш., ВРИО заместитель начальника УМВД России по Вологодской области-начальник полиции Веселов В.Н., начальник УВМ УМВД России по Вологодской области Южакова О.М., начальник ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Тимошенко В.П., старший инспектор по ОП ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О., начальник ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Домбровская М.Н., старший инспектор ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области Воробьева И.С.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем УМВД России по Вологодской области Ананьиной Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не учтено, что Абдуллоев И.Х. не оплачивает наложенные на него штрафы, за что привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Кроме того, совершил правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, за что дважды лишен права управления транспортными средствами. Брак с Кузнецовой В.В. зарегистрирован лишь в феврале 2020 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика Смирнова О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Абдуллоев И.Х., его представитель Павлишина А.В., заинтересованное лицо Абдуллоева В.В. возражали против удовлетворения жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 27 данного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу положений статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Из материалов дела усматривается, что Абдуллоев И.Х. является гражданином Республики Таджикистан, имеет регистрацию по месту проживания: <адрес>.

Поскольку административный истец в течение года был привлечен к административной ответственности за совершение трех правонарушений на территории Российской Федерации по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 06 февраля 2019 года УМВД России по Вологодской области приняло решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.

08 февраля 2019 года заключением УМВД России по Вологодской области № 4386 аннулирован вид на жительство Абдуллоеву И.Х. ввиду принятия в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, а также ввиду неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Признавая незаконным и отменяя решения УМВД России по Вологодской области, принятые в отношении Абдуллоева И.Х., суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и Протоколов к ней», несмотря на то, что у УМВД России по Вологодской области имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемых решений, не признал их необходимыми и соразмерными совершенным правонарушениям.

Данный вывод суда в полной мере согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которой уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Принимая оспариваемые решения, уполномоченный орган исполнительной власти не принял во внимание тяжесть совершенных Абдуллоевым И.Х. административных проступков, не повлекших причинение ущерба, и то обстоятельство, что административный истец проживает продолжительное время на территории Российской Федерации, находится в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации с Абдуллоевой В.В. (ранее Кузнецовой В.В.), с которой имеет общего малолетнего ребенка: Абдуллоева М.И., 17 июня 2017 года рождения, также являющегося гражданином Российской Федерации.

Совершенные Абдуллоевым М.И. правонарушения не представляют большой общественной опасности, ущерб не причинен, назначенные штрафы все уплачены.

При таких обстоятельствах, само по себе привлечение к административной ответственности не является безусловным основанием для установления запрета въезда на территорию Российской Федерации, в связи с чем, исходя из обстоятельств совершенных правонарушений, данные деяния не повлекли создание угрозы национальным интересам Российской Федерации, и не требуют безусловного запрета на въезд и аннулирования вида на жительство.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно свидетельству об установлении отцовства Абдуллоев И.Х. признан отцом ФИО1, <ДАТА> года рождения. Матерью ребенка является Кузнецова В.В.

19 февраля 2020 года Абдуллоев И.Х. и Кузнецова В.В. (в настоящее время Абдуллоева В.В.) заключили брак.

В настоящее время Абдуллоева В.В. работает младшим воспитателем в МДОУ «Детский сад № 63», ее заработная плата в месяц составляет от ... (л.д. 217). Местом работы Абдуллоева И.Х. является ООО «КУЛОБ». Абдуллоев И.Х. работает по договору подряда, имеет постоянный заработок, выполняет строительные работы, зарекомендовал себя согласно характеристике с места работы положительно.

Кроме того, в настоящее время Абдуллоевы ожидают рождение второго общего ребенка, Абдуллоева В.В. находится в состоянии беременности, что подтверждается справкой БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1» (л.д. 210, 211).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о привлечении Абдуллоева И.Х. к административной ответственности также по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 06 февраля 2019 обосновано совершением Абдуллоевым И.Х. только 3-х административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Дела об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ (3 материала) и по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (2 материала) находились на стадии рассмотрения в суде, в законную силу не вступили.

Кроме того, все штрафы за совершенные правонарушения административным истцом оплачены, с марта 2019 года факты совершения им новых административных правонарушений отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, следовательно, они не являются основанием к отмене решения суда, при принятии которого суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, и, исходя из этого, верно установил юридически значимые обстоятельства, а также закон, подлежащий применению, с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, доводам сторон и представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 05 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних Российской Федерации по Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: