Приговор по делу № 1-12/2013 (1-428/2012;) от 28.09.2012

Дело № 1-12/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кабанск 12 августа 2013 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кабанского района Республики Бурятия Волкова М.Н.,

Подсудимого Новолодского Е.В.,

Защитника-адвоката Яновского В.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

При секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Новолодского Е.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Новолодский Е.В. обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ Новолодский Е.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к территории пилорамы, принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты> директором которого является Х., <адрес>. Через незапертую калитку ворот, Новолодский Е.В. прошел на территорию указанной пилорамы и подошел к вагончику. Обнаружив, что на территории пилорамы никого нет, в указанное время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества из вагончика, находящегося на указанной территории.

Реализуя свой преступный умысел, Новолодский Е.В. находясь в том же месте и в тоже время, найденным на территории пилорамы топором разбил стекло в оконной раме вагончика, после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, просунул руку в оконный проем вагончика, таким образом, с целью кражи незаконно проник в вагончик, расположенный на территории пилорамы <адрес> являющийся иным хранилищем. После чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что похищаемое ему не принадлежит, и он завладевает им незаконно и безвозмездно, тайно похитил <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую <данные изъяты> Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на совершение тайного хищение чужого имущества, Новолодский Е.В. из корыстных побуждений тайно похитил <данные изъяты>, принадлежащий <данные изъяты> С похищенным имуществом Новолодский Е.В. с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями <данные изъяты>» в лице директора Х. материальный ущерб <данные изъяты>.

Органами предварительного следствия действия Новолодского Е.В. квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый Новолодский Е.В. виновным себя в совершении преступления признал полностью и суду показал, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с указанным обвинением, поддерживает своё ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после консультации со своим защитником, он осознаёт последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства. Также пояснил суду, что все осознал, раскаялся в содеянном, обязуется больше преступлений не совершать, <данные изъяты>

Защитник адвокат Яновский В.И. поддержал ходатайство своего подзащитного Новолодского Е.В. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что последний признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

Потерпевшая Х. о дате, времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Из телефонограммы помощника судьи К. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшая Х. пояснила, что явится на суд не может, по личным обстоятельствам. Просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Из ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что явится не может из-за производственной загруженности. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Претензий к Новолодскому Е.В. не имеет, назначение наказания оставляет на усмотрение суда, не возражала против рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав мнение участников процесса, полагавших возможным рассмотреть данное уголовное дело в отсутствие потерпевшей, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в отношении Новолодского Е.В. в отсутствие потерпевшей Х.

Учитывая, что срок наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и, принимая во внимание, что потерпевшая Х. не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, а обвинение, с которым согласился подсудимый Новолодский Е.В., подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, и сам подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Действия Новолодского Е.В. суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В судебном заседании, в соответствии со ст.316 ч.5 УПК РФ исследованы характеризующие материалы на подсудимого Новолодского Е.В.

При назначении наказания подсудимому Новолодскому Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, характеризующие Новолодского Е.В., как ранее судимого, отрицательно характеризующегося участковым по месту жительства, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его и его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учел полное признание Новолодским Е.В. своей вины, раскаяние в содеянном, содействие в расследовании преступления, поскольку он ходе следствия давал признательные показания, которые были положены в основу доказательств по уголовному делу и способствовали его расследованию, тяжелые жизненные условия.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности Новолодского Е.В., прекращении уголовного дела, а также обстоятельств, дающих основание для применения при назначении наказания, правил ст. 64 УК РФ, суд не установил, в связи с не установлением исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности виновного лица.

В действиях Новолодский Е.В. суд усматривает рецидив преступления, поскольку он ранее был осужден к реальному лишению свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства отягчающее его наказание, и с учетом личности подсудимого, характера совершенного им преступления, принимая во внимание, что Новолодский Е.В. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым назначить ему наказание по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения положений ст. 68 ч.3 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ обсудил возможность изменения категории преступления Новолодскому Е.В. на менее тяжкую, однако не нашел тому оснований, учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного им преступления и наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Рассматривая вопрос о мере наказания в отношении Новолодского Е.В., с учетом вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание, что последний совершил данное преступление в период не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в целях восстановления социальной справедливости, для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений им впредь, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Обсудив альтернативные виды наказаний, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания не может быть достигнуто назначением более мягкого его вида.

При этом суд полагает возможным не назначать в отношении него дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде ограничения свободы, полагая достаточным основанного вида наказания.

В месте с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Новолодского Е.В., мнения потерпевшей Х., не настаивающей на суровой мере наказания, претензий к подсудимому не имеющей, суд считает возможным применение правил ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен доказать свое исправление. В соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ суд считает необходимым возложение на Новолодского Е.В. определённых обязанностей, которые будет способствовать достижению целей наказания.

Меру пресечения Новолодскому Е.В. – заключение под стражей, в виду назначенного наказания, суд счел необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободив его из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Яновского В.И. <данные изъяты> за участие в суде подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого по делам, рассматриваемым в особом порядке, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Новолодского Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным, установив Новолодскому Е.В. испытательный срок 2 (два) года, обязав осужденного в течение испытательного срока 1 раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации, не менять постоянного или временного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Новолодскому Е.В. – заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего, отменить. Освободить Новолодского Е.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, <данные изъяты> выплатить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения. Осужденный в течении 10 суток со дня получения копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного преставления, затрагивающих его интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева