Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2021 от 26.01.2021

Дело № 1-67/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж                                                           01.04.2021 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                         Спицына Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания         ФИО2,

с участием государственного обвинителя                 ФИО3

защитника-адвоката (ордер в деле)                    ФИО4

подсудимого                                     ФИО1,

представителя потерпевшего                                                                 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158.1, ч. 3 ст. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Состоит на учете в УИИ по <адрес> ФКУ УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 21 мин., находясь в помещении магазина № «Пятью Пять» АО «Пятью Пять, расположенном по адресу: <адрес>, совершил мелкое хищение товара на общую сумму 1549 руб. 00 коп., в связи с чем, ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде 80 часов обязательных работ, которые ФИО1 не отбыл.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административное правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления, о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Обязательные работы до настоящего момента не отбыты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. 50 мин. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по личной необходимости находился в магазине № ООО «Бэст Прайс» по адресу: <адрес>. Там, проходя мимо стеллажа по продаже бытовой химии, у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение товара из данного магазина. Реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 00 мин., ФИО1 похитил со стеллажа товар, принадлежащий ООО «Бэст Прайс», а именно: шампунь Schouma объемом 500 мл., арт. 4015000942867, в количестве 7 шт., стоимостью 65 руб. 10 коп. за 1 шт., всего на сумму 455 руб. 70 коп., шампунь- кондиционер Palmolive объемом 500 мл., арт. 8693495042727, в количестве 9 шт., стоимостью 72 руб. 41 коп., всего на сумму 651 руб. 69 коп., а всего товарно- материальных ценностей на сумму 1107 руб. 39 коп., который спрятал в пакет, находящийся при нем. После чего, ФИО1 с похищенным имуществом попытался скрыться с места преступления, пройдя мимо кассы и не оплатив денежные средства за товар, находящийся у него в пакете. Однако, ФИО1 не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам и не смог распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, так как после пересечения антикражиых рамок был задержан сотрудником магазина, похищенное имущество у него было изъято. В случае хищения указанного товара, ФИО1 причинил бы ООО «Бэст Прайс» материальный ущерб на общую сумму 1107 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в порядке п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, по причине согласия с предъявленным обвинением.

Судом установлено, что ФИО1 понятно существо предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства; это ходатайство заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также осознает правовые последствия постановления приговора в особом порядке уголовного судопроизводства. В ходе судебного заседания, ФИО1 и его защитник данное ходатайство поддержали.

Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего в своем заявлении, адресованном суду, не возражают о постановлении приговора в особом порядке уголовного судопроизводства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение сторон процесса, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, что обосновано подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными, собранными в соответствии с требованиями УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, а также того обстоятельства, что наказание по ст. 158.1 УК РФ не превышает одного года лишения свободы, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства по делу.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, которая ранее судим, имеет постоянное место жительство на территории <адрес>, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете КУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя». Подсудимый холост, работает неофициально, со слов подсудимого, его среднемесячный доход составляет 20 000 рублей.

Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который страдает ВИЧ и гепатитом «С» и его близких родственников, которые, как пояснил подсудимый, не имеют хронических заболеваний и инвалидности. В настоящее время подсудимый осознал противоправный характер своих действий, вину признала полностью, сожалеет о случившемся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Представитель потерпевшего в своем заявлении на строгом наказании не настаивал, оставил разрешения данного вопроса на усмотрение суда. Причиненный в результате преступления ущерб, подсудимым возмещен, исковых требований потерпевший не заявляет.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений в рассматриваемой ситуации возможны при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ. При этом суд не усматривает оснований для назначения иной меры наказания, предусмотренной санкцией ст. 158.1 УК РФ. По сложившемуся убеждению суда, основанном на всестороннем анализе совокупности приведенных обстоятельств, наказание в виде обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания по настоящему делу.

    Суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.к. уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Также суд учитывает положения ч.3 ст. 66 УК РФ.

С учётом категории преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в рассматриваемой ситуации отсутствуют законные основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления и его степени общественной опасности, личности подсудимого, судом не усматривается оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд полагает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158.1, ч. 3 ст. 3 ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства, условно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Условное осуждение по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 7 шампуней Schouma, 9 шампуней- кондиционеров Палмолив, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего – оставить в пользовании последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья    подпись    Ю.А. Спицын