Решение по делу № 33-3604/2020 от 21.02.2020

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-3604/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Попова К.Б., Пашковой Т.В.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Демидова И. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и старшему судебному приставу - начальнику <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> Соловьевой О. В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Демидова И. В.

на решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Демидова И. В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> и старшему судебному приставу - начальнику <адрес> отдела судебных приставов Волгограда УФССП по <адрес> Соловьевой О. В. о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Попова К.Б., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Демидов И.В. обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указал, что в 2014 году Советским РОСП Волгограда УФССП по <адрес> в отношении должника Сорокиной И.Ю. были возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в размере 31848 рублей в пользу взыскателя Демидова И.В., которые впоследствии были переданы на исполнение в Тракторозаводский РОСП Волгограда УФССП по <адрес>, и до настоящего времени не предпринимаются необходимые меры по исполнению судебных решений.

В настоящее время возможность взыскания полностью утрачена по вине должностных лиц Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес>, поскольку в отношении Сорокина В.П. (супруг должника) введена процедура банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей, убытки, связанные с незаконным бездействием службы судебных приставов Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> в размере 42 982 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 41 ГПК РФ ненадлежащий ответчик Министерство финансов РФ заменен надлежащим ФССП России.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов И.В. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относятся возмещение материального вреда (статья 12 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а в статье 16 ГК РФ - обязанность возмещения Российской Федерацией убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 ГК РФ, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации.

В статье 1069 ГК Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанное находится во взаимосвязи с положениями ст. 10 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 135-ФЗ от 07.11.2000 года и ч. 2 ст. 119 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно приведенным в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» от 17.11.2015 г. № 50 разъяснениям, защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя при исполнении им своих должностных обязанностей подлежит возмещению надлежащим ответчиком и только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что в Тракторозаводском РОСП Волгограда УФССП по <адрес> на исполнении находится сводное исполнительное производство № <...>-СД в отношении должника Сорокиной И.Ю. о взыскании 212340 рублей 63 копеек, в том числе в пользу взыскателя Демидова И.В. по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 4871 рубля 31 копейки, по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 1185 рублей 19 копеек, по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 2398 рублей 91 копейки, по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 84 рублей 10 копеек, по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 149 рублей 58 копеек, по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 617 рублей 70 копеек, по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 1261 рубля 30 копеек, по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 31848 рублей, по исполнительному производству № <...>-ИП суммы долга в размере 16190 рублей 15 копеек, а всего 58606 рублей 24 копейки.

При исполнении требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника Сорокиной И.Ю. судебным приставом-исполнителем Глинкиной Н.А., а также судебным приставом-исполнителем Аржановым В.В. в целях установления наличия у должника денежных средств, другого имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, направлялись запросы в банки, Федеральную Миграционную службу России, ГИБДД МВД России в целях получения сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, налоговые органы и органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и прав на него, в БТИ, в Пенсионный фонд России в целях получения сведений о заработной плате, и иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

Однако на счетах Сорокиной И.Ю. в ООО «ХКБ Банк» и ПАО «Сбербанк России» денежные средства отсутствуют, а клиентом других банков и иных коммерческих учреждений должник не является. Пенсия должнику не выплачивается. Другое имущество, на которое можно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> Аржановым В.В. вынесены постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на счетах №№ <...>,40№ <...>; в Волгоградском отделении № <...> ПАО Сбербанк на счетах №№ <...>, 40№ <...>, 40№ <...>; ДД.ММ.ГГГГ постановление о временном ограничении на выезд должника из Российский Федерации, ДД.ММ.ГГГГ постановление об исполнительном розыске Сорокиной И.Ю.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о том, что представленные доказательства не позволяют суду признать установленными факт причинения истцу материального вреда, его размер, виновность в причинении истцу заявленного имущественного вреда и наличие причинно-следственной связи между поведением судебных приставов-исполнителей и наступлением для истца заявленных неблагоприятных последствий.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что судебный пристав-исполнитель Тракторозаводского РОСП Волгограда УФССП по <адрес> Глинкина Н.А. в рамках исполнения своих обязанностей в 2016 году обращалась с иском к Сорокину В.П. (супруг должника) о выделении доли в праве собственности на земельный участок и обращении на нее взыскания, вместе с тем, решением Урюпинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

Непринятие судебным приставом-исполнителем мер к обращению взыскания на долю Сорокиной И.Ю. в совместно нажитом имуществе, зарегистрированном на имя Сорокина В.П., не могут служить основанием для удовлетворения иска, так как исходя из положений ч.1 ст.36 СК РФ земельный участок не относится к совместной собственности супругов, поскольку право собственности на указанное недвижимое имущество возникло до заключения брака.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. В этой связи у судебной коллегии отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении норм материального права, судебная коллегия полагает несостоятельным по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последним не доказан сам факт наличия убытков, поскольку ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, таким условием является наличие у истца ущерба в результате незаконного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Однако истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред в указанном им размере возник по вине судебного пристава-исполнителя и находится в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием). Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебных приставов и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда (убытков) не может быть удовлетворено.

Судебная коллегия также учитывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что возможность исполнения судебного акта полностью утрачена. Между тем, взыскание заявленной суммы с Российской Федерации приведет к необоснованному обогащению со стороны взыскателя, в случае последующего исполнения должником требований исполнительного документа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих возникновение ущерба в результате действия (бездействия) судебных приставов, суд первой инстанции на основании надлежащей правовой оценки представленных сторонами доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи