Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1848/2018 от 12.09.2018

Решение

Именем Российской Федерации

08 октября 2018г.

Кинельский районный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

При секретаре Огановой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО»Совкомбанк» о взыскании с Комиссарову А.М задолженности по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ПАО» Совкомбанк» просит взыскать задолженность по кредитному договору с Комиссарова А.М в размере <данные изъяты> рублей, а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк»» и ответчиком Комиссаровым А.М.был заключен кредитный договор (юридический номер) № № По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме <данные изъяты>. под <данные изъяты>,% на <данные изъяты> месяцев годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, должно производиться ежемесячно в течение всего срока кредита до числа каждого календарного месяца, что прописано в приложении № к кредитному договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ: «По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и неоднократно нарушил условия кредитного договора.

Банк направлял ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по договору. Данное требование ответчик не выполнил

Просроченная задолженность по кредиту возникла ДД.ММ.ГГГГг., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. суммарная просрочка составляет <данные изъяты> дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты> руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. общая задолженность ответчика перед банком составляет

<данные изъяты> руб., из них:

- просроченная ссуда <данные изъяты>руб.;

- просроченные проценты <данные изъяты>руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты кредита <данные изъяты>руб.;

- штрафные санкции за просрочку уплаты процентов <данные изъяты> руб.; что подтверждается расчетом задолженности.

Банк направил Ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование Ответчик не выполнил. В настоящее время Ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

С учетом изложенного и просит взыскать указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ №

«ДД.ММ.ГГГГ полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк».

Комиссаров А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что данный кредит он не брал, хотя не отрицает, что все документы, имеющиеся в деле подписаны им, в том числе и договор о потребительском кредитовании, заявление- оферту, график платежей, заявление на включение в программу добровольного страхования, анкету клиента, паспорт представленный в банк, принадлежит ему, в том числе и страховое свидетельство.

В указанный день, а именно в ДД.ММ.ГГГГ. он пришел в дополнительный офис, чтобы взять кредит, на него оформили все документы и предложили прийти на следующий день за результатом, однако придя в офис в установленное время, он никого не обнаружил. Через некоторое время ему стали звонить из банка с требованием погашать кредит, он им объяснил, что кредит не брал и его более не беспокоили. В правоохранительные органы он не обращался. Текущую задолженность в банк он не платил. Хотя он не признает исковые требования, в то же время полагает, что штрафные санкции чрезвычайно завышены, так как он не работает, у него пред пенсионный возраст и его никто не берет на работу.

Выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить частично по следующим основаниям.

Доводы истца, что между банком и Комиссаровым А.М.. был заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. подтвержден указанным выше договором о потребительском кредитовании

ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. Согласно п.8 кредитного договора предоставление кредита осуществляется, в том числе, на основании Общих условий обслуживания физических лиц в ОАО « ИКБ Совкомбанк», которые являются приложением к договору. Ответчик был ознакомлен с действующей редакцией Общих условий и получил их экземпляр.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом договор заключается посредством направления оферты( предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта( принятия предложения) другой стороной.

Банк представил суду доказательств того, что ответчик согласился на получение потребительского кредита и подписал с банком указанное соглашение.

Доводы ответчика, что он кредит в указанной сумме не получал, опровергается данными о заемщике, заявлением офертой со страхованием, графиком осуществления платежей, при чем конкретная сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая должна быть оплачена ответчиком специально оговорена в договоре, анкетой клиента, предъявленным паспортом, а также мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что сумма в размере <данные изъяты> руб. были зачислены на депозит в рамках потребительского кредитования.

Под данными документами стоят подписи ответчика, что им не отрицается.

Более того, как видно из кредитной истории, ответчик оплачивал кредитную задолженность за первые два месяца- в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., а затем перестал выплачивать кредит.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Размер долга соответствует условиям заключенного соглашения между сторонами.

В то же время суд полагает, что штрафные санкции за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> руб. и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере <данные изъяты> рубля являются чрезвычайно завышенными по следующим основаниям.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3} Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд Российской Федерации, который относительно применения статьи 333 ГК Российской Федерации в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении: недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение.

В судебном заседании установлено, что ответчик нарушил условия договора с ДД.ММ.ГГГГ. и банк только спустя пять лет предъявил ответчику исковые требования с начислением максимальных санкций по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., поскольку в данном случае поведение займодовца от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, является нарушением прав заемщика, который еще в ДД.ММ.ГГГГ году уже разъяснял свою позицию, что он не получал в банке кредит.

В данном случае банку потребовалось, как уже было сказано, пять лет для направления искового заявления, с требованием взыскания всех максимальных сумм за указанное время.

С учетом изложенного, суд снижает штрафные санкции до десяти тысяч по каждой позиции., а всего <данные изъяты> а всего <данные изъяты> руб.

В соответствии от удовлетворенных требований в силу ст. 98 ГПК РФ следует взыскать государственную оплаченную банком пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197-199, ГПК РФ суд

Решил :

Взыскать с Комиссарова А.М в пользу ПАО «Совкомбанк» денежные средства –задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в остальной части в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения

Судья