Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-711/2016 ~ М-708/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года                          г. Венев Тульская область

Веневского районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Корпачевой Е.С.,

при секретаре Затуливетер И.Н.,

с участием ответчика Танакина Е.Н., его представителя по доверенности                 Борисенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области к Танакину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области (далее по тексту - СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области) обратилось в суд с иском Танакину Е.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором просило суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 659 800 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 9 798 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 7.10.2013 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащего Романица И.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением                   Танакина Е.Н., принадлежащего Мингалеву В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль - «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, был застрахован в                             СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств (полис №).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных документов, собственнику               <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, было выплачено страховое возмещение в размере 799 800 рублей путем перечисления денежных средств на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Танакин Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Страховая компания ответчика Танакина Е.Н. – ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке выплатило в пределах предусмотренного лимита ответственности страховщика 120 000 рублей, следовательно, оставшуюся часть возмещения ущерба в размере 659 800 обязан выплатить ответчик. В добровольном порядке ответчик указанную сумму возместить отказался.

С учетом изложенного истец просил взыскать с Танакина Е.Н. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере                               659 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 9 798 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области по доверенности Фишер Ю.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Танакин Е.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду их незаконности и необоснованности, при этом пояснил, что он не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, однако считает, что требования истца завышены, поскольку при осмотре транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения, он не присутствовал, так как не был уведомлен о проведении данного осмотра. Полагал, что сумма восстановительного ремонта истцом завышена.

Согласно заключения эксперта № от 18.11. 2016 года, составленному на основании определения суда о проведении судебной автотовароведческой экспертизы сумма возмещения ущерба с учетом износа составила 583 030 рублей, при этом страховая компания ООО «Росгосстрах», в которой на момент дорожно-транспортного был застрахован, автомобиль которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, в добровольном порядке в пределах предусмотренного лимита ответственности страховщика выплатило СПАО «Ингосстрах»                                  120 000 рублей, следовательно, сумма ущерба подлежащего возмещению истцу должна составлять 463 030 рублей, а не 659 800 рублей как заявлено истцом.

Кроме того, сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу должна быть взыскана не с него, а с собственника транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Мингалева В.В., поскольку в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он (Танакин Е.Н.) состоял в трудовых отношениях с Мингалевым В.В. и управлял автомобилем при исполнении должностных обязанностей.

Представитель ответчика Танакина Е.Н. по доверенности Борисенко Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области, поддержала доводы, изложенные ее доверителем.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Мингалев В.В. привлеченные к участию в деле определениями судьи от 19.09.2016 года и                    13.10.2016 года, в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Третье лицо Романица И.В., привлеченный к участию в деле определением судьи от 19.09.2016 года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав возражения ответчика Танакина Е.Н., его представителя по доверенности Борисенко Е.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ закреплено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2013 года между            СПАО «Ингосстрах» и Романица И.В. заключен договор добровольного страхования (полис №) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №.

7.10.2013 г. в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Романица И.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Танакина Е.Н., принадлежащего                       Мингалеву В.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, Танакин Е.Н., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ФИО6 и виновником дорожно-транспортного происшествия -                   Танакиным Е.Н., а также страховой компанией застраховавшей его гражданскую ответственность при управлении транспортным средством ООО «Росгосстрах», в результате указанного дорожно-транспортного происшествия возникли правоотношения, подлежащие регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктами «б» п. 2.1 ст. 12 названного Федерального закона предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из анализа приведенных норм права в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность полного возмещения причиненных потерпевшему убытков, следует, что в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению реальный ущерб, который позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, при оплате которой фактически не учитывался износ транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о наступлении страхового события и представленных собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер № документов СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 799 800 рублей путем перечисления денежных средств на счет Романица И.В. на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая заявленные исковые требования, истцом представлены: акт осмотра транспортного средства, выполненный <данные изъяты> калькуляция на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) <данные изъяты> государственный регистрационный номер № составляет 799 800 рублей.

В ходе проверки доводов и возражений сторон, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению №1297/16 <данные изъяты> от 18.11.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7.10.2013 года, составляет 583 030 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и, принимая его в качестве допустимого доказательства по делу, суд исходит из того, что оно соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку заключение эксперта согласуется с другими доказательствами по делу, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основании выводы научно обоснованы и подтверждаются методическим материалами, использованными при ее проведении. Изложенные в заключении выводы непротиворечивы, основаны на нормах законодательства, действующего в период возникновения спорных правоотношений, в области оценки транспортных средств.

Заключение № от 19.11.2013 года о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, представленные истцом, суд не принимает в качестве достоверных и допустимых доказательств по делу, поскольку выполнена без учета всех имеющихся в деле документов, выполнено в рамках договора добровольного страхования транспортного средства между СПАО «Ингосстрах» и потерпевшим Романица И.В., без учета действующего законодательства в области оценочной деятельности.

Как следует из п. «в» ст. 7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»               №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что в связи с произошедшим 7.10.2013 года дорожно-транспортным происшествием, виновником которого признан Танакин Е.Н., ООО «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 120 000 рублей в пределах лимита, установленного законодательством, действующим в период возникновения спорных правоотношений, что не оспаривается истцом.

Разрешая исковые требования СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Тульской области о взыскания ущерба в порядке суброгации с Танакина Е.Н. и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении в размере 463 030 рублей, определенного с учетом износа заменяемых деталей (расчет – 583 030 рублей – (сумма ущерба с учетом износа заменяемых деталей) – 120 000 рублей (выплачено ООО «Росгосстрах» в порядке суброгации), исходя из того, что выплата страхового возмещения, произведенная на основании условий договора страхования, стороной которой причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя.

Доводы ответчика Танакина Е.Н. о том, что ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, должен быть взыскан с работодателя Мингалева В.В., суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Танакин Е.Н. управлял транспортным средством при исполнении им трудовых обязанностей в рамках, трудового договора, заключенного с Мингалевым В.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Танакина Е.Н. в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям – 7 830 рублей 30 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области к Танакину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Танакина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 463 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 7 830 рублей 30 копеек, а всего 470 860 рублей 30 копеек (четыреста семьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в Тульской области к Танакину Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий