Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2021 (2-5168/2020;) ~ М-4211/2020 от 06.10.2020

Дело № 2-371/2021

УИД:36RS0002-01-2020-005641-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 г. г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием истца Чернышева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Чернышева А.Н. к Рубан И.А. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Гиндиной И.А., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 23.04.2013 в размере 1200000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14200 рублей. В обоснование иска указано, что между Чернышевым А.Н. и Гиндиной И.А. заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1200000 рублей сроком до 23.06.2013. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком исполнено не было, в связи с чем, стороны достигли соглашение о продлении срока займа до 31.12.2018. Однако денежные средства ответчиком не возвращены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

В судебном заседании истец Чернышев А.Н. доводы иска поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Рубан И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.02.2021, с учетом мнения истца постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 23.04.2013 между Чернышевым А.Н. (займодавец) и Гиндиной И.А. (заемщик, сменила фамилию на Рубан) заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику займ в сумме 1200000 рублей под 2 % в месяц сроком до 23.06.2013. 15.05.2018 стороны пришли к соглашению о продлении срока займа до 31.12.2018 (л.д. 7).

Согласно расписке от 23.04.2013 Гиндина И.А. получила в соответствии с договором займа от 23.04.2013 денежную сумму в размере 1200000 рублей (л.д. 8).

В срок, установленный договором займа от 23.04.2013 с учетом соглашения от 15.05.2018, денежные средства истцу не возвращены. Обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ процессуальная обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на основе которых заявляются соответствующие требования, не может быть поставлена в зависимость от каких-либо условий и причин. При этом, исходя из смысла приведенных выше норм права, бремя доказывания факта заключения договора займа и факта передачи денежных средств по договору займа, лежит на истце.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств полного или частичного возврата суммы займа истцу.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа от 23.04.2013 в сумме 1200000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 14 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 06.10.2020 (л.д. 9), которая на основании ст. 98 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышева А.Н. к Рубан И.А. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Рубан И.А. в пользу Чернышева А.Н. сумму основного долга по договору займа от 23.04.2013 в размере 1200000 рублей, государственную пошлину в размере 14200 рублей, а всего – 1214200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Колтакова

Заочное решение в окончательной форме принято 19.02.2021 г.