Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2017 (2-4399/2016;) ~ М-4741/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-155/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 19 января 2017 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи О.В. Селезневой,

с участием секретаря судебного заседания – А.М. Сарайкиной,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Е. А., представившей доверенность № 2440 от 01 октября 2015 года,

ответчика – Карасева М. А., его представителя Карасевой Е. В., полномочия которой определены на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карасеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года в сумме 386266 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Карасеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года в сумме 386266 руб. 31 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Карасевым М.А. заключен кредитный договор № 621/0818-0001730. Согласно условиями кредитного договора истец выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты> на срок до 03 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,5 % годовых, цель кредитования: для оплаты транспортного средства, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств ответчика по кредитному договору с истцом заключен договор о залоге № 621/0818-0001730-з01 от 02 апреля 2013 года.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

Однако требования банка до настоящего времени не исполнены и составляют 386 266 руб. 31 коп., из которых: 333 496 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу; 34 182 руб. 87 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 06 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года); 5297 руб. 57 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 14 июля 2015 года по 15 ноября 2016 года); 13161 руб. 05 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 14 июля 2015 года по 15 ноября 2016 года).

По данным основаниям, истец просил суд взыскать с Карасева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года в общей сумме 386266 руб. 31 коп., обратить взыскание на автотранспортное средство, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 13062 руб. 66 коп. и оплату услуг по оценке транспортного средства в размере 1400 рублей (л.д. 1-4).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) Шабаева Е.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Карасев М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Карасева Е.В. относительно исковых требований не возразила.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из письменных материалов дела, между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Карасевым М.А. 02 апреля 2013 года заключен кредитный договор № 621/0818-0001730, по условиям которого банк выдал ответчику кредит в размере <данные изъяты>, срок кредитования до 03 апреля 2018 года, цель кредитования: для оплаты транспортного средства, погашение ежемесячно, согласно графику, процентная ставка: 15,5 % годовых.

Судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору и предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

Исходя из пункта 2.4 кредитного договора заемщик считается исполнившим свои текущие обязательства в полном объеме и в срок при условии размещения на банковском счете заемщика суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательства заемщика на указанную дату, не позднее 19 часов времени даты очередного платежа (л.д. 6-10).

Однако ответчик в установленные договором сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Как следует из пунктов 1.1.5, 2.5 кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств в размере 0,6 %.

Карасеву М.А. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года (л.д. 127).

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 386 266 руб. 31 коп. согласно следующему расчету:

333 496 руб. 92 коп. - задолженность по основному долгу;

34 182 руб. 87 коп. - задолженность по оплате процентов (за период с 06 ноября 2015 года по 15 ноября 2016 года);

5297 руб. 57 коп. - задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченным плановым процентам (за период с 14 июля 2015 года по 15 ноября 2016 года);

13161 руб. 05 коп. – задолженность по оплате неустойки (пени) по просроченному основному долгу (за период с 14 июля 2015 года по 15 ноября 2016 года).

Размер и расчет задолженности не оспорен ответчиком, с которого указанная задолженность взыскивается истцом, заемщик не оспаривает факт несвоевременного внесения платежей по кредитному договору. Данный расчет проверен судом и не вызывает сомнений в правильности, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а так же с учетом фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Доказательств в подтверждение исполнения условий кредитного договора, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности, ответчик суду не представил.

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Карасева М.А. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года в размере 386266 руб. 31 коп.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года между Банком и Карасевым М.А. заключен договор залога транспортного средства № 621/0818-0001730-з01 от 02 апреля 2013 года.

Собственником заложенного имущества: транспортного средства марки «ГАЗ 3009D3», идентификационный номер (VIN) Z783009D0008149, год выпуска 2013, двигатель № ISF.8S4129P 89563617 является Карасев М.А.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1, 10 статьи 28.1 Федерального закона «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно договору залога транспортного средства № 621/0818-0001730-з01 от 02 апреля 2013 года залоговая стоимость указанного в договоре имущества транспортного средства марки «ГАЗ 3009D3», идентификационный номер (VIN) Z783009D0008149, год выпуска 2013, двигатель № ISF.8S4129P 89563617 составляет 734000 рублей (л.д. 13-16).

Условия указанного договора свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог, в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика Карасева М.А.

В соответствии с Отчетом об оценке № 16/10/778-т от 27 октября 2016 года, составленном Обществом с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» стоимость указанного автотранспортного средства по состоянию на 24 октября 2016 года составила 389000 рублей.

Истцом заявлено об установлении способа реализации имущества – путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, а начальной продажной стоимости залогового имущества – равной 389000 рублей.

В судебное заседание ответчиком не представлено возражений относительно начальной стоимости имущества, установленной в вышеуказанном отчете об оценки, о повторном определении рыночной стоимости имущества ответчик также не просил.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту первому статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В этой связи, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога транспортного средства № 621/0818-0001730-з01 от 02 апреля 2013 года.

Истцом заявлено требование об установлении начальной цены реализации предмета залога транспортного средства марки «ГАЗ 3009D3», идентификационный номер (VIN) Z783009D0008149, год выпуска 2013, двигатель № ISF.8S4129P 89563617 в размере 389 000 рублей.

Между тем, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) оплачено государственной пошлиной в размере 13 062 руб. 66 коп., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5)

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 062 руб. 66 коп. по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно следующему расчету:

(общая сумма задолженности по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года 386 266 руб. 31 коп. – 200000 рублей) х 1 % + 5200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество) = 13 062 руб. 66 коп.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Карасева М.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1400 рублей, в подтверждение чего предоставлено платежное поручение №973 от 21 ноября 2016 г. акт б\н от 27 октября 2016 года (л.д.131, 132).

В связи с явным несоответствием стоимости транспортного средства, указанной в договоре о залоге, реальной стоимости данного автомобиля на актуальную дату, а для оценки заложенного имущества с указанной целью необходимы специальные познания, которыми истец не обладает, суд признает указанные расходы необходимыми и взыскивает их с ответчика по основаниям стать 98 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Карасеву М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года в сумме 386266 руб. 31 коп., обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Карасева М. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № 621/0818-0001730 от 02 апреля 2013 года в сумме 386 266 руб. 31 коп. (трехсот восьмидесяти шести тысяч двухсот шестидесяти шести рублей тридцати одной копейки), состоящую из задолженности по основному долгу в размере 333 496 руб. 92 коп. (трехсот тридцати трех тысяч четырехсот девяносто шести рублей девяносто двух копеек), задолженности по оплате процентов в размере 34 182 руб. 87 коп. (тридцати четырех тысяч ста восьмидесяти двух рублей восьмидесяти семи копеек), задолженности по пеням по просроченным плановым процентам в размере 5297 руб. 57 коп. (пяти тысяч двухсот девяносто семи рублей пятидесяти семи копеек), задолженности по пеням по просроченному основному долгу в размере 13161 руб. 05 коп. (тринадцати тысяч ста шестидесяти одного рубля пяти копеек), расходы по оплате услуг за оценку транспортного средства в размере 1400 (одной тысячи четырехсот) рублей

Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки «ГАЗ 3009D3», идентификационный номер (VIN) Z783009D0008149, год выпуска 2013, двигатель № ISF.8S4129P 89563617 (рыночная стоимость автомобиля на день принятия судом решения составила 389000 (триста восемьдесят девять тысяч) рублей), определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Карасева М. А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 13062 руб. 66 коп. (тринадцать тысяч шестьдесят два рубля шестьдесят шесть копеек) в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева

Мотивированное решение суда составлено 24 января 2017 года.

Судья О.В. Селезнева