Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2021 (2-4281/2020;) ~ М-4150/2020 от 02.07.2020

Дело № 2-35/9/2021 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе судьи Малыгина П.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Бланкиной В.А. и Бланкина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» в защиту прав потребителей,

установил:

Бланкина В.А. и Бланкин С.В. (далее – истцы, страхователи, потребители) обратились в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование», ответчик, страховщик), в котором с учётом измененных исковых требований просят взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу публичного акционерного общества «Банк «ВТБ» в счёт погашения кредитного договора № 1163017 руб. 58 коп., а именно: 1110544 руб. 36 коп. – страховое возмещение, 52473 руб. 22 коп. – неустойка, а в пользу Бланкина С. В. Просят взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. и штраф за неудовлетворение требований потребителей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 15000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено публичное акционерное общество «Банк «ВТБ» (далее – ПАО «Банк «ВТБ», Кредитор).

В судебном заседании истцы и их представитель Фролов Д.В. требования поддержали, по доводам, изложенным в иске и в заявлениях об изменении исковых требований. Они считают, что на момент заключения договора страхования Бланкин С.В. сообщил о наличии у него хронических заболеваний <данные изъяты>, поставив соответствующую отметку в графе договора страхования и анкеты к нему. Ответчик отрицает это сообщение страхователя, считая, что он не уведомил об заболевании страховщика, хотя в документах, представленных самой страховой компанией, имеются эти сведения. Из-за этого заболевания Бланкину С.В. был рассчитан повышенный коэффициент, в отличие от основного заёмщика. В период действия договора страхования наступил страховой случай, причины наступления инвалидности установлены заключением судебно-медицинской экспертизы. Целью истцов является перечисление страховой выплаты на счет в банке, открытый для погашения ипотечного кредита. К финансовому уполномоченному сторона истца не обращалась, так как размер выплаты составляет сумму, превышающую 500000 руб. 00 коп., по поводу выплаты неустойки таких обращений не было.

ООО СК «ВТБ Страхование», ПАО «Банк «ВТБ» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечив явку своих представителей в суд.

В отзыве на исковое заявление ООО СК «ВТБ Страхование» просит в иске отказать и указывает на то обстоятельство, что страхователь не сообщил страховой компании о наличии у него хронического заболевания, от которого и наступила инвалидность. Требование о взыскании неустойки просит оставить без рассмотрения, так как нарушен досудебный порядок обращения к финансовому уполномоченному.

Подробные позиции сторон были изложены в многочисленных письменных доводах, представленных в материалы дела.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав исковое заявление, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.08.2018 между Бланкиной В.А. (Заёмщик) и ПАО «Банк ВТБ» (Кредитор) был заключен кредитный договор № (далее – договор от 13.08.2018), по условиям которого Заёмщику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под 9,7 % годовых для приобретения квартиры на срок 182 месяца. По условиям договора от 13.08.2018 заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитные средства были перечислены. Условиями договора от 13.08.2018 предусмотрено погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами. Заемщик также обязан уплачивать ежемесячные проценты за пользование кредитом одновременно с платежами по основному долгу. Кредит предоставлен на погашение рефинансированного кредита (кредитный договор № от 08.06.2015) на приобретение прав на квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, <адрес>. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств обеспечивается договором № № поручительства физического лица, что предусмотрено пунктом 8.2 договора от 13.08.2018. В связи с этим 13.08.2018 был заключен договор № (далее – договор поручительства) с Бланкиным С.В. Из пунктов 1, 2 и 4 договора поручительства следует, что поручитель обязуется солидарно с Заемщиком отвечать в полном объеме перед Кредитором за неисполнение Заемщиком своих обязательств по договору от 13.08.2018, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов. Срок поручительства установлен – до 13.10.2036.

Бланкина В.А. и Бланкин С.В., действуя в том числе от имени несовершеннолетних детей, и ПАО «БАНК «ВТБ» 26.09.2018 заключили также договор ипотеки № № (далее – договор ипотеки).

По условиям кредитного договора и договора ипотеки заёмщик и поручитель обязались на срок действия договора ипотеки застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика и поручителя (пункт 6.1 договора от 13.08.2018, пункт 6.1 договора поручительства и пункты 6, 8 и др. договора ипотеки). Заключение договоров страхования также позволяло снизить размер ставки по кредиту (дисконт к базовой процентной ставке 11 % годовых).

13.08.2018 Бланкина В.А. заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор ипотечного страхования (полис №) на основании «Правил комплексного ипотечного страхования» ООО СК «ВТБ-Страхование» (далее – договор страхования). По условиям указанного договора выгодоприобретелем указан ПАО «Банк «ВТБ». Срок действия договора оговорен в пункте 2.2 с 13.08.2018 – до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев. Страховая сумма составила <данные изъяты>. Размер страховой премии устанавливается в процентах от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год, отдельно для заемщика и поручителя. Страхователем является Бланкина В.А., но договором страхования предусмотрено обязательное личное страхование заемщика и поручителя Бланкина С.В. Застрахованными рисками стали: смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы в результате несчастного случая и/или болезни. Застрахованность Бланкиной В.А. составляет 100%, застрахованность Бланкина С.В. – 60 % от суммы задолженности.

В соответствии с договором страхования страховщик производит выгодоприобретателю страховую выплату в соответствии с договором в связи с утратой трудоспособности или смертью застрахованного, если такая утрата трудоспособности или смерть наступили в период действия договора, с учетом процента застрахованности и пункта 3.1.3 договора страхования (страхового полиса). Страховая сумма устанавливается в соответствии с графиком страховых сумм и страховых премий по страховым периодам, указанным в приложении № 1 к договору страхования.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора страховым случаем является, в том числе: постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованным лицом в результате несчастного случая (пункт 3.2.2.3), постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни (пункт 3.2.2.4), временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (пункт 3.2.2.5), постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I) застрахованным лицом в результате несчастного случая (пункт 3.2.2.6), постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I) застрахованным лицом в результате несчастного случая и/или болезни (пункт 3.2.2.7).

В пункте 2.1.1 договора страхования (Правил страхования) указано, что под «болезнью» понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, указанного страхователем в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли за собой последствия, на случай которых осуществлялось страхование (из числа предусмотренных пунктом 2.4.1 Правил).

Согласно пункту 2.4.1.4 договора страхования (Правил) под «инвалидностью» понимается состояние стойкое ограничение жизнедеятельности застрахованного лица вследствие нарушения здоровья, приводящее к необходимости социальной защиты. Под группами инвалидности понимается деление инвалидности понимается деление инвалидности по степени тяжести в соответствии с требованиями нормативных актов компетентных органов Российской Федерации.

Пункт 2.4.1.5.5 Правил предусматривает, что не являются страховыми события при условии, что они произошли вследствие заболеваний, диагностированных до момента заключения договора страхования в случае, если страховщик не был поставлен в известность об их наличии при заключении договора страхования и они не были отражены в заявлении на страхование.

При оформлении договора страхования в заявлении на страхование от 13.08.2018 Бланкин С.В. в графе С12 на вопрос: «Имели ли в прошлом либо имеете в настоящее время заболевания, указанные ниже» поставил в графу «Да» отметку о наличии заболеваний <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Как следует из годовых тарифов договора страхования, у Бланкина С.В. применены тарифы, в несколько раз, превышающие тарифы страхования заёмщика. Сторона истца объясняет это как раз повышенным риском в связи с наличием заболеваний у поручителя, о которых он сообщил страховщику.

Если обратиться к «Правилам комплексного страхования» (далее – Правила), утвержденным ООО СК «ВТБ-Страхование», то повышенные коэффициенты предусмотрены за наличие факторов, влияющих на степень страхового риска (см. сравнительные показатели в таблице № 1 «базовые тарифные ставки» и в таблице № 2 «поправочные коэффициенты в зависимости от факторов, влияющих на степень застрахованного риска» раздел «страхование от несчастных случаев и болезней»).

На основании заключения медико-социальной экспертизы с 04.09.2019 Бланкину С.В.. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до 01.10.2021 по причине общего заболевания.

Страхователь уведомил страховщика об установлении инвалидности, о наступлении страхового случая. Письмом от 19.11.2019 в выплате страхового обеспечения было отказано со ссылкой на то, что Бланкин С.В. при заполнении заявления на страхование в ответе на вопрос в графе С12 анкеты «Имели ли в прошлом либо имеете в настоящее время заболевания, указанные ниже» поставил в графу «Нет» отметку о наличии заболеваний <данные изъяты> (<данные изъяты>). Претензия потребителя также была оставлена без удовлетворения.

В письменных доводах, представленных в материалы дела сторона ответчика ссылалась на эти же основания для отказа в выплате страхового возмещения, для отказа в иске.

В то же время, ответчик представил в материалы дела указанное заявление Бланкина С.В., принятое страховой компанией при заключении договора страхования 13.08.2018 в качестве надлежаще оформленного документа, в котором в графе С12 на вопрос: «Имели ли в прошлом либо имеете в настоящее время заболевания, указанные ниже» Бланкин С.В. поставил в графу «Да» отметку о наличии заболеваний <данные изъяты> (<данные изъяты>). Таким образом, доводы стороны ответчика прямо противоречат тем документам, которые сам ответчик и представил в материалы дела.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 163 от 13.11.2020, проведенной ГБУЗ РК «БЮРО СМЭ», наступление инвалидности <данные изъяты> группы у Бланкина С.В. послужило заболевание «<данные изъяты>.». На момент заключения договора страхования 13.08.2018 у Бланкина С.В. с 2007 года было диагностировано <данные изъяты>. Эксперты пришли к выводу о том, что <данные изъяты>, имевшийся у Бланкина С.В. с 2007 года явился причиной установления ему <данные изъяты> группы инвалидности 04.09.2019. Иные заболевания, имевшиеся у Бланкина С.В. до 13.08.2018, не являются причиной установления инвалидности <данные изъяты> группы.

Оценивая в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, суд доверяет ему. Экспертное заключение мотивировано, последовательно и развернуто в выводах, не допускает иного толкования, выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами, оно выполнено экспертами, которые предупреждались об ответственности за заведомо ложное заключение. По этим причинам и в соответствии со статьями 60, 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванное заключение признается надлежащим доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

На основании положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о страховом случае относится к числу существенных условий договора.

Пункт 2 данной нормы предписывает страховщику и страхователю при заключении договора достигнуть соглашения по условию о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела) устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 3 статьи 3 Закона об организации страхового дела установлено, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как указано в пункте 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Установленные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, а доказательств, законных оснований, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения истцу, не имелось.

О наличии у страхователя хронического заболевания он сообщил в своём заявлении непосредственно перед заключением договора страхования, что следует из представленных сторонами, в том числе страховщиком, документов. С учётом имеющегося заболевания (положительного ответа на вопрос) страховщик применил повышенную, а не базовую ставку, коэффициента с учётом рисков, о которых стало известно страховщику. В период действия договора страхования наступило событие, которое является страховым случаем. Судебной экспертизой установлена причина наступления инвалидности от заболевания, которое было диагностировано у Бланкина С.В. с 2007 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом этих положений закона, условий договора страхования, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» оба истца могут обращаться за защитой своих прав, их имущественный интерес является солидарным, а его размер пропорционален установленному договором проценту от размера суммы остатка ссудной задолженности. У Бланкина С.В. такой размер предусмотрен в виде 60 процентов.

Расчет страхового возмещения сторона истца использовала из условий договора страхования, с учетом размера задолженности, отсутствия досрочных погашений, что не изменило размер ссудной задолженности, а также корректируя его датой наступления страхового события и обращения к страховщику. Произведённые после этой даты, в том числе в период рассмотрения дела в суде, платежи в счёт погашения задолженности не влияют на размер страхового возмещения (см. Правила страхования), заёмщик обязан производить оплату аннуитетных платежей по условиям договора от 13.08.2018. С учетом положений статьи 56 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 3, сторона ответчика заявленный размер страхового возмещения не опровергла.

Исходя из условий договора страхования, суд корректирует в этой части исковые требования, поскольку счет для погашения кредита открыт на имя заёмщика, в пользу ПАО «СК «ВТБ» взыскать денежные средства, по мнению суда, невозможно, так как банк об этом не просил и не уполномочивал заёмщика. В пользу заёмщика эти денежные средства не могут быть взысканы по условиям договора страхования.

Иные исковые требования, связанные с заключением договора страхования, адресованные к ООО СК «ВТБ Страхование» (взыскание неустойки), на основании определения суда оставлены без рассмотрения (абзац 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так как истец не обращался в страховую компанию с досудебной претензией, не обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ).

В силу части 2 статьи 25 Закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в пункте 2 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пунктом 1 части 1 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, а именно, непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного Законом о финансовом уполномоченном срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения с учетом приостановления течения сроков по основаниям, предусмотренных частями 7, 8, 9 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном.

Следовательно, в отношении страховщиков по иным видам страхования пункта 1 части 1 статьи 28 применяется с 28 ноября 2019 года. Таким образом, исходя из части 5 статьи 32 Закона № 123-ФЗ, при обращении в суд с 28 ноября 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями (по аналогии - Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утверждены Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020)).

Неустойка, в данном случае, не может быть включена в основное требование о взыскании страхового возмещения. Для взыскания страхового возмещения обращения к финансовому уполномоченному не требовалось, поскольку сумма возмещения превышала 500000 руб. 00 коп. (часть 2 статьи 15 Закона № 123-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления № 17 определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что по вине ответчика были существенно нарушены права истца (здесь и далее – Бланкина С.В.) на получение услуги надлежащего качества. Также была затруднена реализация права на получение страховой выплаты в установленные договором сроки. Действиями ООО СК «ВТБ Страхование» истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Суд частично удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда. Учитывая степень вины ООО СК «ВТБ Страхование», отсутствие тяжких последствия для истца, то обстоятельство, что ООО СК «ВТБ Страхование» не предоставило сведений о своем материальном положении, суд считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановление № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Досудебная претензия направлялась ответчику. Ответчик не был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования истца, но не сделал этого. Наличие судебного спора также указывает на неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания штрафа в пользу Бланкина С.В. в общей сумме 557772 руб. 18 коп. ((1110544,36 +5000)/2).

Ранее в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), судам было рекомендовано снижение неустойки только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкции с учетом обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления № 17 разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусматривает, что бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления № 7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть для должника более выгодным, чем правомерное пользование.

Ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, возражений по размеру неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих это сделать, не представил, заявил о снижении её размера.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 34 Постановления № 17, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О, а также требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что имеются основания для снижения штрафа, так как его размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, что может быть признано исключительным обстоятельством, позволяющим снизить размер штрафа. Кроме того, размер штрафной санкции настолько значителен, чтобы признать в нем элементы разорительности для продавца и явного неосновательного обогащения для потребителя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом принципа разумности и справедливости, для восстановления баланса интересов сторон, размер штрафа необходимо уменьшить в пять раз до 111554 руб. 44 коп. Суд учитывает, что штрафная санкция служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения, но взыскиваемая сумма в достаточной мере компенсирует возможные потери истца в связи с неисполнением основного обязательства, считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец предоставил договор от 12.02.2020 (далее – договор от 12.02.2020) на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (Заказчик) и Лепаковым С.В. (Исполнитель). Из условий договора от 12.02.2020 следует, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридическую помощь в виде представления интересов Заказчика по данному гражданскому делу (п. 1.1). Пунктом 3.1 договора от 12.02.2020 предусмотрено, что за представление услуг Заказчик оплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 15000 руб. 00 коп. Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждается оплата судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят и судебные издержки, виды которых определены в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в гражданском процессе.

Сторона истца представила доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя. Сторона ответчика привела доводы о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, являются завышенными, не отвечают критерию разумности.

При определении разумности суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца и другие обстоятельства. При таких обстоятельствах, с учетом критерия разумности судебных издержек, закрепленного частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает разумными и соразмерными расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп. В остальной части взыскания представительских расходов суд отказывает.

При принятии такого решения учитывается позиция, изложенная в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, о том, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в силу пункта 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае соблюден, а размер судебных издержек не носит явно выраженный неразумный или чрезмерный характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы взыскиваются в пользу Бланкина С.В. во избежание излишних процессуальных и исполнительских процедур по взысканию названных денежных средств (выдача отдельного исполнительного листа и т.д.), так как спора между супругами о взыскании денежных средств не имеется, данные средства являются общими, у супругов имеется общий интерес в рассматриваемом споре. Права Бланкиной В.А., в данном случае, не будут нарушены, в том числе с учётом ее позиции.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Петрозаводский городской суд Республики Карелия

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ «░░░» ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №, 1110544 ░░░. 36 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ 13.08.2018 ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № F27078-0026221 ░░ 13.08.2018.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 115554 ░░░. 44 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░: 5000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 111554 ░░░. 44 ░░░. – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.