Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2019 ~ М-91/2019 от 18.02.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 г.                                                                                   с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Полянского А.Ю.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126 по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» к Логиновой Е.А. и Николаеву В.Н. о взыскании долга по договору микрозайма,

Установил:

ООО Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» (далее - ООО МКК «Микро Капитал Руссия», Общество) обратилось в суд с иском к Логиновой Е.А. и Николаеву В.Н. о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по заключенному с Логиновой Е.А. договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79363,11 руб., в том числе по возврату микрозайма - 65838,50 руб., по уплате процентов за текущий период платежей - 9421,45 руб., по уплате неустойки - 1771,22 руб., по уплате процентов начисленных на просроченный основной долг - 2331,94 руб. Кроме того, истец просил взыскать солидарно с ответчиков Логиновой Е.А. и Николаева В.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 2580,89 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Общество, имевшее наименование ООО МФК «Микро Капитал Руссия», заключило Индивидуальные условия договора микрозайма № № с Логиновой Е.А., в соответствии с которыми ей был предоставлен микрозайм в сумме 100000 рублей под 36,00 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком погашения согласно графику платежей - ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления микрозайма подтверждается платежным поручением. Надлежащее исполнение обязательств соответчиком Логиновой Е.А. по договору займа обеспечено поручительством ответчика Николаева В.Н. в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с суммой получения займа, в соответствии с договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № №. В связи с неуплатой должником Логиновой Е.А. платежей по графику, истец обратился к соответчикам с требованием о досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки (пени), предусмотренных договором займа, оставленным ими без внимания. В связи с неуплатой платежей задолженность заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79363,11 руб., в том числе по возврату микрозайма - 65838, 50 руб., по уплате процентов за текущий период платежей - 9421,45 руб., по уплате неустойки - 1771,22 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, - 2331,94 руб. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ на взыскание долга по указанному выше договору микрозайма. Однако ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями от должника.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, направил заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие. При этом указал, что размер задолженности по договору займа не уменьшился, последняя оплата произведена заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Соответчики Логинова Е.А. и Николаев В.Н., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, не сообщив о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили. При этом в письме от ДД.ММ.ГГГГ судом соответчикам были разъяснены последствия неявки в суд, непредставления возражений на иск и доказательств в их подтверждение. В связи с изложенным дело рассмотрено в заочном порядке в отсутствие неявившихся соответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, ответчиками же доказательств в обоснование возражений на иск не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (п. 3).

Статья 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (займодавец) и Логиновой Е.А. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № № в соответствии с индивидуальными условиями которого заемщику предоставлен микрозайм в сумме 100000 руб. под 36 % годовых от фактически неуплаченной суммы долга, со сроком возврата микрозайма ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по выдаче займа в полном объеме, выдав Логиновой Е.А. сумму займа, что подтверждено платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщик ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма возврат микрозайма осуществляется частями и в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей. Количество ежемесячных платежей соответствует количеству месяцев в сроке, на который предоставлен микрозайм, и составляет 24. Размер каждого ежемесячного платежа, определенного и согласованного сторонами на дату подписания индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, составляет 5855 руб., за исключением последнего платежа. Размер последнего ежемесячного платежа определяется в сумме, необходимой и достаточной для возврата всей оставшейся суммы микрозайма и уплаты процентов за пользование микрозаймом исходя из фактического количества дней пользования займом, и составляет 5856,18 руб.

    Согласно п. 7 Индивидуальных условий договора займа сумма произведенного платежа заемщиком, имеющего задолженность (при нарушении сроков и/или размера оплаты очередного платежа), в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, погашает задолженность заемщика в следующей очередности, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе: задолженность но процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с п. 12 настоящего Договора; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) и настоящим договором. При этом под просроченной задолженностью понимается обязательства Заемщика по уплате ежемесячного платежа, срок исполнения которого был им пропущен. Текущая задолженность означает ежемесячный платеж Заемщика, который должен быть исполнен в ближайшую дату платежа.

    Как следует из п. 12 Индивидуальных условий договора микрозайма, за неисполнение обязательств по возврату займа и/или уплате процентов по займу взимается неустойка (пени) в размере 20 % годовых на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты на просроченную задолженность по основному долгу начисляются по ставке, указанной в п. 4 настоящего договора (36 % годовых).

Согласно расчету истца задолженность по договору микрозайма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 79363,11 руб., в том числе по возврату микрозайма - 65838, 50 руб., по уплате процентов за текущий период платежей-9421,45 руб., по уплате неустойки - 1771,22 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, - 2331,94 руб.

Последний платеж по договору займа был произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет основан на условиях договора займа, и судом проверен. Возражений по расчету или собственный расчет, как и доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов в большем размере, ответчиками не представлено.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком заемных обязательств по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (займодавец) и Николаевым В.Н. (поручитель) заключен договор поручительства № №, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком Логиновой Е.А. всех обязательств в полном объеме, включая уплату суммы потребительского микрозайма (основного долга), суммы процентов за пользование займом, суммы неустоек за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы потребительского микрозайма.

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем за своевременное и полное исполнение обязательств заемщиком по договору потребительского микрозайма. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных договором потребительского микрозайма, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе наследников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству, в том числе и в случае смерти заемщика.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В связи с неуплатой платежей по договору микрозайма ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес Логиновой Е.А. и Николаева В.Н. направлены требования о возврате суммы долга, которые ответчиками не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шигонского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчиком долга по договору микрозайма. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от заемщика Логиновой Е.А. возражениями.

Как установлено п. 1 ст. 416 ГК РФ, обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Доказательств невозможности надлежащего исполнения обязательств по договору по обстоятельствам, за которые заемщик не отвечает, ею не представлено.

Заемщик Логинова Е.А. договор займа, в том числе по безденежности, не оспаривала. Поручителем Николаевым В.Н. договор поручительства также не оспорен. Указанные сделки не признаны недействительными.

Условия договора микрозайма, заключенного с Логиновой Е.А., не противоречат требованиям Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в том числе о размере процентов за пользование займом и неустойки.

Как следует из расчета задолженности, предъявленная ко взысканию сумма неустойки начислена истцом исходя из условий договора займа - по ставке 20% годовых (0,05 % в день) от суммы задолженности ежедневно.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчики суду не представили, с соответствующим заявлением об уменьшении размера неустойки в суд не обратились.

Поэтому суд оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ не находит.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с Логиновой Е.А. и Николаева В.Н. в солидарном порядке задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной выше сумме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков необходимо взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 2580,89 руб. При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ    от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» удовлетворить.

Взыскать в его пользу с Логиновой Е.А. и Николаева В.Н. в солидарном порядке сумму долга по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № № в общей сумме 79363, 11 руб. (Семьдесят девять тысяч триста шестьдесят три рубля одиннадцать копеек), в том числе по возврату микрозайма – в сумме 65838, 50 руб., по уплате процентов за текущий период платежей - в сумме 9421,45 руб., по уплате неустойки – в сумме 1771,22 руб., по уплате процентов, начисленных на просроченный основной долг, - в сумме 2331,94 руб.

Взыскать с Логиновой Е.А. и Николаева В.Н. в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Микро Капитал Руссия» расходы по уплате госпошлины в сумме 2580,89 руб. (Две тысячи пятьсот восемьдесят рублей восемьдесят девять копеек).

Соответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      А.Ю.Полянский