Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2014 ~ М-2079/2014 от 26.06.2014

Дело № 2 – 1805 / 2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2014 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ганиной С.Н.,

при секретаре Дьячковой Л.А.,

с участием представителя ответчиков Мельниковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову Н. Ю., Козловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Ефимову Н.Ю., Козловой Е.В., в котором просит взыскать солидарно и досрочно с ответчиков в свою пользу задолженность в размере 356609,88 рублей (из которых: 320828,61 рублей – просроченная ссудная задолженность; 22000,97 рублей – просроченные проценты; 6364,09 рублей – задолженность по пене за кредит; 7416,21 рублей – задолженность по пене за проценты), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.10.2013 между ним и Ефимовым Н.Ю. был заключён кредитный договор № 34015365, по условиям которого Ефимову Н.Ю. был предоставлен кредит на сумму 327000 рублей под 21,55 % годовых на срок 60 месяцев. В обеспечение кредита было представлено поручительство Козловой Е.В., с которой заключён договор поручительства № 42517188 от 04.10.2013. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на расчетный счёт Ефимова Н.Ю., который свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита (части кредита), установленного графиком, что привело к образованию задолженности.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «Сбербанк России».

Ответчики Ефимов Н.Ю. и Козлова Е.В. в судебное заседание не явились, судом были предприняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд полагает необходимым рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ефимова Н.Ю. и Козловой Е.В., назначив последним в порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов адвоката.

Представитель ответчиков Ефимова Н.Ю. и Козловой Е.В. – адвокат Мельникова С.А. в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объёме исходя из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ для договора займа, в том числе статей 809, 810 ГК РФ, согласно которым, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований ст.811 ГК РФ, положения которой также применяются к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2013 между ОАО «Сбербанк России» и Ефимовым Н.Ю. был заключён кредитный договор № 340153665, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 327000 рублей сроком на 60 месяцев под 21,55 % годовых (п. 1.1. кредитного договора).

Согласно условиям кредитного договора (п.п. 4.1,4.2,4.2.1.,4.3), погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Факт исполнения ОАО «Сбербанк России» своих обязательств по перечислению денежных средств Ефимову Н.Ю. в размере 327 000 руб. подтверждается выпиской из лицевого счета от 20.06.201 от 19.12.2013.

Следовательно, обязательства кредитора исполнены надлежащим образом, однако Ефимов Н.Ю. в рамках указанного кредитного договора систематически нарушал условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету за период 04.10.2013 по 20.06.2014.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 5.2.3. кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уполате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком в полном объеме не исполнены.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору № 34015365 от 04.10.2013 следует, что просроченная ссудная задолженность составляет 320828 руб. 61 коп., по просроченным процентам – 22000 руб.97 коп., по пене за кредит –6364 руб. 09 коп., по процентам- 7416 руб. 21 коп.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, с учетом вносимых Ефимовым Н.Ю. платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию просроченной ссудной задолженности в размере 320828 руб. 61 коп., по просроченным процентам – 22000 руб.97 коп., по пене за кредит –6364 руб. 09 коп., по процентам- 7416 руб. 21 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитному договору № 34015365 от 04.10.2013, как и возражения против исковых требований не представлено.

При разрешении вопроса о взыскании задолженности по пени за кредит в размере 6364 руб. 09 коп, пени за просроченные проценты в размере 22000 руб. 97 коп. судом учитывается следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Кроме того, из смысла п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что она направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» № 13/14 от 08.10.1998 (далее -Постановление) предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом изложенных обстоятельств, последствий нарушения обязательства, срока его неисполнения, размера неустойки, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, поскольку явная несоразмерность подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не усматривается.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств по кредитному договору № 34015365 от 04.10.2013 заключен договор поручительства № 42517188 между ОАО «Сбербанк России» и Козловой Е.В. согласно которому поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение Ефимовым Н.Ю. всех обязательств по кредитному договору № 34015365 от 04.10.2013. При этом поручителю известны все условия кредитного договора. Ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

При таких обстоятельствах ответчики Ефимов Н.Ю., Козлова Е.В. несут солидарную ответственность перед истцом ОАО «Сбербанк России» по всем обязательствам, возникающим из кредитного договора № 34015365 от 04.10.2013., в том числе и по досрочному погашению кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

Таким образом, с учётом приведенных обстоятельств и положений закона, суд считает требования истца к ответчикам подлежащими удовлетворению в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Факт, понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины подтверждается платёжным поручением № 502433 от 24.06.2014, из которого следует, что при обращении с настоящим исковым заявлением истцом в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ была уплачена государственная пошлина в размере 6766,10 руб.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России», суд находит расходы истца по уплате государственной пошлины подлежащими возмещению за счёт ответчиков Ефимова Н.Ю. и Козловой Е.В. в полном объёме в равных долях – по 3383,05 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Ефимову Н. Ю., Козловой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимова Н. Ю., Козловой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 340153665 от 04.10.2013 в размере 356609 (триста пятьдесят шесть тысяч шестьсот девять) руб. 88 коп.

Взыскать с Ефимова Н. Ю. и Козловой Е. В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6766 рублей 10 копеек, то есть по 3383 руб. 05 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья С.Н. Ганина

Мотивированный текст решения изготовлен 18.08.2014.