Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3533/2016 ~ М-2361/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е № 2-3533/2016-25

Именем Российской Федерации

11 апреля 2016 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богуславского Г.В. к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Богуславский Г.В. обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 16.04.2015 г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Р.Л.В. и а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП а/м истца получил механический повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. После ДТП 29.04.2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 04.06.2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензий о выплате стразового возмещения, однако, ответа на данную претензию от ответчика не поступало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении дела по существу ответчик 09.07.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 298000 руб. 00 коп. Впоследствии решением Петрозаводского городского суда от 03.11.2015 года, вступившим в законную силу 19.01.2016 года,с ответчика в пользу истца взыскано страховой возмещение в сумме 51352 руб. 00 коп., данная сумма была выплачена истцу 12.02.2016 года. Таким образом, просрочка в выплате истцу страхового возмещения в сумме 349352 руб. 00 коп. составила с 19.05.2015 года по 09.07.2015 года – 50 дней, просрочка выплаты сумме 51352 руб. 00 коп. составила с 09.07.2015 года по 12.02.2016 года – 218 дней. В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» 10.03.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки, однако, выплата ответчиком произведена не была. В связи с чем, ссылаясь на положения ФЗ «Об ОСАГО», истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 19.05.2015 года по 09.07.2015 года, исходя из суммы страхового возмещения 349352 руб. 00 коп. – в сумме 174676 руб. 00 коп., за период с 09.07.2015 года по 12.02.2016 года, исходя из суммы страхового возмещения 51352 руб. 00 коп. – в сумме 111947 руб. 36 коп., а всего – 286623 руб. 36 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. 00 коп.

Определением суда от 11.04.2016 года произведена ненадлежащего ответчика ЗАО СГ «УралСиб» на надлежащего ответчика – АО СГ «УралСиб» в связи с изменением наименования.

В судебном заседании истец не участвовал, о дне рассмотрения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании поддержал основания исковых требований, представил ходатайство истца об уменьшении размера неустойки, просит взыскать с ответчика 235091 руб. 36 коп., поскольку после обращения с иском в суд ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 51352 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку после получения выплаты неустойки, истец должен был еще раз обратиться с соответствующей претензией, указав о несогласии с данной выплатой. Кроме того, истец обратился в суд с данным иском через 6 дней после подачи первой претензии от 10.03.2016 года, тогда как ФЗ «Об ОСАГО» для выплаты денежных средств по страховому событию предусмотрено 20 дней, в этот срок – 24.03.2016 года выплата в сумме 51352 руб. 00 коп. была произведена. Также считает, что истцом неправильно указано начало период для расчета неустойки – 19.05.2015 года, поскольку ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено рассмотрение заявления потерпевшего в течение 20 календарных дней за исключением нерабочих и праздничных дней, данные праздничные дни были в мае 2015 года. Также представителем ответчика представлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки в случае удовлетворения иска.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, гражданское дело № 2-5525/2015-17, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 16.04.2015 г. на <адрес> произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> под управлением водителя Р.Л.В. и а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате ДТП а/ истца получил механический повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в страховой компании ответчика. После ДТП 29.04.2015 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в установленный законом срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 04.06.2015 года истец обратился в адрес ответчика с претензий о выплате стразового возмещения, однако, ответа на данную претензию от ответчика не поступало. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения. При рассмотрении дела по существу ответчик 09.07.2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 298000 руб. 00 коп. Впоследствии решением Петрозаводского городского суда от 03.11.2015 года, вступившим в законную силу 19.01.2016 года,с ответчика в пользу истца взыскано страховой возмещение в сумме 51352 руб. 00 коп., данная сумма была выплачена истцу 12.02.2016 года.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, установлена обязанность ответчика по выплате истцу страхового возмещения по ДТП, произошедшему 16.04.2015 г., в связи с чем, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства признаны доказанными.

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Закона связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Кроме того, учитывая, в том числе, положения п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. № 2, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения 29.04.2015 г., с учетом праздничных дней в мае 2015 года страховое возмещение должно быть выплачено истцу не позднее 22.05.2015 года. С учетом решения суда от 03.11.2015 года страховая сумма по данному ДТП составила 349352 руб. 00 коп., страховое возмещение в сумме 298000 руб. 00 коп. выплачено истцу 09.07.2015 года, страховое возмещение в сумме 51352 руб. 00 коп. выплачено истцу 12.02.2016 года, что стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, расчет неустойки составляет: 349352 руб. 00 коп. х 1% х 48 дней (период с 23.05.2015 года по 09.07.2016 года) = 167688 руб. 96 коп. + 51352 х 1% х 218 дней (период с 09.07.2015 года по 12.02.2016 года) = 111947 руб. 36 коп., а всего – 279636 руб. 32 коп.

10.03.2016 года в соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки, ответчик произвел выплату неустойки частично в сумме 51352 руб. 00 коп. 24.03.2016 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения являются обоснованными, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 228284 руб. 32 коп.

При этом, суд считает, что в данном случае досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден, поскольку 10.03.2016 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки.. При этом, суд не принимает довод стороны ответчика о том, что истец до истечения установленного Законом срока – 20 дней обратился с указанным иском в суд, а неустойки в сумме 51352 руб. 00 коп. была выплачена истцу 24.03.2016 года, т.е. в установленный срок, поскольку срок – 20 календарных дней предусмотрен только для выплаты именно страхового возмещения, а не иных сумм.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставление суду возможности снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг, сумма договора и т.д.).

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер определенной к взысканию суммы неустойки, частичную выплату ответчиком неустойки после предъявления претензии, правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении от 21.12.2000 г. № 277, в соблюдение баланса интересов сторон, возможность финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационный характер природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций, последствиям нарушения обязательств, а также материальное положение ответчика, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 100000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела истцом представлена квитанция по оплате услуг представителя на сумму 10000 руб. 00 коп. от 17.02.2016 года. Однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, время рассмотрения дела в суде, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в возмещение оплаты услуг представителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлина в сумме 3200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Богуславского Г.В. неустойку в сумме 100000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая группа «УралСиб в бюджет Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3200 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года