Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4572/2015 ~ М-3363/2015 от 15.06.2015

Дело № 2- 4572/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) года Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Натаровой Т.И.,

при секретаре Захаровой Н.В..,

с участием представителя истца Ладатко Т.В. по доверенности Колосовой О.С.,

представителя ответчика ООО (Наименование3) по доверенности     Курбатовой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ладатко Т. В. к ООО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

        Ладатко Т.В. обратился в суд с иском к ООО (Наименование3) о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также о взыскании судебных расходов.

      В обоснование иска указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) года у дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей (Марка1), гос.номер (№), под управлением Зазулина С.В., принадлежащего (ФИО1), (Марка2), гос. номер (№), принадлежащего ему и под его управлением. Виновником данного ДТП был признан Зазулин С.В., который нарушил п. 13.12. ПДД РФ. В связи с тем, что его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО (Наименование3) по договору обязательного страхования гражданской ответственности, он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Однако, ответчик в установленный срок выплату не произвел из-за отсутствия договора ОСАГО у виновного в ДТП. (ДД.ММ.ГГГГ) года он самостоятельно организовал проведение независимой оценки восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ИП (ФИО3) Согласно заключению (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> Стоимость оценки восстановительного ремонта транспортного средства - <данные изъяты> руб. (ДД.ММ.ГГГГ) им была направлена досудебная претензия ответчику. Однако, страховой выплаты не последовало. В связи с чем он был вынужден обратиться в суд с данным иском.

        Истец Ладатко Т.В. извещен о времени и месте судебного разбирательства (л.д.1365). В суд не явился. В заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.123).

    В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Колосова О.С. с правом подписания и предъявления искового заявления, в порядке ст. 39 ГПК РФ указанные исковые требования уменьшила в связи с добровольным погашением ответчиком суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Просила взыскать <данные изъяты> величину утраты товарной стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. расходов на оплату заключений, <данные изъяты> руб. расходов по оплате услуг эвакуатора, <данные изъяты> компенсации морального вреда, <данные изъяты>. штрафа, <данные изъяты> руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.126-127).

        Представитель ответчика по доверенности Курбатова Т.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцу страховое возмещение было выплачено, но в ином размере, чем заявлял он. Поскольку, его заключение сделано не по Единой методике. Размер штрафа просила снизить как несоразмерный последствиям нарушения обязательств в порядке 333 ГК РФ, как и размер морального вреда.

        Третьи лица ЗАО (Наименование2), Зазулин С.В. извещены о времени и месте судебного заседания (л.д.139-141). В суд не явились. Явку представителей не обеспечили. Возражений не заявили.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ) года примерно в 03 час. 40 мин. у <адрес> Зазулин С.В., управляя принадлежащим на праве собственности (ФИО1) автомобилем (Марка1), гос. знак (№), не выполнил требования Правил дорожного движения, при развороте не уступил дорогу движущему навстречу автомобилю (Марка2), гос. знак (№), принадлежащему на праве собственности Ладатко Т.В.

В результате ДТП автомашина истца получила технические повреждения. Добровольно ущерб истцу не возмещен.

Правоотношения, возникшие между сторонами в связи с ДТП, регулируются Гражданским кодексом РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно же ст. 1064 ГК РФ вред в полном объеме подлежит возмещению лицом, виновным в его причинении.

В данном случае виновным в причинении вреда является Зазулин С.В.

Факт его вины в причинении ущерба установлен постановлением по делу об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ) года, где изложены обстоятельства ДТП так, как и указаны выше в судебном решении, и установлена вина Зазулина С.В. в нарушении п.13.12. ПДД (л.д.6).

Указанные обстоятельства ДТП подтверждены в ходе судебного разбирательства как объяснениями представителя истца, так и представленной справкой о ДТП из ГИБДД <адрес> (л.д. 5).

Возражений против вины Зазулина С.В. в причинении ущерба не заявлено.

    На момент ДТП автомобиль Ладатко Т.В. был застрахован в ООО (Наименование3) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства от (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.90), что не отрицалось сторонами.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 года (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года) № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что ДТП произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, вред причинен только транспортным средствам.

Поэтому, обоснованно обращение истца к ответчику.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

П. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей в редакции на день ДТП) размер страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определен в размере не более <данные изъяты> рублей.

        Как установлено материалами дела, (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, представил необходимые документы (л.д.9-10) в котором указал, что повреждения транспортного средства исключают возможность его участия в дорожном движении, и соответственно, доставить автомобиль ответчику для осмотра.

         Однако, осмотр автомобиля не произведен, страховое возмещение истцу не было выплачено.

В связи с чем Ладатко Т.В. обратился к ИП (ФИО3) для определения стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в <данные изъяты>, утрата товарной стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. (л.д.141-32, 34).

    По ходатайству представителя ответчика, который полагал, что специалистом ИП (ФИО2) завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расчет произведен не по Единой методике, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО (Наименование1) (л.д. 100-101).

Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) года стоимость восстановительного ремонта на день ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) года согласно Единой методике с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (л.д. 111-117). Сторонами данное заключение не оспарено.

Заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля дано экспертом специально созданного экспертного учреждения, эксперт имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

(ДД.ММ.ГГГГ) года Ладатко Т.В. было выплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.131). (ДД.ММ.ГГГГ) истцу было выплачено еще <данные изъяты> руб. (л.д.132). Всего сумма выплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты>).

    Не вылечено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

    Расчет: (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> утрата товарной стоимости) – <данные изъяты>.

    Ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля стороны не заявили.

    Возражений относительно этого размера утраты товарной стоимости транспортного средства в <данные изъяты> руб., представителем ответчика не заявлено.

    Заключение о размере утраты товарной стоимости дано специалистом специально созданного экспертного учреждения, специалист имеет соответствующее образование, специальность и квалификацию, стаж и опыт работы. Поэтому, суд не находит оснований не доверять данному заключению.

В связи с чем именно из этой стоимости размера утраты товарной стоимости автомобиля суд и полагает необходимым исходить при вынесении судебного решения.

Из положений пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России N 431-П, и вступивших в законную силу с (ДД.ММ.ГГГГ), следует, что расходы на эвакуацию автомобиля также включены в состав расходов, связанных с причинением вреда имуществу потерпевшего.

Истцом за эвакуацию его автомобиля с места ДТП оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается актом на оказанные услуги и квитанцией (л.д.129-130). В силу изложенного данную сумму следует взыскать в размер невыплаченного страхового возмещения.

Не возмещенной также осталась сумма в размере <данные изъяты> руб., оплаченно ИП (ФИО3) за составление заключений о стоимости восстановительной ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля, которую следует взыскать как убытки истца по восстановлению его прав в силу ст. 15 ГК РФ. Факт несения расходов в этой части подтвержден квитанциями (л.д.33,35).

Доводы представителя ответчика о том, что заключение ИП (ФИО3) не соответствовало Единой методике, следовательно, во взыскании расходов на нее истцу следует отказать, несостоятельны. Поскольку, истец, не обладая специальными познаниями по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не мог обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, а потом и в суд, для восстановления своих прав. Ответчик не выполнил своей обязанности по осмотру автомобиля по месту его нахождения, хотя истец уведомлял о невозможности транспортировки автомобиля.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составит <данные изъяты>

(ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, к заявлению приложил документы (л.д.9-10). Данное заявление получено страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.70).

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ) года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

        Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в соответствии с отчетом, составленным (ДД.ММ.ГГГГ) года ИП (ФИО3), которая получена страховой компанией (ДД.ММ.ГГГГ) года (л.д.36-38).

        В своем ответе на данную претензию ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, так как в Справке о ДТП указан полис причинителя вреда, по которому застраховано иное транспортное средство (л.д.95).

        Однако, это утверждение не соответствует действительности. Поскольку, установлено, что на момент ДТП автомобиль Зазулина С.В. был застрахован по договору ОСАГО в ЗАО (Наименование2) с (ДД.ММ.ГГГГ) года, что подтверждается договором, страховым полисом, сведениями с сайта РСА (л.д.85-87, 91).

        Поскольку, ответчиком выплата страхового возмещения произведена не была, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Нравственные страдания истец, несомненно, перенес по вине ответчика.

В нарушение закона ответчик не возместил ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля и утрату товарной стоимости. Ладатко Т.В. вынужден был обратиться с претензией, которая также не была удовлетворена.

Поэтому, нет законных оснований для отказа во взыскании истцу компенсации морального вреда.

Размер компенсации с учетом всех установленных обстоятельств, степени переживаний Ладатко Т.В. разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как просил истец.

Учитываются при этом указания Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

        Размер штрафа составит <данные изъяты> руб. - страховое возмещение, выплаченное истцу после обращения в суд + <данные изъяты> руб. невыплаченное на настоящее время страховое возмещение) х 50% = <данные изъяты>.

Однако, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму штрафа до <данные изъяты> руб., признав штраф явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Суд принимает во внимание соотношение суммы штрафа и взыскиваемых сумм.

        Всего подлежит взысканию <данные изъяты>

        Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому, нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено, (ДД.ММ.ГГГГ) Ладатко Т.В. заключил договор на оказание юридических услуг (№) с ИП (ФИО3) (л.д.74).

    Истцом в соответствии с указанным договором за составление претензии оплачено <данные изъяты> руб., за составление искового заявления - <данные изъяты> руб., за участие в каждом из четырех судебных заседаний по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>),что подтверждается квитанциями (л.д.71-73,128).

        Из материалов дела следует, что представитель истца, юрист ИП (ФИО3) (л.д.75) по доверенности Колосова О. С. (л.д.40) приняла участие в предварительных судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.58-60), (ДД.ММ.ГГГГ) л.д.83-84), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.98-99) и в настоящем судебном заседании.

Оснований отказывать во взыскании данной суммы расходов на представителя суд не усматривает. Поскольку, Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что составление заявления, иного правого документа - <данные изъяты> руб., минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката - <данные изъяты> руб.

Однако, суд считает необходимым воспользоваться своим правом на взыскание судебных расходов в разумных пределах и уменьшить Ладатко Т.В. расходы на оплату услуг представителей до <данные изъяты> руб. При этом, суд полагает необходимым учесть, что предварительные судебные заседания не представляли особой сложности и не требовали больших затрат времени.

С учетом изложенного, суд полагает, что вышеуказанная сумма в <данные изъяты> руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, категории дела, фактическим обстоятельствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Меньше <данные изъяты> руб. размер присужденных расходов на данного представителя взыскано не может быть, по мнению суда.

Поскольку, из-за невыплаты страхового возмещения в полном объеме истец был вынужден обратиться за юридической помощью.

    Доказательств чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов завышения размера, не представлено.

    Размер госпошлины составит в соответствии с требованиями ст. 333.19 ГПК РФ – <данные изъяты> руб.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. плюс 3 процента суммы, превышающей <данные изъяты> руб.

    Расчет государственной пошлины следующий:

<данные изъяты> руб. (требование не имущественного характера о компенсации морального вреда) = <данные изъяты> руб.

    При подаче искового заявления истец была освобождена от уплаты госпошлины. Поэтому, госпошлину следует взыскать с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО (Наименование3), ИНН (№), в пользу Ладатко Т. В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, <данные изъяты> руб. страхового возмещения, <данные изъяты> руб. убытков, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. судебных издержек, а всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО (Наименование3), ИНН (№), госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательно форме.

Судья:                                                                      Т.И. Натарова