Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-181/2018 от 27.02.2018

подлинник

№ 12-181/2018

РЕШЕНИЕ

13 июня 2018 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Черных А.В., при секретаре Серобян И.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куликова Сергея Александровича на постановление № 18882415081020008658 от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А.О. Лопыревым, о привлечении Куликова А5 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18882415081020008658 от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А.О. Лопыревым, Куликов С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.17 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Куликов С.А. обжаловал его, мотивировав жалобу тем, что не знал о том, что территория, на которую он зашел, является охраняемым объектом, поскольку соответствующей информации не было размещено, а доступ к месту, где его задержали сотрудники полиции, является свободным.

Заявитель Куликов С.А. и должностное лицо, вынесшее постановление № 18882415081020008658 от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении - заместитель начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» капитан полиции А.О. Лопырев не явились, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.17 КоАП РФ самовольное проникновение на охраняемый в установленном порядке объект, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой. Согласно ч. 2 данной статьи КоАП РФ самовольное проникновение на подземный или подводный объект, охраняемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о ведомственной или государственной охране, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от семидесяти пяти тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией орудия совершения административного правонарушения или без таковой.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в проникновении лица на охраняемый в установленном порядке объект без соответствующего разрешения.

Следовательно, привлекая лицо к административной ответственности по ст. 20.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установить факт того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, находилось на охраняемом в установленном порядке объекте без соответствующего разрешения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 1021800865/1583 от 17.02.2018 года, 17 февраля 2018 года в 00 час. 10 мин. Куликов С.А. проник на охраняемую территорию объекта, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 1, стр. 19. Действия Куликова С.А. квалифицированы дежурным ОП № 2 МУ МВД России по ст. 20.17 КоАП РФ.

Постановлением заместителя начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» капитана полиции А.О. Лопырева № 18882415081020008658 от 19.02.2018 года Куликов С.А. признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Статья 20.17 КоАП РФ состоит из двух частей, каждой из которых предусмотрен самостоятельный состав административного правонарушения.

Однако из протокола об административном правонарушении не следует, какой частью статьи 20.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение вмененного Куликову С.А. административного правонарушения, что является нарушением требований части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, протокол об административном правонарушении это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола, существу вменяемого административного правонарушения.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее указание состава вменяемого административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Постановление должностного лица о привлечении Куликова С.А. к административной ответственности также не содержит указание на часть статьи 20.17 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований статьи 28.2 названного Кодекса, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, устранение допущенного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым это нарушение оставлено без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

Кроме того, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п.п. 6 и 7 ст. 1.1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" внутриобъектовый режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, выполняемых лицами, находящимися на объектах охраны, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и требованиями пожарной безопасности; пропускной режим - порядок, устанавливаемый клиентом или заказчиком, не противоречащий законодательству Российской Федерации, доведенный до сведения персонала и посетителей объектов охраны и обеспечиваемый совокупностью мероприятий и правил, исключающих возможность бесконтрольного входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на объекты охраны (с объектов охраны). В силу ст. 12 данного Закона в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

Анализ материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии доказательств совершения Куликовым С.А. вмененного ему правонарушения, поскольку не имеется как сведений о том, что территория, где был задержан Куликов С.А. является охраняемым объектом, так и соблюдения на нем требований ст. 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом изложенного, суд приходит ко мнению о наличии неустранимых сомнений в доказанности наличия состава вменяемого в вину Куликову С.А. правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

К таковым обстоятельствам п. 2. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отнесено отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Куликова А6 удовлетворить.

Постановление № 18882415081020008658 от 19.02.2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» капитаном полиции А.О. Лопыревым, о привлечении Куликова А7 к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.17 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-дневный срок со дня получения его копии через суд Октябрьского района г. Красноярска.

Копия верна.

Судья А.В. Черных