Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23417/2020 от 07.09.2020

Судья: Мальцев И.П.

(дело <данные изъяты>) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И.П.,

судей     Рыбачук Е.Ю., Ляхович М.Б.,

при секретаре Мамедове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело частную жалобу Борзовой М. А. на определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения Борзовой М.А.,

установила:

решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Левачева А.А. и Федорова И.В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Борзова М.А. обратилась в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от <данные изъяты>.

В обосновании заявления указала, что вышеуказанным решением с нее в пользу истцов были взысканы денежные средства по договору займа в пользу Левачева А.А. - <данные изъяты> рублей, в пользу Федорова И.В. - <данные изъяты> рублей. Кроме того, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <данные изъяты>. Однако при рассмотрении дела по существу и вынесении решения судом не был изучен договор залога квартиры, в соответствии с которым залогодержатель предоставил заемщику заем в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств передачи денежных средств по договору займа в размере <данные изъяты> рублей материалы дела не содержат, при этом денежные средства по договору ей были вручены в меньшем размере. Федоров И.В. и Левачев А.А. ввели Борзову М.А. в заблуждение относительно содержания договора займа. Также, указывает на то, что решением Воскресенского городского суда с нее была взыскана сумма займа в двойном размере, то есть <данные изъяты> рублей. Квартира, на которую было обращено взыскание, является единственным местом жительства Борзовой М.А. и ее малолетнего ребенка.

Борзова М.А. в суде первой инстанции заявление поддержала, просила его удовлетворить и пояснила, что на нее, со стороны истцов, оказывалось психологическое давление, а также ссылаясь на свою юридическую неграмотность, в связи с чем, она не могла подать заявление в установленные законом сроки. Также указала на то, что о договоре залога ей было известно при его заключении, то есть до вынесения решения Воскресенским городским судом. Пояснила, что ей пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как она находилась на лечении.

Представитель заявителя адвокат Петухов С.И. доводы заявителя и заявления поддержал, просил его удовлетворить.

Заинтересованные лица не явились, извещены.

Определением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с постановленным по делу определением, Борзова М.А. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заинтересованных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав объяснения Борзовой М.А. поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. 392 ГПК РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в исключительных случаях при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, определены процессуальным законом исчерпывающим образом. Соответственно, не каждое обстоятельство, фактически отсутствующее на момент разрешения спора и (или) указанное заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, может являться правовым основанием к пересмотру судебного акта.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из буквального толкования указанной нормы процессуального права следует, что для пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо, чтобы незаконность и необоснованность пересматриваемого судебного акта являлись следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения постановления, поскольку они не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно после вынесения судебного постановления.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Борзова М.А. указывает на то, что денежные средства по договору займа были вручены ей в меньшем размере, на нее со стороны истцов оказывалось психологическое давление и она была введена ими в заблуждение при заключении договора займа, и фактически просит отменить и пересмотреть судебное постановление на основании ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении заявления, следует исходить из следующего:

1) вновь открывшимся обстоятельством считается юридический факт, с которым закон связывает возникновение, изменение либо прекращение правоотношений. Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам;

2) обстоятельство существовало в момент рассмотрения и разрешения дела судом;

3) лицу, обращающемуся с заявлением о пересмотре и суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, не было и не могло быть известно на момент рассмотрения и разрешения дела, по которому оспаривается судебное постановление, о существовании данного обстоятельства.

Отказывая Борзовой М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре состоявшегося судебного постановления, суд правомерно указал, что приведенные в заявлении обстоятельства и доводы поводом для принятия такого решения в силу ст. 392 ГПК РФ являться не могут.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные доводы по существу направлены на оспаривание постановленного судом решения, которое вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Борзовой М. А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи