Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-1954/2016 ~ М-2158/2016 от 21.04.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 апреля 2016 года                                г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Грищенко Э.Н., ознакомившись с исковым заявлением Сорокина М. С. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании доверенности недействительной и договора залога незаключенным,

Установил:

Сорокин М.С. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании доверенности недействительной и договора залога незаключенным.

Рассмотрев поступившее заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в суде, к подсудности которого отнесено дело.

Согласно ч. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Выдача доверенности совершается лицом исключительно по своей воле и в своем интересе. Доверитель по собственному усмотрению определяет объем полномочий, передаваемых представителю по доверенности в соответствии с требованиями действующих законов и нормативных актов и с учетом требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Исходя из содержания ст. 185 ГК РФ доверенность не является документом, возлагающим на доверенное лицо обязанность по совершению указанных в доверенности действий, а предоставляет право их совершения.

Из содержания статей 153, 154, 155 ГК РФ следует, что выдача доверенности является односторонней сделкой и, как любая иная сделка, должна соответствовать всем требованиям, предъявляемым действующим законодательством к сделкам.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что оспариваемая Сорокиным М.С. доверенность совершена должностным лицом, уполномоченным на совершение нотариальных действий, а именно - заведующим Консульским отделом Посольства Российской Федерации в <адрес>, следовательно, требование о признании доверенности недействительной не может быть заявлено к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» и не подлежит рассмотрению в Ленинском районном суде <адрес>.

Кроме того, в соответствии со ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества. При этом в процессуальном законе конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество. Требование о признании незаключенным договора аренды недвижимого имущества влечет разрешение спора о праве на недвижимое имущество, т.к. удовлетворение иска влечет прекращение права залога. Соответствующие разъяснения даны в п.8 обзора судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2007 года.

Из представленных с иском материалов усматривается, что предметом оспариваемого договора ипотеки является недвижимое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: <адрес>, Красногорский с.о., <адрес>, уч. №.

Ипотека - залог недвижимости - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и, в силу ст. 131 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, Возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества одной из сторон сделки.

Поскольку решением суда в случае удовлетворения иска Сорокина М.С. о признании незаключенным договора ипотеки будет решен вопрос об отсутствии обременения недвижимого имущества, такой спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество. Следовательно, в данном случае подлежат применению положения ст. 30 ГПК РФ, устанавливающие исключительную подсудность в отношении таких споров.

Недвижимое имущество, спор о правах на которое подлежит разрешению судом при рассмотрении требования Сорокина М.С., расположено в <адрес>. Следовательно, исковое заявление Сорокина М.С. не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено вышеуказанное нарушение, для чего заявителю с требованием о признании договора залога незаключенным надлежит обратиться в Мытищинский городской суд <адрес>.

Таким образом, ни одно из заявленных Сорокиным М.С. требований не подсудно Ленинскому районному суду <адрес>.

Согласно пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело не подсудно данному суду.

Исходя из изложенного, руководствуясь пп.2 п.1 ст.135 ГПК РФ, судья

Определил:

Исковое заявление Сорокина М. С. к ОАО «Межрегиональный Волго-Камский банк реконструкции и развития» о признании доверенности недействительной и договора залога незаключенным возвратить заявителю.

На настоящее определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья