Решение по делу № 2-97/2012 ~ М-98/2012 от 07.02.2012

Дело № 2-97/2012                                

Копия.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2012 года                  город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд в лице председательствующего судьи АГАФОНОВА И.Н. при секретаре судебного заседания ШУБИНОЙ Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № мичмана Сухова Н.Н. об оспаривании действий начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу, связанных с отказом в выплате морского денежного довольствия, а также уменьшением районного коэффициента, применённого к выплаченному денежному довольствию за период с августа по декабрь 2011 года и к единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года, -

УСТАНОВИЛ:

СУХОВ обратился в военный суд с заявлением, оспаривая действия начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу (далее – УФО МО РФ), связанные с отказом в выплате морского денежного довольствия, а также уменьшением районного коэффициента, применённого к выплаченному денежному довольствию за период с августа по декабрь 2011 года и к единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года.

В заявлении СУХОВ пояснил, что в июне 2011 года он в составе войсковой части № для восстановления технической готовности корабля прибыл в ОАО ЦС «Звездочка» города Северодвинска Архангельской области из города Североморска Мурманской области. Однако, место постоянной дислокации войсковой части №, при этом, не изменилось. Заявитель полагает, что указанный перевод является временным, в связи с чем, на основании п. 288 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ, утвержденного приказом МО РФ от 30 июня 2006 года №200, за ним в течение 6 месяцев со дня перевода сохраняется право на получение денежного довольствия с учетом районного коэффициента, установленного по месту постоянной дислокации части – в размере 1.5. Несмотря на это, ответчиком при исчислении денежного довольствия за август-декабрь 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года применен районный коэффициент 1.4, установленный в городе Северодвинске Архангельской области. Такие действия УФО МО РФ он, СУХОВ, считает неправомерными, в связи с чем просит суд обязать ответчика выплатить ему перерасчет денежного довольствия за август – декабрь 2011 года и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года с учетом районного коэффициента 1.5, то есть до истечения шести месяцев с момента прибытия войсковой части № в город Северодвинск.

Также, по убеждению СУХОВА, ему подлежит выплате морское денежное довольствие с июля по декабрь 2011 года, поскольку он проходит военную службу на корабле, зачисленном в кампанию ВМФ РФ. Несмотря на то, что войсковая часть № с 30 июня 2011 года находится в акватории судоремонтного завода в городе Северодвинске Архангельской области для восстановления технической готовности корабля, командир войсковой части № не издавал приказа о прекращении выплаты морского денежного довольствия. В связи с этим СУХОВ просит суд обязать начальника УФО МО РФ выплатить ему морское денежное довольствие за июль-декабрь 2011 года с учетом районного коэффициента 1.5.

Кроме того, СУХОВ просит суд обязать ответчика, при производстве расчетов оспариваемых выплат, применить сводный индекс потребительских цен по Архангельской области на день исполнения решения суда.

Одновременно СУХОВ просил взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 200 рублей.

Заявитель и ответчик, надлежаще уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли и ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчиком представлены суду письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с требованиями заявителя, просил суд отказать в их удовлетворении, так как у должностных лиц УФО МО РФ не имеется оснований применять районный коэффициент 1.5 при исчислении денежного довольствия военнослужащим войсковой части №, поскольку отсутствуют сведения о том, временно или постоянно указанная воинская часть находится в городе Северодвинске Архангельской области. Более того, приказом Командующего Северным флотом от 08 июля 2011 года №0268 войсковая часть № исключена из кампании, что является запретом на выплату морского денежного довольствия.

Исследовав материалы дела, военный суд находит заявление СУХОВА подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О статусе военнослужащих» денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада месячного денежного содержания военнослужащих, месячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.5 ст.13 этого же Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, к их денежному довольствию устанавливаются районные коэффициенты и выплачиваются процентные надбавки к денежному довольствию в размерах и порядке, которые установлены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, работающих и проживающих в указанных районах и местностях.

Пунктом 288 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Минобороны РФ от 30 июня 2006 года №200 (далее – Порядок), установлено, что за военнослужащими, временно убывшими из отдаленных местностей, где к денежному довольствию военнослужащих установлены коэффициенты, право на их получение сохраняется за время нахождения в составе воинской части (экипажа корабля (судна) в пунктах формирования, строительства, ремонта и приемки кораблей и судов, в том числе построенных за границей, а также в учебных центрах Военно-Морского Флота для обучения и подготовки, - но не более чем в течение шести месяцев нахождения в соответствующих пунктах и за время пути в эти пункты и обратно. По истечении указанного срока применяются коэффициенты в размерах, установленных по месту временного нахождения.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту (далее в настоящем разделе именуются - военнослужащие), по итогам календарного года выплачивается единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение обязанностей военной службы (далее в настоящем разделе именуется - вознаграждение) в размере трех окладов денежного содержания (п. 244 Порядка).

В соответствии с п. 285 Порядка коэффициенты и надбавки не применяются к выплатам, не относящимся к расходам по денежному довольствию военнослужащих согласно экономической классификации расходов бюджетов Российской Федерации, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации к этим выплатам не установлены коэффициенты и процентные надбавки, а также к выплатам, носящим разовый поощрительный характер.

Вместе с тем, из приказа Министра финансов Российской Федерации от 28 декабря 2010 года №190Н «Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» (действовавшего до 01 января 2012 года) следует, что выплаты поощрительного, стимулирующего характера, в том числе вознаграждения по итогам работы за год, включаемые в состав выплат по денежному довольствию, отнесены к подстатье 211 «Заработная плата».Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации предусмотрено прямое применение коэффициентов и процентных надбавок к единовременному денежному вознаграждению за добросовестное исполнение обязанностей военной службы.

Начисление и своевременное обеспечение военнослужащих денежным довольствием, заработной платой и другими установленными выплатами путем зачисления средств на лицевые счета, банковские карты личного состава или иным порядком, установленном в Министерстве обороны Российской Федерации, осуществляется Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу.

Материалами дела подтверждается, что 30 июня 2011 года СУХОВ в составе войсковой части № прибыл из города Североморска Мурманской области в город Северодвинск Архангельской области для восстановления технической готовности корабля.

По прежнему месту службы заявителю, вплоть до 31 июля 2011 года, выплачивалось денежное довольствие с учетом районного коэффициента 1.5.

С 01 августа 2011 года к денежному довольствию, выплачиваемому СУХОВУ Управлением финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, республике Коми и Ненецкому автономному округу, применяется районный коэффициент 1.4.

Как видно из письменных возражений ответчика, применение районного коэффициента 1.4 к денежному довольствию военнослужащих войсковой части № правомерно, так как личный состав указанной воинской части прибыл в город Северодвинск, в котором установлен районный коэффициент 1.4, на неопределенный срок, то есть насовсем.

Вместе с тем, действия начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу по уменьшению районного коэффициента, применяемого при исчислении денежного довольствия СУХОВУ, нельзя признать правильными, поскольку характер цели прибытия военнослужащих войсковой части № свидетельствует о том, что нахождение личного состава войсковой части № в городе Северодвинске обусловлено лишь восстановлением технической готовности корабля, то есть заявитель временно убыл в составе воинской части из пункта постоянной дислокации – до окончания ремонта корабля.

Сведений об изменении постоянного места дислокации войсковой части № ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах суд находит правомерными требования СУХОВА о выплате ему перерасчета денежного довольствия за август-декабрь 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года с учетом районного коэффициента 1.5.

Рассматривая требование заявителя о применении индекса потребительских цен, военный суд полагает, что в результате инфляции своевременно невыплаченные заявителю денежные суммы утратили покупательную способность, которые в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ подлежат возмещению.

При этом, по убеждению суда, права заявителя будут полностью восстановлены в случае индексации своевременно не выплаченных ему по вине ответчика сумм перерасчёта денежного довольствия с момента возникновения права на их получение по момент их фактической выплаты ответчиком.

Что же касается требования СУХОВА о выплате ему морского денежного довольствия за период с июля по декабрь 2011 года с учетом районного коэффициента 1.5 и с применением индекса потребительских цен, то суд находит его неправомерным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 212 – 217 Порядка определены условия, при которых военнослужащим, проходящим военную службу на кораблях и судах, зачисленных в кампанию, выплачивается морское денежное довольствие.

Приложением №5 Приказа Главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 2008 года №110 установлен Порядок зачисления кораблей и судов Военно-Морского Флота в кампанию, исключения из кампании и размещения управлений корабельных соединений (далее – Приложение).

Согласно п. 4 Приложения зачисление кораблей (судов) в кампанию и их исключение из кампании производится приказами командующих флотами (Каспийской флотилией) по представлению донесений командиров объединений (соединений флотского подчинения).

Военнослужащим кораблей морское денежное довольствие не выплачивается за время нахождения кораблей и судов в ремонте с исключением из кампании, на переоборудовании и модернизации. Во всех случаях, когда военнослужащие кораблей, судов и управлений их соединений утрачивают право на получение морского денежного довольствия, командир корабля (судна) или соответственно командир соединения сообщает об этом письменно командиру воинской части, в которой эти военнослужащие состоят на денежном довольствии (п.п. 216-217 Порядка).

Материалами дела подтверждается, что войсковая часть №, в которой проходит военную службу заявитель, является кораблем, включенным в кампанию 04 октября 1997 года приказом командира Ленинградской военно-морской базы от 25 ноября 1997 года №427.

30 июня 2011 года корабль – войсковая часть № прибыл в акваторию судоремонтного завода, расположенного на территории города Северодвинска Архангельской области, для восстановления технической готовности.

Приказом Командующего Северным флотом от 08 июля 2011 года №0268 корабль – войсковая часть № с 30 июня 2011 года исключён из кампании.

При таких обстоятельствах и приведенных нормах закона суд приходит к убеждению, что заявитель, как военнослужащий войсковой части №, находящейся в заводе для восстановления технической готовности и исключенной с 30 июня 2011 года из кампании, с указанного времени утратил право на получение морского денежного довольствия.

Довод СУХОВА о том, что командиром войсковой части № приказ о прекращении выплаты морского денежного довольствия не издавался, является несостоятельным, поскольку возникновение и прекращение оспариваемого права определяется исключительно условиями военной службы, а не административными действиями командира воинской части.

Поскольку требования заявителя удовлетворены частично, суд находит подлежащим удовлетворению требование СУХОВА о взыскании с ответчика судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины в размере 100 рублей, поскольку это прямо предусмотрено ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление Сухова Н.Н. – удовлетворить частично.

Обязать начальника Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу произвести Сухову Н.Н. перерасчет денежного довольствия за август – декабрь 2011 года и единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение обязанностей военной службы по итогам 2011 года с учетом районного коэффициента 1.5, применив сводный индекс потребительских цен по Архангельской области на день исполнения решения суда.

Взыскать с Управления финансового обеспечения Минобороны РФ по Архангельской области, Республике Коми и Ненецкому автономному округу в пользу Сухова Н.Н. в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, - 100 (сто) рублей.

В удовлетворении требования Сухова Н.Н. о выплате ему морского денежного довольствия за июль – декабрь 2011 года, а также о взыскании 100 (ста) рублей в счет возмещения судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Копия верна.

Подлинное за надлежащими подписями.

Председательствующий по делу        АГАФОНОВ И.Н.

Секретарь судебного заседания ШУБИНА Ю.А.