Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2013 ~ М-970/2013 от 08.07.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Рулёва И.А., при секретаре судебного заседания Дубинко Н.К.,

с участием:

истца Запорожской З.А.,

представителя истца Запорожской З.А. – адвоката Коровина И.В.,

ответчика Сазонова А.Л.,

третьих лиц – ФИО22, ФИО23,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Запорожской З.А. к Сазонову А.Л. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Запорожская З.А. обратилась в Кочубеевский районный суд с иском к Сазонову А.Л. о признании завещания недействительным, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ от удушья газом умерла ФИО1.После ее смерти открылось наследство, в состав которого входят жилой дом, гараж, иные строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Истец является двоюродной бабушкой ФИО1 (родная сестра бабушки наследодателя ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ), что соответствует пятой очереди наследования по закону согласно ст. 1145 ГК РФ.

Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, истец узнала, что в наследственном деле имеется генеральное завещание наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество (в том числе имущественные права) ФИО1 завещала Сазонову А.Л..

Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом по <адрес> нотариальному округу ФИО17

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ).

Полагает, что в данной ситуации при составлении завещания имел место порок воли завещателя, связанный с психическим заболеванием.

К обстоятельствам, подтверждающим невозможность свободного выражения воли наследодателя, следует отнести следующие факты: а) ФИО1 являлась инвалидом детства и неоднократно проходила лечение в <данные изъяты>, по достижении совершеннолетия ей была бессрочно установлена вторая группа инвалидности; б) ФИО1 на протяжении всей жизни поддерживала близкие отношения со своими родственниками (Запорожской З.А., ФИО22 и ФИО24), но завещание составила на имя человека, которого знала всего несколько месяцев, причем Сазонов А.Л. являлся не более чем квартирантом в ее доме, проживавшим там со своею сожительницей; в) на момент составления завещания ФИО1 было лишь <данные изъяты>, она не страдала смертельным заболеванием, в силу чего не имела причин для изъявления последней воли.

Помимо истца наследниками по закону являются ФИО22 (двоюродная бабушка наследодателя), ФИО23 (двоюродный дедушка наследодателя) и ФИО24 (бабушка наследодателя, которая на наследство не претендует), детей у наследодателя не было, мать наследодателя ФИО8 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, а отец наследодателя - ФИО16, был лишен родительских прав решением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд:

Признать недействительным (ничтожным) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 на имя Сазонова А.Л., удостоверенное ФИО17, нотариусом по <адрес> городскому нотариальному округу (завещание зарегистрировано в реестре №).

Истец Запорожская З.А. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Показала, что к пояснениям, данным ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ей добавить нечего и просила их огласить. Из оглашенных судом пояснений истца Запорожской З.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 внучка её двоюродной сестры. Она уверена, что ФИО1 подвергалась насилию и уговорам. Она была умственно отсталой, у неё мировоззрение было, как у ребенка и она легко поддавалась влиянию. Вызывает сомнение, зачем она в <данные изъяты> оставила завещание. Раньше ФИО1 проживала в <адрес> и она плотно с ней общалась, но она ей даже не сказала, что переезжает в <адрес>. Она в последнее время была сильно напугана. Когда она переехала в <адрес>, ей позвонила женщина, которая купила квартиру у ФИО1 в <адрес> и сказала, что ФИО1 живет не в доме, а в сарае, однако ФИО1 говорила ей, что живет в доме. Они приезжали к ФИО1, но туда не попали, так как там две большие собаки, лично она не видела, где именно ФИО1 живет. ФИО1 приезжала к ним в <адрес>, но к себе не звала, намекала им, чтобы не приезжали. Они хотели приехать к ней на день рождения, но она сказала, что её не будет дома. Хотели приехать посадить ей огород, потом прополоть, но она говорила, что не надо, что ей подруги уже все сделали. Она им звонила и говорила, что ей там лучше, чем в городе, но никогда не говорила, что у неё живет квартирант. Считает, что она написала завещание не по доброй воле. ФИО1 нигде не работала, она инвалид детства, когда она родилась, у неё ручки были без костей, потом ей сделали несколько операций, после которых она могла себя обслуживать, но работать не могла. У ФИО1 по психическому заболеванию группы не была, они старались это скрывать от всех, однако психическое заболевание лечилось, но его не возможно было вылечить, когда был кризис, она проходила лечение в <адрес> в <данные изъяты>. ФИО1 в последний раз она видела за месяц до гибели. Передавала ей обувь, вещи. С ФИО1 у неё никогда конфликтов не было. Она ей всегда помогала, клала деньги на телефон. За 2 месяца до гибели давала ей <данные изъяты>. Никогда никаких обид не было.

Представитель истца Запорожской З.А. – адвокат Коровин И.В. в судебном заседании, исковые требования поддержал и просил удовлетворить их. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила генеральное завещание, согласно которому все свое имущество (в том числе имущественные права) ФИО1 завещала Сазонову А.Л..

В соответствии с п. 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении требования «обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ПС РФ)».

В ходе судебного разбирательства из показаний истца Запорожской З.А., третьих лиц ФИО22 и ФИО23, свидетелей: ФИО16., ФИО21, ФИО19, ФИО20, ФИО7, медицинских карт стационарного больного в <данные изъяты> было установлено, что начиная с детского возраста и до момента смерти ФИО1 страдала следующими заболеваниями и психическими расстройствами: <данные изъяты>, в силу чего отставала в умственном развитии, отличалась слабоволием и повышенной внушаемостью. При этом на протяжении всей жизни ФИО1 поддерживала близкие отношения со своими родственниками, но завещание составила на имя человека, которого знала около года, причем наследник по завещанию Сазонов А.Л. являлся не более чем квартирантом в ее жилье, проживавшим там со своею женою и ребенком; на момент составления завещания ФИО1 было лишь <данные изъяты>, она не страдала смертельным заболеванием, в силу чего не имела причин для изъявления последней воли.

Указанные обстоятельства явились основанием для назначения и проведения судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, согласно заключению которой, ФИО1 страдала при жизни и на дату составления завещания (ДД.ММ.ГГГГ) <данные изъяты>, в силу чего не могла понимать значения своих действий и руководить ими при оформлении завещания.

Не понимая значения своих действий и не имея возможности руководить ими, ФИО1 при составлении завещания не обладала дееспособностью в полном объеме.

Считает, что данное обстоятельство влечет недействительность завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО1 на имя Сазонова А.Л., и удостоверенного ФИО17, нотариусом по <адрес> городскому нотариальному округу

Кроме того в суд от представителя истца Запорожской З.А. поступило ходатайство, в котором указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае вынесения решения по иску Запорожской З.А. к ответчику Сазонову АЛ. о признании завещания недействительным, в пользу истца, просит взыскать с ответчика в пользу истца оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере <данные изъяты> и за представление интересов истца в судебном заседании в сумме <данные изъяты>.

Считает, что указанные гонорары не являются завышенными, так как согласно п.2.1 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 7.02.2013 года размер рекомендуемых гонораров за представление интересов клиентов в судах по гражданским делам (включая подготовку искового заявления) составляет не менее 30000 рублей.

Кроме того, за проведение судебной комплексной, психолого-психиатрической экспертизы истец Запорожская З.А. уплатила <данные изъяты>.

Указанную сумму просит взыскать с ответчика в пользу истца, так как согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы», к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Ответчик Сазонов А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Запорожской З.А., просил суд в иске отказать. Показал, что к пояснениям, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему добавить нечего и просил их огласить. В судебном заседании были оглашены пояснения ответчика данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что он познакомился с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, а когда стал проживать у неё. В однокомнатной квартире проживало 4 человека, он с женой и ребенком и ФИО1. Они за проживание не платили, но полностью её содержали. Она решила переехать в <адрес> чтобы порвать со своими бывшими друзьями, она смотрела и другие дома, в частности и в <адрес>. В <адрес> ФИО1 проживала в жилом доме, где и погибла. На участке находится три дома. Один дом не жилой, второй жилой <данные изъяты>, но без удобств, третий жилой <данные изъяты> с удобствами. ФИО1 сама выбрала себе дом <данные изъяты> с удобствами, а они стали проживать в доме <данные изъяты>, но без удобств, удобства были во дворе. В <адрес>, они ФИО1 также не оплачивали за жилье, но полностью её обслуживали. За коммунальные услуги платила ФИО1. Она не страдала умственным заболеванием. Он сопровождал её к нотариусу, писать завещание, они с ней встретились у нотариуса, она позвонила и пригласила его. ФИО1 была злая на родственников, сказала, что ничего им не оставит. Смертельным заболеванием она не болела. С ФИО1 их познакомила её подруга, ФИО25. Они покупали ФИО1 продукты, вещи, возили к отцу, на море, на Сингелеевское озеро.

Кроме того в суд от ответчика поступило возражение на исковое заявление, в котором указано, что истец Запорожская З.А. в своем заявлении просит суд признать недействительным (ничтожным) завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 на его имя, удостоверенное нотариусом по <адрес> нотариальному округу ФИО17, зарегистрированное в реестре за №.

Обращаясь в суд с иском, истица ссылается на недействительность завещания по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими).

Считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п. 1 названной статьи сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из содержания приведенной нормы следует, что неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. При этом бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещала ответчику все свое имущество.

Завещание составлено в письменной форме, удостоверено нотариусом. Текст завещания со слов завещателя записан верно, до подписания оно полностью оглашено нотариусом. Завещание подписано лично ФИО1,в завещании нотариусом указано, что личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены, дееспособность их проверена.

Ухудшения состояния здоровья, связанного с расстройством психики, у нее на момент составления завещания не наблюдалось. На момент составления завещания была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать завещание недействительным (ничтожным), так как, по ее мнению, на дату его составления ФИО1 не могла свободно выразить свою волю в силу имевшегося у нее психического заболевания (наследодатель неоднократно проходила лечение в <данные изъяты>), она являлась инвалидом детства, инвалидность ей была установлено бессрочно.

Так же истец утверждает, что ФИО1 на протяжении жизни поддерживала близкие отношения с ней и другими родственниками.

Между тем, истец не указывает в исковом заявлении, как часто они общались, в том числе, общались ли они в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 было составлено завещание, истец не указывает, какие конкретно действия ФИО1 дают ей основания полагать, что она не понимает их значения и не может ими руководить.

Согласно ст. ст. 21, 22 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, ограничение дееспособности гражданина и признание его недееспособным производится только по решению суда в установленном законом порядке.

Дееспособность завещателя ФИО1 при её жизни ни истцом, ни другими родственниками не подвергалась сомнению в судебном порядке и ФИО1, несмотря на наличие у нее инвалидности, несмотря на то, что она лечилась в <данные изъяты>, не признавалась ни недееспособной, ни ограниченно дееспособной.

Нотариус перед составлением и удостоверением завещания проверяла дееспособность наследодателя, она направил ФИО1 к врачу психиатру и врачу наркологу в <адрес> психоневрологический диспансер, где ФИО1 была обследована данными специалистами, которые признали, что ФИО1 полностью осознавала значение своих действий и могла руководить ими. Из справки психоневролога, представленной нотариусу до составления и удостоверения завещания следует, что у ФИО1 отсутствовало на ДД.ММ.ГГГГ заболевание, которое лишало бы её возможности правильно оценивать свои действия. В ДД.ММ.ГГГГ он и его жена познакомились с ФИО1, с этого времени и до самой ее смерти они проживали вместе, он тесно с ней общался. Все это время и на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была адекватной, правильно воспринимала действительность.

За все время совместного с ФИО1 проживания в течение двух лет своих родственников она не видела, они с нею не общались. На своих родственников ФИО1 была очень обижена, так как они, помощи ей никакой не оказывали, к ней никто из них не приезжал, не заботился о ней. За ФИО1 ухаживали только ответчик и его супруга, во всем ей помогали.

О том, что ФИО1 желает составить завещание, которым оставила всё имущество ответчику, он узнал от неё. При жизни ФИО1 полностью всё понимала, сама получала пенсию по карточке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получала новый паспорт в отделе УФМС РФ по г. Невинномысску, расписывалась в его получении.

В том же ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращалась к специалисту БТИ г. Невинномысска по вопросу подготовки документов для продажи квартиры, в которой она проживала в <адрес> по адресу: <адрес>. С ФИО1 беседовала специалист БТИ, был составлен договор подряда на изготовление документов, а также подготовлен пакет документов по сделке купли-продажи квартиры. Все документы ФИО1 сама подписывала, ни у кого из сотрудников БТИ и регистрационной палаты при регистрации сделки не возникли сомнения в адекватности ФИО1, и это при том, что она всюду сама подписывала документы, а не прибегала к помощи доверенного лица.

Сделка купли-продажи квартиры была совершена ДД.ММ.ГГГГ, однако никто из родственников, в том числе и истица, не оспаривают действий ФИО1 по продаже квартиры и по покупке дома в <адрес>, хотя завещание было составлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя всего 2 месяца. За эти два месяца не произошло никаких событий, которые бы повлияли на состояние здоровья ФИО1 в худшую сторону.

Таким образом, ФИО1 на момент составления завещания была в адекватном состоянии, она понимала что делает, речь была осознанной.

Обстоятельства составления и удостоверения завещания может подтвердить нотариус, состояние здоровья ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ могут подтвердить врачи, которые выдавали ей справку о состоянии здоровья. Если бы у нотариуса были сомнения в дееспособности ФИО1, то она не стала бы составлять завещание.

Если бы у врача-психиатра были сомнения в дееспособности ФИО1, то он не выдал бы справку для нотариуса.

Ответчик, его супруга, нотариус, врачи, наблюдавшие ФИО1 в юридически значимый период не наблюдали неадекватные проявления в поведении наследодателя, что свидетельствует о том, что она вела достаточно активный образ жизни, самостоятельно совершала бытовые и сделки с недвижимым имуществом.

Таким образом, считает, что требование истца о признании завещания недействительным не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, пользоваться и распоряжаться им.

При таких обстоятельствах оспариваемое завещание отвечает требованиям, изложенным в ст. 1124 и 1125 ГК РФ, поэтому отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку доказательств в их обоснование не представлено, тогда как в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Просит суд:

В удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Третье лицо - ФИО22 показала, что к пояснениям, ранее данным ею в судебном заседании, ей добавить нечего и просила их огласить. В судебном заседании были оглашены пояснения третьего лица ФИО22 данные ею в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где она показала, что признает заявленные исковые требования, что молодой человек, не напишет завещание в молодом возрасте, по доброй воле. ФИО1 часто вела себя неадекватно, например, пошлют её в магазин, а она уйдет из дома на несколько дней. Не выполняла то, что обещала. У неё даже лицо было детское. Школу не закончила. С ними она очень хорошо общалась. Отец очень хотел, чтобы она с ним жила.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 виделись много раз, она не считала, за месяц до гибели она приезжала к ним.

Третье лицо ФИО23 показал, что к пояснениям, ранее данным им в судебном заседании, ему добавить нечего и просил их огласить. В судебном заседании были оглашены пояснения третьего лица ФИО23 данные им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он показал, что требования иска признает, и что ФИО1 была недееспособной.

Третье лицо – ФИО24 надлежаще извещенная о месте и времени судебного заседания в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, об отложении слушания не ходатайствовала. В суд от ФИО24 поступило заявление, в котором указано, что доводы, изложенные в исковом заявлении Запорожской З.А. поддерживает и просит рассмотреть дело в её отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ФИО24

В судебном заседании в соответствии со ст. 180 ГПК РФ были оглашены показания свидетелей, данные ими в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что он являлся отцом покойной ФИО1 Был в ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав, но все равно с ней общался периодически, до ДД.ММ.ГГГГ, пока была жива теща, не часто, а после смерти тещи чаще. Последний раз он её видел у неё на день рождении, ДД.ММ.ГГГГ. Отношения у ФИО16 с ней были нормальные, никогда не сорились. В <адрес> она проживала в летней кухне, там котел в ванной и одна комната, а Сазонов проживал в доме, где условия были лучше. ФИО1 не жаловалась на условия, она вообще никогда не жаловалась, единственный раз она позвонила ему весной и сказала, что приедет к нему, может насовсем. Он спросил у неё, что случилось, она сказала, что не по телефону, она не приехала. Он бывал на квартире у ФИО1 в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ, но не видел там никого кроме ФИО1. ФИО1 проживала сначала с бабушкой, а потом одна, он слышал, что у неё есть сожитель, но никогда его не видел. У ФИО1 с Запорожской З.А., ФИО22 и ФИО23 всегда были хорошие отношения. До <данные изъяты> у ФИО1 было нормальное состояние здоровья, потом пошло отклонение в психике, в дальнейшем стало прогрессировать. Она часто уходила из дома, скиталась с бомжами по подвалам. Умственное развитие у неё было на уровне <данные изъяты>. Всем доверяла как ребенок. Про завещание он узнал уже после её смерти. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ она ему периодически говорила, что хотела бы переехать в <адрес>. Воли у неё вообще не было, можно было внушить все что угодно. В школе она закончила <данные изъяты> в обычной школе в <адрес>. Родительских прав его лишили, когда ФИО1 уже было почти <данные изъяты>.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что ФИО1 знала очень хорошо. Они дружили с её бабушкой, ФИО3, около <данные изъяты>. ФИО1 росла на её глазах. Последний раз она видела ФИО1 перед самой смертью. Она была инвалидом детства, у нее было умственное отставание, иногда она была неадекватной, рассуждала странно. Нигде не училась, часто убегала из дома. Она постоянно нуждалась в заботе. Она была как ребенок. Мужа бабушки называла новым папой. После того, как бабушка ФИО1 умерла, раза 3 видела её на улице, но домой к ней уже не ходила. Она знает, что ФИО1 поддерживала отношения с Запорожской и ФИО22, они ей помогали и деньгами и вещами.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он был знаком с ФИО1, он с ней сожительствовал, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Здоровье у неё было не очень хорошее, психическое состояние тоже. Когда выпьет, вообще неадекватной становилась. Она могла сделать простое, постирать, приготовить. Остальное делали только вместе, потому что она плохо понимала серьезные вещи, никаких сделок не совершала. ФИО1 поддавалась влиянию, кто-то что-то сказал и она уже меняла свое мнение на чужое. Он работал охранником, его не было дома по двое суток, пока его не было, там могло произойти что угодно, постоянно приходили какие-то её друзья, особенно в дни, когда она получала пенсию. Частые пьянки, гулянки, только он уйдет на работу, звонит ей, там уже люди. Придет домой после смены, его не пускают домой. Она играла в компьютер, смотрела фильмы, слушала музыку, вещи покупала только вместе с ним. Отношения с родственниками у ФИО1 были хорошие, они приходили в гости, и они к ним ходили. Обид не было, отношения были очень хорошие. Она говорила, что хочет уехать к отцу. Разговора о том, что она хотела уехать в <адрес> или в <адрес> не было. ФИО22 переводила ФИО1 деньги на телефон, когда они вместе проживали, то она переводила и ему. Примерно через <данные изъяты> после их расставания ФИО1 переехала в <адрес>.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что была давно знакома с ФИО1. Она работала учительницей в школе, где ФИО1 училась и они жили по соседству на одной площадке. Она у ФИО1 не преподавала, но иногда замещала у неё в классе другую учительницу. ФИО1 училась в школе 9 лет, у неё было не полное среднее образование. Последний раз она её видела в ДД.ММ.ГГГГ. Уровень развития у ФИО1 был очень слабый, училась не важно, плохо усваивала материал. Её не направили её в специализированную школу, потому что инвалидом она была в связи с болезнью рук, она писала, но плохо. Учителя просто по-человечески к ней относились, жалели её. В последних классах пропускала часто занятия. Образ жизни вела аморальный. После того как умерла её бабушка, обстановка у неё в квартире стала очень плохой, постоянные сборища, они даже порой боялись выходить на лестничную площадку. Девочка вела себя неадекватно. Как-то говорила, что её папа зовет к себе жить, на что она советовала ей ехать и не раздумывать. Её ничего не интересовало, круг интересов был у неё очень маленький. Менялись сожители, часто уходила из дома на 2-3 недели. Разговаривала, как будто была отключена от жизни. Общественной жизнью не интересовалась. Она жила все время под влиянием людей, с которыми общалась. Они ей говорили, что это плохо, она вроде бы понимала, но не делала выводов. Могла сделать все, что потребует её компания, даже пойти украсть что-нибудь. ФИО1 общалась с родственниками. Сазонова она раньше видела, в квартире с ФИО1 он жил с женой и ребенком, слышала, как плакал ребенок. Сколько они жили, она не знает, может полгода, может год. Когда ФИО1 уезжала, она у неё спросила, куда та уезжает, на что она сказала, что никуда, просто будет делать в квартире ремонт. Она была напугана и ничего никому не сказала.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что с ФИО1 была знакома с ДД.ММ.ГГГГ. Они были соседками. Она живет на 3-м этаже, а они жили на 8-м. Она очень хорошо знала бабушку ФИО1 – ФИО3, у них были близкие отношения, бывала у них дома. Она также является председателем домоуправления. После смерти бабушки, к ней приходили тети ФИО1 и говорили, что она им не открывает дверь, она вместе с ними ходила к ФИО1, но она так и не открыла дверь. Часто устраивала сборища, были драки, вызывали милицию, но она и милиции дверь не открывала. В те моменты, когда не было сборищ, она приходила к ней домой, дверь открывала девочка, которая с ней жила, пускала в квартиру. ФИО1 была доброй, когда жила с ФИО18 все было нормально. Очень часто вела себя неадекватно, то поздоровается, то нет, как будто не узнает. Она делала ей замечания по поводу компаний, на что та отвечала, что боится их. ФИО1 не говорила, что хочет переехать, когда грузили вещи, она проходила мимо и спрашивала у ФИО1, кто переезжает, но та сказала, что не знает, потом от другой женщины она узнала, что съезжают из <адрес>. ФИО1 была больная на голову, часто дома не жила, она была умственно отсталой, это было видно, у неё был детский ум.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с ФИО1 был знаком с ДД.ММ.ГГГГ. Проживал неподалеку от Сазонова А.Л., приходил к нему в гости. Отношения у него с ФИО1 были нормальные. Видел её примерно 1-2 раза в месяц. Когда они переехали в <адрес>, он их и перевозил, стали чаще видится. ФИО1 производила впечатление нормального человека, была общительная. Один недостаток у неё был с руками. Абсолютно нормальный, адекватный человек. ФИО1 говорила, хочет переехать в <адрес>, потому что её достали бывшие собутыльники. Сазонов А.Л. их разгонял, но они опять приходили. Однажды Сазонов А.Л. уходил от неё в общежитие, но ФИО1 его нашла и просила вернуться, сказала, что больше никого она приводить не будет. У неё в <адрес> был парень, он её к нему возил два раза. В <адрес> на участке расположены три дома и гараж, один дом, где жил Сазонов А.Л., был без удобств, состоял из двух комнат, второй был не жилой, третий в котором жила ФИО1 был с удобствами, там ванна, кухня и комната. Она выбрала сама, где будет жить. Когда он перевозил их, ФИО1 сама при нем выбирала, где будет жить. ФИО1 написала завещание, чтобы Сазонов А.Л. с супругой не ушли от неё, они все делали для неё, кушали с одной кастрюли, жили одной семьей, она у них в доме все время находилась, жена Сазонова А.Л. стирала ей. Чаще он стал ездить в <адрес>, чтобы помогали им, потому что надо было сажать огород и все делать.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показала, что ФИО1 знала 2 года, она жила с её дядей ФИО11 Они вместе погибли, угорели. ФИО1 приезжала к ним, у ФИО1 была только тогда когда они уже угорели. ФИО1 производила впечатление хорошего, адекватного человека, приезжала к ним с дядей, выпивали. Видела её в последний раз перед смертью, примерно ДД.ММ.ГГГГ. Сомнений в умственных способностях ФИО1 у нее не возникало, она рассказывала про себя, про бабушку, про папу. Общение у них было минимальное. ФИО1 сама могла себя обслуживать, она купалась и мыла голову,стирала джинсы.

Заслушав истца, его представителя, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно копии свидетельства о рождении (повторное) № выданного ДД.ММ.ГГГГ Южнохуторским сельсоветом Успенского района Краснодарского края ФИО3 родилась ДД.ММ.ГГГГ, отец – ФИО12, мать ФИО13 /л.д.14/

Согласно справке о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 и ФИО3 заключили брак, о чем составлена запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 15/

Согласно копии справки о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ в архиве ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району имеется запись о рождении ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, отец - ФИО2, мать – ФИО3 /л.д. 11/

Согласно копии свидетельства о браке (повторное) № от ДД.ММ.ГГГГ выданного администрацией МО Красноключевского сельсовета Благодарненского района Ставропольского края ФИО16 и ФИО8 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу - ФИО16, жене – ФИО8. /л.д.12/

Согласно свидетельству о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ отцом ФИО1 является ФИО16, матерью - ФИО8 /л.д. 9/

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОЗАГС УЗАГС Ставропольского края по Кочубеевскому району ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о смерти №. /л.д.8/

Согласно завещанию (генеральному) № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом по <адрес> городскому нотариальному округу СК ФИО17, зарегистрированному в реестре за № ФИО1 завещала все её имущество (в том числе имущественные права) Сазонову А.Л.. /л.д.7/

Согласно копии свидетельства о рождении (повторное) № отцом Науменко З.А. является ФИО12, матерью ФИО15 /л.д.18/

Согласно копии о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и Науменко З.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за №. после заключения брака присвоены фамилии мужу – ФИО4, жене – Кузьменко. /л.д.20/

Согласно копии свидетельства о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и Кузьминко З.А. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, о чем в книге регистрации о заключении брака произведена запись №. После заключения брака присвоены фамилии мажу – ФИО5, жене – Запорожская. /л.д. 19/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, площадью <данные изъяты>, инвентарный номер №, <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 /л.д.21/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 /л.д.22/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ хозяйственное строение, площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 /л.д.23/

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ гараж, площадью <данные изъяты>, кадастровый (или условный) номер №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве собственности ФИО1 /л.д.24/

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1119 ГК РФ установлена свобода завещания - завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания установлены ст. 1124 ГК РФ, согласно которой завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.

Как установлено ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (п. 1). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу закона, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как разъяснено п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ).

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО1 в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Запорожской З.А. – адвоката Коровина И.В. судом была назначена посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> в <адрес>.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 страдала при жизни (в том числе и в период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ) психическим расстройством в форме органического расстройства личности и поведения вследствие раннего органического поражения головного мозга, с выраженными эмоционально-волевыми нарушениями (ответ на вопрос №, часть вопроса №). Это подтверждается имеющимися о ней объективными сведениями, отраженными в медицинской документации, о перенесенной перинатальной вредности (лучевая болезнь у отца), рождении с признаками дизонтогенеза (врожденная патология конечностей), отставании в умственном развитии от сверстников, низкой познавательной активности (в связи с чем плохо училась в школе, из класса в класс переводилась формально, специальности не приобрела), об отмечающихся у неё с подросткового возраста выраженных поведенческих нарушениях (раздражительность, обидчивость, конфликтность; склонность к бродяжничеству, алкоголизации, совершению правонарушений; сексуальная расторможенность, повышенная внушаемость и подчиняемость, подверженность средовому влиянию). По этому поводу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ наблюдалась у психиатра по месту жительства, дважды (в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ) находилась на лечении в <данные изъяты>, ей выставлялись диагнозы: «Последствия раннего органического поражения ЦНС с психопатизацией личности», «Психопатия, психопатоподобный синдром, декомпенсация», «Умственная отсталость в степени дебильности. Психопатоподобное поведение». Из показаний свидетелей ФИО19, ФИО22 ФИО26, ФИО6, ФИО20, ФИО7, характеристики, данной ФИО1 по месту жительства в <адрес>, следует, что «умственное развитие ФИО1 было на уровне подросткового возраста, что позволяло другим людям использовать её в корыстных целях, ФИО1 легко поддавалась чужому негативному влиянию, вследствие чего у неё в квартире собирались компании, нарушавшие правила общежития», «она часто уходила из дома, скиталась с бомжами по подвалам; умственное развитие у неё было на уровне 10-12 лет, всем доверяла как ребёнок, воли у неё вообще не было, можно было внушить всё, что угодно», «часто вела себя неадекватно, рассуждала странно, постоянно нуждалась в заботе, была как ребёнок», «поддавалась влиянию; кто-то что-то сказал и она уже меняла мнение на чужое», «постоянно приходили какие-то друзья, особенно в дни, когда она получала пенсию; пьянки, гулянки», «после того как умерла её бабушка, обстановка у неё в квартире стала очень плохой, постоянные сборища, мы даже порой боялись выходить на лестничную площадку», «она жила все время под влиянием людей, с которыми общалась; могла сделать все, что потребует её компания, даже пойти украсть что-то», после смерти бабушки перестала впускать к себе родных, дома устраивала сборища и драки, милиции также не открывала дверь. Все это указывает на выраженность у неё эмоционально-волевых нарушений (в том числе, таких как внушаемость и подчиняемость), недостаточность прогностических и критических функций, выраженность социальной дезадаптации (особенно с начала самостоятельного проживания, после смерти бабушки в <данные изъяты>). А поэтому, учитывая выраженность имевшихся у ФИО1 при жизни изменений психики, во время оформления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ она не могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса № 2, вопрос № 3). Данные осмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ психиатром противоречат результатам всех проводимых ей до этого осмотров психиатрами (как в стационаре, так и в диспансере), а также свидетельским показаниям и данным общественной характеристики, поэтому не берутся в качестве доказательств и не влияют на экспертное решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

На основании ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что судебная экспертиза назначена определением суда от 05.08.2013 года в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы.

Эксперты об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупреждались.

Суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - показаниях свидетелей, письменных доказательствах, консультациях специалистов.

Давая оценку исследованным доказательствам, в том числе медицинской документации в отношении ФИО1, доводам сторон, нормам права, суд приходит к выводу, что в данном случае совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 на момент подписания завещания в силу имеющихся заболеваний не могла понимать значение своих действий и руководить ими, а соответственно оспариваемое завещание в силу ст. 177 ГК РФ является недействительным, в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Показания свидетелей по делу были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, в том числе являлись предметом исследования при проведении экспертизы. При этом суд принимает во внимание, что наличие или отсутствие психического заболевания, а также возможность или невозможность понимать значение своих действий свидетели достоверно подтвердить не могут, поскольку специальными познаниями в области психиатрии они не обладают, и не могут в полном объеме оценить психическое состояние ФИО1

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за составление искового заявления, согласно представленным квитанциям, подлежат взысканию с ответчика Сазонова А.Л., с учетом объема выполненной работы, сложности дела, количества судебных заседаний суд находит заявленную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сазонова А.Л. в пользу истца расходы по оплате проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>, согласно представленному счету.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины /<данные изъяты>/, то в соответствии ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Запорожской З.А. удовлетворить.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 на имя Сазонова А.Л., удостоверенное ФИО17, нотариусом по <адрес> городскому нотариальному округу (завещание зарегистрировано в реестре №).

Взыскать с Сазонова А.Л. в пользу Запорожской З.А. в возмещение судебных расходов: за составление искового заявления – <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, оплата проведения посмертной судебно-психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Сазонова А.Л. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский райсуд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Рулёв

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2013 года